Постановление № 5-355/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 5-355/2019

5-355/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2019 г. село Ермолаево

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО1,

представителя должного лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, главы Администрации СП Ермолаевский сельсовет МР <...> РБ ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности <...> от <...>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

должностного лица – главы Администрации СП Ермолаевский сельсовет МР <...> РБ ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Глава Администрации СП Ермолаевский сельсовет МР <...> РБ ФИО2 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 18 ч. 20 мин. <...> на пересечении улиц <...> глава Администрации СП Ермолаевский сельсовет МР <...> РБ ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улиц и дорог <...> в безопасном для движения состоянии, не выполнил в срок, установленный в предписании <...> от <...>, неисправность транспортных светофоров типа Т.1 не устранена, что создает угрозу безопасности для участников дорожного движения.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что светофор, указанный в протоколе об административном правонарушении, ломается часто, в связи с чем в Администрацию МР <...> РБ направлялись запросы о предоставлении денежных средств для его замены, денежные средства выделены не были. Во исполнение предписания <...> от <...> соответствующая заявка о ремонте светофора была направлена в подрядную организацию. Согласно поступившему ответу светофор был отремонтирован.

Судья, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что представленными материалами не подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 9.5 КоАП РФ, и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана.

Ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, а именно - невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении послужило невыполнение в установленные сроки предписания начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> о принятии мер в срок до <...> по устранению неисправности транспортных светофоров типа Т.1, а также пешеходных светофоров П.1 в соответствии с требованиями п. 7.4.1, п. 7.4.2, ГОСТ Р 52289-2004 на пересечении улиц <...>.

В подтверждение невыполнения указанного предписания в материалы дела представлен акт <...> от <...> о выявленных недостатках, согласно которому светофор на пересечении улиц <...> неисправен.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что светофор был неисправен по состоянию на <...>, т.е. на дату, соответствующую сроку выданного предписания.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, указывала, что светофор, несмотря на постоянные ремонтные работы, часто ломается. Не исключено, что по состоянию на <...> светофор был отремонтирован, после чего снова сломался <...> или <...>.

Кроме того, в предписании <...> от <...> отсутствуют сведения о дате вручения его ФИО2, что не позволяет установить разумность установленного срока для его исполнения. В предписании указано о необходимости представления информации о принимаемых мерах и ходе его выполнения до <...>, в то время как предписание вынесено <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Квалификация деяния, не соответствующая фабуле вменяемого нарушения, отсутствие описания события административного правонарушения по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным недостатком протокола.

В протоколе об административном правонарушении указано о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. повторного в течение года совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи. В описании же совершенного ФИО2 административного правонарушения указание на повторность совершения административного правонарушения отсутствует.

В настоящее время возможность возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, производство по административному правонарушению, предусмотренному ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должного лица – главы Администрации СП Ермолаевский сельсовет МР <...> РБ ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Т.Ш. Карачурин