Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-1706/2018;)~М-1630/2018 2-1706/2018 М-1630/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2-108/2019.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 24 января 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Наветней Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Автокапитал» о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству принадлежащему Епремян - ВАЗ 21150 госномер № ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ввиду виновных действий ФИО6, ответственность которого застрахована в ООО «Московия», что подтверждается полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО № заключенному с ООО «Московия»» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «Автокапитал», применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ, то есть обязательства Страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Епремян и ООО «Автокапитал» заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому Епремян передал ООО «Автокапитал» право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, УТС, иных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, подписанное директором ООО «Автокапитал». Так же представлен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что представленный ООО «Автокапитал» Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - Страховщика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На необходимость применения положений ст. 168 ГК РФ к спорным правоотношениям также указывает Верховный суд РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично- правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом.

Дополнительно стоит выделить личность кредитора (цедента), как лица, имеющего существенное значение в обязательстве (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что «При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства».

Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Таким образом, личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего.

Указанная позиция находят свое отражение в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Таким образом, правовая природа исполнения обязательств (существо обязательств) в натуральной форме направлено исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнено в пользу иного лица не обладающим правом собственности.

Исходя из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1784-0 согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При этом страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится ВАЗ 21150 госномер № в связи с чем договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств. Ввиду изложенного страховщик не может быть лишен права на подачу иска о признании недействительным ничтожного договора уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Епремян и ООО «Автокапитал», недействительным (ничтожным). Взыскать с Епремян и ООО «Автокапитал» солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен о его времени и месте своевременно и надлежащим образом в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, отказа от иска не последовало, ходатайств об отложении не заявлено (л.д.37).

Из адресных справок следует, что Епремян зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.32).

Ответчик Епремян в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом по месту регистрации, заказная корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения (л.д.33-34), что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции по месту регистрации, является правом и одновременно распорядительной обязанностью ответчика при осуществлении им своих гражданских прав в гражданском судопроизводстве, которыми таким образом он распорядился в своей воле и интересе, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил.

Представитель ответчика - ООО «Автокапитал» в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещался судом по месту нахождения указанного истцом, заказная корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения (л.д.35-36), что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции по месту регистрации, является правом и одновременно распорядительной обязанностью ответчика при осуществлении им своих гражданских прав в гражданском судопроизводстве, которыми таким образом он распорядился в своей воле и интересе, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и нет соответствующих ходатайств об отложении или прекращении производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием водителя Епремян, управляющего автомобилем ВАЗ 21150 госномер № и водителя ФИО7 управляющего автомобилем Ваз-217230, госномер №, ДТП произошло ввиду виновных действий ФИО2 (л.д.8,11,12).

Гражданская ответственность Епремян застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Московия», согласно полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Епремян получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между Епремян и ООО «Автокапитал» был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого цедент (Епримян) уступает, а цессионарий (ООО «Автокапитал») принимает право (требование) страховой выплаты, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Согласно вышеуказанному договору за уступаемые права (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства, определенные экспертным заключением, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством за вычетом 10%, а также денежных средств выплаченных должником (страховщиком) в добровольном порядке на банковские реквизиты цедента, в течение двух календарных месяцев с даты выплаты возмещения страховой компанией (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Епремян направил ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке прав (требования) (л.д.15).

Свои требования о недействительности (ничтожности) договора цессии истец обосновывает тем, что у Епремян на момент заключения оспариваемого договора, право требования возмещения ущерба со страховой компании не возникло, а также тем, что определенный законом по договорам ОСАГО выгодоприобретатель не может быть изменен путем заключения договора уступки права требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 1 статьи 956 ГК предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК).

Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 ГК, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК) (абзац первый пункта 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).

В оспариваемом договоре уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Епремян (Цедент) и ООО «Автокапитал» (Цессионарий) возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и ООО «Автокапита» приобрело право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, нарушений требований закона при заключении договора уступки права требования ответчиками допущено не было.

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым в заявленных требованиях – отказать, при том, что сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, а отсутствие действий со стороны ООО «Автокапитал» относительно предоставления на ремонт автомобиля потерпевшего в определенный срок определяют дальнейшие поведение истца и других участников данных правоотношений, которые таким образом действуют в своей воле праве и интересе при презумпции в силу ст.10 ГК добросовестности действий стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, в связи с отказом в иске, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Автокапитал» о признании договора цессии недействительным (ничтожным) и взыскании судебных раходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.