Решение № 2-998/2019 2-998/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-998/2019

6

Дело № 2-998/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Юдиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

15 мая 2019 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа транспортных компаний» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» транспортное средство: <данные изъяты>, модель № №, а также взыскать госпошлину в сумме 10000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что определением арбитражного суда Омской области 10.08.2015 возбуждено дело №А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа транспортных компаний».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-8975/2015 ООО «Группа транспортных компаний» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела № А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» конкурсный управляющий должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644065, <адрес>Я, <адрес>), направленной на отчуждение транспортных средств, заключенной путем подписания договоров купли-продажи транспортных средств, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-8975/2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-8975/2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка, совершенная должником ООО «Группа транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), направленная на отчуждение транспортных средств, в том числе по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN №.

Далее ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) продало указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125424, <адрес>, Шоссе Волоколамское, <адрес>).

Затем, Решением №/ЕУ от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Сибирь Логистика» ФИО7 был увеличен уставной капитал общества с 10 000 рублей до 22 500 000 рублей за счет вклада третьего лица - ООО «Транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125424, <адрес>, Шоссе Волоколамское, <адрес>), оплаченного следующим образом:

20 000 рублей денежными средствами;

22 470 000 рублей путем передачи 29 единиц транспортной техники, в число которых вошло транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN №.

В обмен на имущество, подлежащее внесению в уставной капитал ООО «Сибирь Логистика», ООО «Транспортные системы» получало долю в уставном капитале общества в размере 99,96%.

Транспортные средства были переданы по соответствующим актам приема-передачи, составленным между ООО «Транспортные системы» (<адрес>) и ООО «Сибирь Логистика). 25.10.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Логистика» продало транспортное средство SCANIA, модель SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN 9В8Р4Х20003589697Лабатюку Михаилу Викторовичу. Договор отсутствует, т.к. ФИО3 не регистрировал транспортное средство за собой, регистрация была произведена на конечного покупателя - ФИО1. Информация о заключении договора от 07.02.2017г. получена из Паспорта транспортного средства, предоставленного органами ГИБДД и ответа ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN № ФИО1 за 100 000 рублей.

Учитывая, что у ООО «Транспортные системы» (<адрес>) право собственности на спорные транспортные средства не возникло, поскольку заключенные им сделки с ООО «ГТК» являются недействительными, оно не вправе было распоряжаться данным имуществом путем его продажи ООО «Транспортные системы» (<адрес>), следовательно, последующие сделки - договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между указанными лицами, также являются недействительными (ничтожными).

По аналогичным основаниям является недействительной сделка по внесению ООО «Транспортные системы» (<адрес>) спорных транспортных средств в уставной капитал ООО «Сибирь Логистика».

В силу статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу ООО «Группа транспортных компаний» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Вышеуказанные сделки были признаны недействительными согласно Определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-8975/2015, оставленного без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018г. по делу № А46-8975/2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Полагают, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем в силу следующего.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость автомобиля транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN № по состоянию на февраль 2015 года составляет 837 187,00 руб. Согласно договору купли-продажи между ООО «Транспортные системы» (<адрес>) и ООО «Транспортные системы» (<адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена составляла 680000 рублей. При внесении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортные системы» (<адрес>) указанного средства в уставной капитал ООО «Сибирь-Логистика» его стоимость была оценена Сторонами в 600000 рублей.

Таким образом, ФИО1 приобрела транспортное средство по иной, отличающейся более чем в 6 раз в меньшую сторону, цене, и соответственно, ему должна была быть очевидна недобросовестность продавца.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 13.11.2008г. № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

На дату приобретения транспортного средства ФИО1 арбитражными судами рассматривались следующие споры в отношении этого имущества:

Арбитражным судом <адрес> рассматривался обособленный спор в рамках дела № А46-8975/2015 о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок.

Арбитражным судом <адрес> рассматривалось дело № А40-102886/2016 исковое заявление ООО «ГТК» к ООО «Транспортные системы» (<адрес>) об истребовании из незаконного владения ответчика 37 транспортных средств, в число которых входит транспортное средство, приобретенное ФИО1

В этой связи, покупатель обязан был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемых транспортных средств. Информация о наличии споров размещена в открытом доступе на интернет- ресурсе. Последствие не совершения ФИО1 вышеуказанных действий лишает его возможности ссылаться на незнание об отсутствии у продавца -ФИО3 права на распоряжение транспортным средством.

Также в качестве необходимой и достаточной меры могло быть расценено осуществление проверки наличия или отсутствия залогов в отношении транспортного средства по идентификационным сведениям о транспортных средствах в открытом Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по электронному адресу. Указанное средство находится в данном реестре с ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель ПАО «Росбанк».

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что при совершении сделки, исходя из сторон по договору, стоимости имущества, ФИО1 не знала и не должна был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ООО «Сибирь Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, следовательно, отсутствует возможность привлечь данное лицо в качестве третьего лица в настоящий процесс.

Истец ООО «Группа транспортных компаний», извещенный надлежащим образом, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. В лице конкурсного управляющего ФИО2, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явился. О причине неявки не сообщила, об отложении не просила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотека гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчика надлежащим.

Справка ОВМ МО МВД России «Беловский» (л.д.124) подтверждает регистрацию ответчика по адресу, указанном в исковом заявлении. Отметок о снятии с регистрационного учета не имеется.

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N234 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждены Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с п.34 которых, Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать судебные извещения и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» в судебное заседание не явились, возражений на исковые требования не представили, неоднократно извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. О причине неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, изучив ходатайство, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен собственником, не владеющим принадлежащим ему имуществом, к лицу, фактически этим имуществом владеющему.

Данный иск является средством защиты права собственности. Следовательно, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь.

Право собственности должно доказываться именно в рамках предъявленного иска. Доказывание титула собственности в рамках виндикационного иска связано не только с проверкой основания, по которому вещь оказалась в собственности истца, но и с проверкой тех обстоятельств, в силу которых возникло владение ответчика. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Виндикационный иск предъявляется в силу того, что связь истца и ответчика состоит лишь в споре о владении вещью, т.е. является чисто вещной связью, связью по поводу вещи.

Целью удовлетворения виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ) является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Виндикационный иск - это требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Оно представляет собой иск не владеющего конкретным имуществом собственника к незаконно владеющему им несобственнику. Субъектом права на виндикацию является собственник, который должен доказать свое право на истребуемое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-8975/2015 постановлено признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство сроком на пять месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвердить ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644099, <адрес>, оф. 38), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (л.д.65-66).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-8975/2015 признана недействительной сделка, совершенная должником ООО «Группа транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), направленная на отчуждение транспортных средств, заключенную путем подписания договоров в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, модель № №, применены последствия недействительности сделки, постановлено обязать ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» возвратить ООО «Группа транспортных компаний» имущество переданное по недействительной сделки, в том числе транспортное средстве <данные изъяты>, модель № № № (л.д.5-27).

Постановлением восьмого арбитражного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-8975/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалоб без удовлетворения (л.д.28-49).

Постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-8975/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Группа транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) продал, а покупатель ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) приобрело транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты> за 590000 рублей (л.д.53,54).

ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) продало указанное транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125424, <адрес>, Шоссе Волоколамское, <адрес>) за 680000 рублей (л.д.55,56).

Решением № 2/ЕУ от 13.10.2016г. единственного участника ООО «Сибирь Логистика» ФИО7 был увеличен уставной капитал общества с 10 000 рублей до 22 500 000 рублей за счет вклада третьего лица - ООО «Транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125424, <адрес>, Шоссе Волоколамское, <адрес>), оплаченного следующим образом: 20 000 рублей денежными средствами; 22 470 000 рублей путем передачи 29 единиц транспортной техники, в число которых вошло транспортное средство <данные изъяты>, модель № №. Вследствие чего ООО «Транспортные системы» получало долю в уставном капитале ООО «Сибирь Логистика» в размере 99,96% (л.д.57-59).

Транспортные средства были переданы по соответствующим актам приема-передачи, составленным между ООО «Транспортные системы» (<адрес>) и ООО «Сибирь Логистика) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.141), ФИО1 является собственником транспортного средства грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2006 гола выпуска, модель № № с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства составляет 100000 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1 (л.д.60).

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае, подлинность договора никем не оспаривалась.

Таким образом, ФИО1 является конечным покупателем. ФИО3 не регистрировал право собственности за собой.

Также из представленного уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует запись об учете залога залогодержателя ПАО РОСБАНК залогодателем ООО «»Группа транспортных компаний».

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 13.11.2008г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Судебным решением из заключения эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что рыночная стоимость автомобиля транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты> № по состоянию на февраль 2015 года составляет 837 187,00 руб. Согласно договору купли-продажи между ООО «Транспортные системы» (г.Москва) и ООО «Транспортные системы» (г.Омск) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена составляла 680000 рублей (л.д.55). При внесении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортные системы» (г.Москва) указанного средства в уставной капитал ООО «Сибирь-Логистика» его стоимость была оценена Сторонами в 600000 рублей (л.д.60).

ФИО1 приобрела транспортное средство по иной, значительно отличающейся в меньшую сторону, цене, и соответственно, ему должна была быть очевидна недобросовестность продавца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ООО «Транспортные системы» (г. Омск ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на спорные транспортные средства не возникло, поскольку заключенные им сделки с ООО «Группа транспортных компаний» являются недействительными, оно не вправе было распоряжаться данным имуществом путем его продажи ООО «Транспортные системы» (г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***>), следовательно, последующие сделки, в том числе договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и ФИО1, также являются недействительными (ничтожными).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» к ФИО1 об истребовании имущества – транспортного средства SCANIA, модель SCANIA, модель Р114 <данные изъяты>, № из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления ООО «Группа транспортных компаний», определением суда от 25.03.2019 (л.д.113-115) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения по существу спора. Учитывая удовлетворение требований истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Госпошлина, исходя из цены иска в размере 680 000 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19.НК РФ составляет 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство – грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель <данные изъяты> №.

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17 мая 2019 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына