Постановление № 1-70/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-70/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Савочкине В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников и старшего помощника военного прокурора ... гарнизона ... ФИО1 и ФИО2 и ... ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитников – адвоката Бабинец С.Ф. и Ишманова М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2020 в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО4, родившегося ... в городе <адрес>, гражданина <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО4 1 июня 2018 года в 16 часов 57 минут, находясь в селе <адрес>, желая решить вопрос своего перевода к новому месту службы, передал через посредника З. (уголовное дело выделено в отдельное производство) денежные средства в размере 25000 рублей в качестве взятки для должностного лица кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации за оказание содействия в переводе его к новому месту военной службы. Однако, З., не оказав содействия ФИО4 в переводе его к новому месту службы, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия указанные умышленные действия Печорина квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК Российской Федерации, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в обоснование указал, что инкриминируемое ему деяние отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, со дня совершения преступления прошло два года, при этом свою вину в его совершении он признает в полном объеме.

Защитник Ишманов М.Т. поддержал ходатайство подсудимого.

Прокурор полагал, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как с момента совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения общественно опасного деяния.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, по истечению сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при прекращении уголовного дела, в том числе по п. 3 ч. 1 ст. 24 того же Кодекса. При этом прекращение уголовного преследования по истечению сроков давности допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Согласно ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, со дня совершения инкриминируемого ФИО4 преступления – 1 июня 2018 года, истекло два года. При этом подсудимый, после разъяснения ему судом юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и права возражать против прекращения уголовного дела, просил суд удовлетворить заявленное им ходатайство, таким образом, подтвердив свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Сведений о том, что ФИО4 уклонялся от следствия или суда, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного суд признает, что сроки давности уголовного преследования и привлечения ФИО4 к уголовной ответственности истекли 31 мая 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК Российской Федерации, подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения до вступления в законную силу приговора суд не усматривает.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации, арест, наложенный постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 года на имущество ФИО4 - автомобиль марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак «...», подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 81 и 82 УПК Российской Федерации, суд полагает, что вещественное доказательство, указанное в томе 1 на листах дела 213–214, следует оставить без изменения в соответствии с постановлениями следователя до принятия судом решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу № ....

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Ишманову М.Т., участвовавшего в уголовном деле по назначению суда, подлежат в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 236 и 239 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО4 о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении военнослужащего войсковой части № ... ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

На основании части 3 статьи 81 и статьи 82 УПК Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, указанное в томе 1 на листах дела 213–214, оставить без изменения в соответствии с постановлениями следователя до принятия судом решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу № ....

Арест с имущества, принадлежащего ФИО4 - автомобиль марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак «...», по вступлению постановления в законную силу снять, разрешив собственнику распоряжаться им.

Процессуальные издержки по делу в размере 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек, сложившиеся из оплаты услуг адвоката Ишманова Максута Тлеккавыловича, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий Е.С. Бутов

Согласованно

Постановление вступило в законную силу 04 августа 2020 года

Подлежит размещению на сайте суда

Судья Е.С. Бутов