Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 10-9/2024

УИД: 18MS0029-01-2024-003473-20.Судья Храмова М.В.

Пр. № 10-9/2024


Апелляционное постановление

г. Ижевск

06 августа 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

с участием: помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобановой Е.В.,

потерпевших: ФИО5, ФИО6,

подсудимого: ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника -адвоката Ганцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ганцева М.В., поданной в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в розыск и избрании ему пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца со дня задержания подсудимого.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

В производстве мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района суда г. Ижевска находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен 3 месяца со дня задержания ФИО1, производство по уголовному делу в отношении последнего до его розыска приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник Ганцев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что подсудимый скрылся от суда и препятствует осуществлению правосудия. Считает, что подсудимый не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела по существу, и судом не установлены причины его неявки в судебное заседание, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, производству по делу не препятствовал, вследствие чего изменение в отношении ФИО1 меры пресечения и объявление его в розыск неправомерно. С учётом изложенного, защитник просил отменить обжалуемое постановление.

Защитник подсудимого – адвокат Ганцев М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку документальных подтверждений о нарушении избранной ранее меры пресечения, представленные материалы не содержат.

Подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 возражали относительно удовлетворения жалобы.

Помощник прокурора просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст.238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Часть 1 ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен под роспись о направлении уголовного дела в суд, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в помещении Устиновского районного суда г. Ижевска. ФИО1 направлено соответствующее уведомление по адресу, указанному в обвинительном акте.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, обвиняемый по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в этот же день мировым судьей постановлено подвергнуть ФИО1 принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам. Подсудимому ФИО1 направлено соответствующее уведомление по адресу, указанному в обвинительном акте.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Согласно рапорту младшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС <адрес> ФИО8, по адресу: <адрес> подсудимого ФИО1 не оказалось, с января 2024 года квартиру снимает ФИО9, фактическое местонахождение подсудимого установить не удалось, вследствие чего осуществить привод подсудимого в суд, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска вновь постановлено подвергнуть ФИО1 принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 часам. Подсудимый ФИО1 лично под роспись уведомлен о дне и времени судебного заседания, о чем в деле имеется расписка.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Согласно рапорту младшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС <адрес> ФИО8, по адресу: <адрес> подсудимого ФИО1 не оказалось, телефон недоступен, вследствие чего осуществить привод подсудимого в суд не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, ФИО1 в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, зная о судебном разбирательстве по уголовному делу с его участием, покинул место жительства и не счёл нужным сообщить мировому судье адрес своего места пребывания, а также причины неявки в суд. В результате суд не располагал достоверными сведениями о месте нахождения ФИО1 и об уважительности причины неявки подсудимого в суд.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, его местонахождение не установлено, что повлекло затягивание рассмотрения уголовного дела по существу и воспрепятствование осуществлению правосудия, в связи с чем, имелись основания для приостановления производства по уголовному делу, объявления подсудимого в розыск и избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом изложенного, доводы защиты о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу был преждевременным и несправедливым, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20 УПК РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в розыск, приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ганцева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Д.В. Поляков