Решение № 2-1068/2019 2-1068/2019~М-450/2019 М-450/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1068/2019

Дело № 2-1068/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114100 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. автомобилю М., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24970,50 рублей, убытки в размере 7200 рублей за подготовку экспертных заключений и 305,20 рублей – стоимость услуг по направлению телеграммы в адрес ответчтка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП у ответчтка не застрахована.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав материал по факту дорожно-транспортного пришествия, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО3, управляя автомобилем М.1., на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю М. под управлением водителя ФИО1, приближающимся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере ....... рублей.

Собственником и законным владельцем автомобиля М.1. является ФИО3

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля М.1. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, передняя панель. Указанные повреждения зафиксированы в материале по факту ДТП.

Согласно экспертного заключения ИП К. (л.д.6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. составляет 114113 рублей. Величина утраты товарной стоимости (л.д.34) – 24979,50 рублей.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в экспертных заключениях учтены повреждения автомобиля, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости завышена.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Госавтоинспекции, установлено что ранее -ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль М. участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство было восстановлено официальным дилером, произведена замена бампера.

Для определения перечня повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ........

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104000 рублей, без учета износа 109500 рублей.

Экспертное заключение № содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перечень повреждений определен по результатам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта за основу необходимо принять указанное заключение.

Определяя размер утраты товарной стоимости, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение № (л.д. 29), поскольку экспертом в экспертном заключении № при определении суммы утраты товарной стоимости из расчета исключен передний бампер, поскольку указанная деталь была повреждена при предыдущем дорожно-транспортном происшествии.

В то же время, судом установлено, что указанная деталь была отремонтирована до ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

При производстве судебной экспертизы, указанными документами эксперт не располагал, в связи с чем сумма ущерба по УТС определена без учета указанных обстоятельств.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 109500 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 24979,5 рублей, итого 134479,5 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается договором (л.д.73), распиской в получении денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации в от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О).

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, объем предоставленных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец также понес расходы в размере 7200 рублей на оплату услуг эксперта, в подтверждении чего в материалы дела представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции 045623 (л.д. 65).

За отправку телеграммы с сообщением о проведении осмотра истцом оплачено 305,20 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.46).

Итого истцом понесены судебные расходы на общую сумму 22505,20 рублей (15000 + 7200 + 305,20) рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично 96,69% (заявлена сумма – 139079,50 рублей (без учета судебных расходов), удовлетворено – 134479,50 рублей, то взысканию подлежат судебные расходы в размере 21760,28 рублей (22505,2 х 96,69%).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4132 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истцом в цену иска включены суммы судебных расходов, размер излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска составляет 150 рублей.

При цене иска 139079,50 рублей размер государственной пошлины составляет 3982 рублей.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3850 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям (96,69%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134479,50 рублей, судебные расходы в размере 21760,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3850 рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Терентьева М.А.