Приговор № 1-91/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-91/2025

56RS0010-01-2025-001168-47

№1-91/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Гай 23 октября 2025 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Полькиной О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1, заведомо зная, что судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, действуя умышленно, незаконно, противоправно, пренебрегая общественной безопасностью, находясь в состоянии опьянения, с целью передвижения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежавшим А.Н., двигаясь в пределах <адрес>, а именно <адрес> со стороны первого подъезда в сторону последнего подъезда указанного дома, до тех пор, пока возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД <данные изъяты> и при наличии признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу Примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствие защитника – адвоката Морозовой К.А., из которых следует, что у его знакомого А.Н. в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в гостях у А.Н. по адресу: <адрес>, где в компании А.Н. и И.В. употреблял спиртное, а именно 2 рюмки водки. Примерно до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось покататься на машине, поэтому он спросил у А.Н. ключи от его автомобиля марки <данные изъяты>, который стоял припаркованный возле его подъезда для того, чтобы поехать покататься по <адрес>. Сам владелец автомобиля А.Н. остался дома и лег спать. Он взял ключи от вышеуказанного автомобиля и с другом И.В. спустились к автомобилю. Он сел на водительское сиденье за руль автомобиля <данные изъяты>, а И.В. сел на пассажирское сидение данного автомобиля. Ключом от зажигания завел двигатель и, приведя автомобиль в движение, выехал из двора и направился по маршруту <адрес>, затем повернул на перекрестке на <адрес>, проехал мимо <адрес>, затем свернул на <адрес> и решил заехать в один из дворов. Остановил автомобиль возле последнего подъезда <адрес>. После этого к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС. Он понимал и осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами, более того, выпил напиток, содержащий этиловый спирт, но посчитал, что сотрудниками полиции будет не замечен. Один из сотрудников ДПС подошел к нему с водительской стороны, представился, после попросил представить документы, подтверждающие права управления данным автомобилем, на что он пояснил, что права управления транспортными средствами у него нет. Далее он был приглашен в патрульный автомобиль ДПС для выяснения всех обстоятельств. Находясь в служебном автомобиле, инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем марки <данные изъяты>, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. После чего был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, где он отказался ставить свою личную подпись. От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении он также отказался в устной форме. Ему пояснили, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он осознавал, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как управлял автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 85-89/.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку <данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты>. В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по контролю за безопасностью дорожного движения по <адрес> на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> Д.С., нес службу на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 35 минут при помощи СГУ ими возле <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, который двигался по дворовой территории <адрес> со стороны первого подъезда в сторону последнего указанного дома. Водителем автомобиля оказался ФИО1 В ходе проверки по базе <данные изъяты> установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, а также у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены его права, которые ему были понятны. На основании наличия признаков алкогольного опьянения у водителя и отсутствия права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, ему была разъяснена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее он потребовал от водителя автомобиля <данные изъяты> пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. При составлении материала по данному административному правонарушению ФИО1 отказался ставить свои личные подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке алкотектора. Отказ ФИО1 от подписи в материалах был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ДПС. О том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было сообщено оперативному дежурному дежурной части <данные изъяты> и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа /л.д. 46-48/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у её сына А.Н. имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль А.Н. приобрел в апреле 2025 года в <адрес>, когда находился в отпуске. В данный момент А.Н. находится в <данные изъяты>. У неё имеется доверенность № на право управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом и имущественными правами её сына А.Н. У её сына есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы с детства. Накануне ДД.ММ.ГГГГ она спускалась в квартиру к своему сыну по адресу: <адрес>, так как сама проживает в этом же доме и подъезде на <адрес>. В этот момент у сына в квартире находились два парня, один из которых был ФИО1, они сидели в зальной комнате и выпивали спиртное. Она посмотрела обстановку, затем ушла к себе домой на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вышла в магазин за хлебом и обнаружила, что во дворе дома нет машины её сына. Она поднялась на квартиру к сыну, в этот момент там находился ФИО1 и её сын А.Н. Она обратилась к ним с вопросом: «Где машина? Говорите правду! Я уже всё знаю!», на что ФИО1 ей ответил: «Ну вот, уже все знают! Да тётя Лена, это я сидел в машине, когда приехала полиция!», сын начал ее успокаивать, ответив: «Я сам разберусь» /л.д. 56-58/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она решили поехать в бар <данные изъяты>, точного адреса не знает. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решила поехать домой по адресу: <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут ей необходимо было выйти на стажировку на работу. Попыталась вызвать такси, но так и не смогла. В итоге у неё сел телефон. Она увидела стоящий рядом автомобиль марки <данные изъяты>, решила подойти и спросить, не смогут ли её отвезти до дома, в машине находилось двое мужчин. Водитель автомобиля был полного телосложения, с дефектом правого глаза, одет в спортивный костюм серого цвета, с темной кепкой и черными квадратными очками на голове, а пассажир был одет в черный спортивный костюм и черную кепку с сумкой через плечо. Они согласились отвезти её домой. В итоге они поехали в другом направлении. Она спросила: «Куда мы едем? Нам не в ту сторону!», на что пассажир на переднем сиденье ответил: «Что ты торопишься? Сейчас мы заедем в магазин, покатаешься с нами кружок и мы тебя отвезём». Они заехали во двор дома по <адрес>, точный дом она не знает, так как плохо ориентируется в городе, остановились, так как эти мужчины увидели автомобиль сотрудников ДПС. После чего она спросила: «Зачем мы остановились?», мужчина на пассажирском переднем сидении ей ответил: «Там сотрудники ДПС». Они сидели в автомобиле, употребляли пиво, она немного посидела с ними, после чего решила пешком пойти домой. Мужчина, который находился на пассажирском сидении, пошёл за ней, упрашивал её сесть в машину, сказав: «Ладно, мы не будем ждать, сейчас поедем». Она развернулась и увидела, что автомобиль <данные изъяты> выезжает со двора и в этот момент подъезжает машина сотрудников ДПС. Один сотрудник ДПС подошёл к машине, на которой они катались по городу, пригласил водителя автомобиля марки <данные изъяты> к себе в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств, а другой инспектор ДПС подошёл к ней и начал спрашивать об обстоятельствах дела, она рассказала всё, как было. Затем сотрудник ДПС вызвал ей такси и она уехала домой /л.д. 59-61/.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности на перекрестке между домами <адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД /л.д. 17-20/,

– рапортом старшего ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> без государственного знака под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и отсутствии права управления транспортными средствами. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в медицинском учреждении отказался /л.д.22/,

– протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> без государственного знака /л.д. 25/,

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотектора марки <данные изъяты>, заводской №. ФИО1 пройти освидетельствование отказался /л.д. 26/,

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался /л.д. 23/,

– протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Морозовой К.А. осмотрен DVD+R диск с записями событий от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС /л.д. 33-37/,

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Морозовой К.А. осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, мощностью двигателя <данные изъяты>, объемом двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данный автомобиль в хорошем состоянии, видимых дефектов и повреждений нет. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Морозовой К.А. пояснил, что данный автомобиль марки <данные изъяты> ему не принадлежит /л.д. 40-42/,

– протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен DVD+R диск с записями событий от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС /л.д. 61-63/,

– заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> /л.д. 106-107/,

– заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ему деяния он совершил, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а потому не лишен был в исследуемом периоде и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 не развилось. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Вопрос об общественной опасности и применении принудительных мер медицинского характера относится к категории лиц с психическими расстройствами. Убедительных данных за диагноз наркотической и алкогольной зависимости по представленным материалам уголовного дела и со слов подэкспертного не усматривается. Вопросов, относящихся к компетенции эксперта-психолога, в постановлении о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не содержится /л.д. 116-118/,

– копией приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев /л.д.127-128/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, поскольку указанные показания не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежавшим его знакомому А.Н., двигаясь в пределах <адрес>, а именно по дворовой территории <адрес> со стороны первого подъезда в сторону последнего подъезда указанного дома, до тех пор, пока возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, после чего был отстранен от управления указанным автомобилем. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов и иными документами.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к данному виду доказательств, в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 является сотрудником полиции, указал на обстоятельства управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по двум эпизодам ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и, не имея права управления транспортными средствами, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила факт употребления ФИО1 спиртного и последующего управления последним автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего её сыну А.Н.

Свидетель Свидетель №3 также подтвердила факт управления ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> и остановки данного автомобиля сотрудниками ГИБДД.

В целом, оценивая приведенные показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, видеозапись, обозренную в ходе предварительного расследования в присутствии подсудимого и его защитника, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими материалами уголовного дела, с показаниями подсудимого ФИО1 Свидетели давали свои показания добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяемый, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и учитывает принципы справедливости и гуманизма наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также то, что ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации /л.д. 121/, судим /л.д. 124-126/, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит /л.д. 131, 133/, <данные изъяты> /л.д. 135/, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 137-139/, работает, то есть занят общественно-полезным трудом.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, которое не препятствует подсудимому отбытию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд не усматривает.

При этом, учитывая личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Также с учётом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

В соответствии с <данные изъяты> в срок отбытия наказания суд считает необходимым зачесть время нахождении ФИО1 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в <данные изъяты> за два дня принудительных работ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 38, 43, 64/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по данному уголовному делу не имеется, с учётом того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без государственного знака подсудимому не принадлежит, находилось у последнего во временном пользовании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит иному лицу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальными органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счёт средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальными органами уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после его вступления в законную силу, отменить.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время нахождении ФИО1 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в <данные изъяты> за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— DVD-R диски с видеозаписями с камеры видеонаблюдения после вступления приговора суда в законную силу - хранить в материалах уголовного дела №1-91/2025;

— автомобиль марки <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу – оставить во владении А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова