Постановление № 4А-17/2017 4А-722/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 4А-17/2017

№ 4А-17/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 13 апреля 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Н.А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 17 октября 2014 года, вынесенное в отношении Н.А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 17 октября 2014 года Н.А.Л. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Н.А.Л. ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи путём переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Н.А.Л., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Н.А.Л. к административной ответственности), повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области Н.А.Л. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.10).

05 сентября 2014 года в 09 часов 02 минуты возле <.......> Н.А.Л., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения, повторно.

Факт совершения Н.А.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <.......> от 05 сентября 2014 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 05 сентября 2014 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 05 сентября 2014 года, согласно которого, Н.А.Л. проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не согласился (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 05 сентября 2014 года (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством <.......> от 05 сентября 2014 года, согласно которого, результат исследования составил 0,23 мг/л (л.д.5), объяснениями понятых Б.В.А. и М.Д.В. от 05 сентября 2014 года, согласно которым, указанные лица были привлечены в качестве понятых 05 сентября 2014 года в 09 часа 18 минут. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил гражданину Н.А.Л., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь) пройти освидетельствование на состояние опьянения, от предложенного Н.А.Л. отказался (л.д.6,7), объяснениями Н.А.Л. от 05 сентября 2014 года, из которых следует, что последний 04 сентября 2014 года употреблял спиртные напитки, а утром 05 сентября 2014 года сел за руль автомобиля (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» от 05 сентября 2014 года (л.д.9), копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 ноября 2012 года (л.д.10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Н.А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод настоящей жалобы о том, что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Н.А.Л. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению, путём переквалификации его действий с части 4 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 1 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьёй 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной выше статьёй.

Вместе с тем Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 195-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 4 июля 2016 года, статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.1, в соответствии с которой в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом части 2.1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия Н.А.Л. переквалифицированы быть не могут.

Н.А.Л. подлежит административной ответственности, установленной частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Н.А.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Н.А.Л. в пределах санкции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Н.А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 17 октября 2014 года, вынесенное в отношении Н.А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н.А.Л. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов