Решение № 2-2419/2018 2-8/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Пашковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к Подвальной о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 691 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 692 668 рублей. В обоснование иска указано, что между ФИО1, на основании устных договорённостей о предоставлении Подвальной денежных средств на приобретение недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: <адрес> кв.м., в период с 16 марта 2015 года по 28 апреля 2016 год, со счёта и банковской карты истца <данные изъяты> на банковскую карту ответчика <данные изъяты> было перечислено 16 платежей на общую сумму 2 691 500 рублей. По договоренности между истцом и ответчиком недвижимое имущество должно было быть оформлено в долевую собственность, с учетом финансового вложения каждого. Однако в нарушение достигнутых договоренностей, ответчик оформила нежилое помещение, приобретенное за счет, в том числе, денежных средств истца, в свою индивидуальную собственность. Денежные средства, переданные на приобретение недвижимого имущества, ответчиком истцу возвращены не были. 08 мая 2018 года истцом на адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования претензии были проигнорированы ответчиком. В связи с этим истец обратился в суд с иском по настоящему делу, считая, что ответчик неосновательно обогатились за его счёт.

В ходе судебного производства по делу, ФИО1 неоднократно изменял исковые требования, уменьшив требования о взыскании суммы неосновательного обогащения на 428 000 рублей, в дальнейшем ещё на 72 000 рублей, просив всего взыскать по данному требованию 2 191 500 рублей, а также просив взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 652 353, 56 рубля.

Подвальная в свою очередь подала встречный иск к ФИО1, просив суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 463 500 рублей. В обоснование встречных требований указала, что ФИО1 проживал с её дочерью, а также имел совместный бизнес с её сыном ФИО. Действительно, Подвальная приобрела нежилое помещение по адресу <адрес> оф.3. Однако для обеспечения этой сделки, по убеждению ФИО1 продала ему свою <адрес>, где созаемщиком по сделке так же выступил её сын ФИО. ФИО1 не вернул долг за квартиру в сумме 725 000 рублей, а также 300 000 рублей, перечисленных ему ДД.ММ.ГГГГ с валютного счета и 300 000 рублей занятых на ремонт, общая сумма долга уже составила 1 325 000 рублей. ФИО1 убеждает ФИО передать ему еще 500 000 рублей в силу имеющихся у него временных финансовых трудностей и как будущему зятю решает перечислить ему деньги, но так как у неё на карте <данные изъяты> не хватает денежной наличности, она использует валютный счет и ДД.ММ.ГГГГ со своего валютного счета <данные изъяты> переводит денежные средства в сумме 5 356,62 ЕВРО, что составляет 365 000 рублей на карту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ со своего валютного счета <данные изъяты> сумму 2 185 ЕВРО, что составляет 150 000 руб. переводит на счет <данные изъяты>, снимает наличность и вносит данную сумму на карту <данные изъяты>. Затем уже ДД.ММ.ГГГГ перечисляет со своего счета карты <данные изъяты> на счет 40№ ФИО1 500 000 руб. Кроме того, ФИО1 периодически просил у неё денежные средства на текущие нужды и она перечисляла их ему как родственнику. ФИО1 периодически возвращал долги, именно такими возвратами и являются указанные им в поданном иске платежи - перечисление 2016 года, суммы 251 500 рублей, которую он указывает в иске (ДД.ММ.ГГГГ - 175 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 74 000). Общая сумма денежных средств, которую предоставила ФИО1 составила 3 155 000 рублей. ФИО1 совокупно насчитал 2 691 500 руб., вычитая задолженность ФИО1 из 3 155 000 получается, что ФИО1 должен Подвальной 463 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, по доводам указанным в нём, а также просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик, Подвальная и её представитель возражали относительно удовлетворения иска ФИО1 и настаивала на удовлетворении встречного иска.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из представленных истцом доказательств в виде выписки с банковского счёта, чека, видно, что ФИО2 производил переводы денежные средства на счет Подвальной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 2 691 500 рублей.

Как следовало из пояснений истца, деньги переводились на основании устных договорённостей с ответчиком о предоставлении Подвальной денежных средств на приобретение недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: <адрес>.м., с последующим оформлением в долевую собственность имущества, с учетом финансового вложения каждого.

Из досудебной переписки видно, что ФИО1 предъявлял претензию по поводу неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, по оформлению права на недвижимое имущество в долевую собственность и возврата денежных средств.

В свою очередь ответчик Подвальная отрицала приведённые обстоятельства ФИО1, указывая на то, что переводимые им денежные средства на счет ответчика являлись погашением им долга перед Подвальной по сделке купли-продажи квартиры по <адрес>, либо возвращением долгов по займам.

При этом ни одна из сторон по делу не представила суду доказательств, подтверждающих заключение письменных договоров между ними по денежным обязательствам.

В этой связи суду не представилось возможным установить природу возникших договорных обязательства между сторонами.

В то же время сторонами подтвержден в части факт передачи денег друг другу на банковские счета, что следует из платежных поручений и сведений из банка о денежных перечислениях.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Поскольку ни одна из сторон по делу не представила суду достаточных доказательств того, что у них имеются взаимные обязательства, и переводы денег осуществлялись во исполнение каких-либо договорных обязательств между ними, суд расценивает получение денег сторонами как неосновательное обогащение.

Также по делу стороны по предъявленным друг другу исковым требованиям, не доказали факт того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было установлено выше, ФИО1 производил переводы денежные средства на счет Подвальной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 2 691 500 рублей. На этом основании ФИО1 заявил к взысканию с Подвальной данной суммы, в дальнейшем уменьшив её до 2 191 500 рублей.

Факт получения данных сумм Подвальной не оспаривался, а оспаривалась природа правоотношений с ФИО1 при получении данных денег от него, и в свою очередь была заявлена по встречному иску сумма неосновательного обогащения 3 155 000 рублей, которую просила зачесть в счет требований ФИО1, взыскав с него разницу по взаимным требованиям сторон 463 500 рублей, в подтверждение чего предоставила суду чеки.

ФИО1 факт перечисления на его счет сумм, заявленных во встречном иске признавал, однако отрицал факт перечисления ему средств от Подвальной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 655 000 рублей, указав на то, что данные средства никакого отношения к Подвальной не имеют, а перечислялись ему со счетов ФИО с которым он состоял в партнерских отношениях по общему бизнесу, для взаимных расчетов. Признавал факт перечисления ему на счет денег на сумму 500 000 рублей от Подвальной ДД.ММ.ГГГГ, в то же время указывая на то, что данная сумма зачислялась ответчиком для ремонта офиса.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что принадлежность Подвальной 2 655 000 рублей перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 655 000 рублей, в данном случае не подтверждена, ответчик в судебном заседании сама указывала на то, что эти суммы перечислялись со счета её сына ФИО, допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО также пояснял, что данные суммы перечислялись им со своего счета ФИО1. ФИО самостоятельных требований к ФИО1 о взыскании с него данных сумм не заявлял. Следовательно встречные доводы иска Подвальной о получении ФИО1 суммы неосновательного обогащения - 2 655 000 рублей, за её счет, суд находит необоснованными.

В свою очередь суд не находит убедительным довод ФИО1 о перечислении ответчиком 500 000 рублей в счет оплаты ремонта офиса, поскольку достоверных доказательств тому не представлено, Подвальная данный доводы не подтвердила. Следовательно данная сумма является неосновательным обогащением ФИО1 за счет Подвальной.

С учетом изложенного, суд полагает что 2 191 500 рублей перечисленные ФИО1 Подвальной, и 500 000 рублей Подвальной ФИО1 являются неосновательным обогащением каждой из сторон, и присуждает ФИО2 за счет Подвальной сумму неосновательного обогащения - 1 691 500 рублей, с учетом зачета 500 000 рублей – суммы неосновательного обогащения по встречным исковым доводам ответчика.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что моментом когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Сторонами по делу предоставлялась чеки и выписки со счетов о поступлении денежных средств в безналичной форме, в которых отсутствуют сведения о плательщике или назначении платежа.

Рассматривая требование сторон в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил, что до обращения сторон со своими исками, у каждой из них отсутствовали основания полагать безосновательными внесенные на их счета денежные средства, поэтому суд считает возможным взыскать проценты по требованию ФИО1 лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента ознакомления ответчика с материалами дела) по ДД.ММ.ГГГГ, а также по требованиям Подвальной к ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ (подача встречного иска) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет заявленных ФИО1 процентов, исходя из суммы удовлетворенных требований 1 691 500 рублей, подлежит уменьшению до 46 458, 32 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 7,25% = 3 695,81 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 7,50% = 31628, 73 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 7,75% = 11 133, 78 рубля).

По требования Подвальной о взыскании процентов по 395 ГК РФ, суд с учетом частичного признания судом неосновательно приобретенной ФИО1 суммы 500 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 суммы процентов 3 078, 77 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 7,75%)

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Подвальной в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 889, 79 рублей, а с ФИО1 в пользу Подвальной - 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательное обогащение 1 691 500 рублей, проценты за пользование чужими средствами 46 458, 32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 889,79 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 463 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими средствами 3 078, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов