Решение № 2-178/2026 2-178/2026(2-2212/2025;)~М-2124/2025 2-2212/2025 М-2124/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-178/2026

копия

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федорова Н.Н., с участием Егорьевского городского прокурора <адрес><данные изъяты> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными и восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ГУ МВД России по <адрес> об увольнении <данные изъяты> ОВМ ОМВД России «<адрес>» <данные изъяты> ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе; признании незаконным заключение служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по <адрес> в отношении <данные изъяты> Отдела по вопросам миграции ОМВД России «<адрес><данные изъяты> ФИО1; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ОВМ ОМВД России «<адрес>» <данные изъяты> ФИО1

Исковые требования мотивированные тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в ОМВД России «<адрес>» в должности <данные изъяты> ОВМ ОМВД России «<адрес> в звании <данные изъяты>. За время работы в ОМВД нарушений законности и дисциплины не допускал. Имел одно дисциплинарное взыскание и четыре поощрения, замечаний со стороны руководства не имел. Зарекомендовал себя как грамотный, высококвалифицированный и целеустремленный сотрудник. Своим отношением к службе в коллективе заслужил авторитет и доверие. Всегда честно и добросовестно выполнял возложенные служебные обязанности. Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ГУ МВД России по <адрес>, уволен с занимаемой должности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе. В тексте Приказа указано, что «в ходе служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем кабинете <данные изъяты> Отдела по вопросам миграции ОМВД России <адрес><данные изъяты> ФИО1 при составлении материалов об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, получил от его работодателя денежные средства в размере 50 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти». С указанным приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ С данным Приказом об увольнении не согласен. Считаю, увольнение из органов внутренних дел незаконным и необоснованным. Никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, а тем более преступлений, не совершал. Из текста Приказа следует, что ФИО1 якобы «совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел». Но, следуя фактической формулировки этого проступка в Приказе, ФИО1 был незаконно признан виновным в совершении должностного преступления, что является недопустимым. В соответствии с положениями Конституции РФ, УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. Основанием к выводам о том, что ФИО1 фактически совершено должностное преступление и последующему моему увольнению по отрицательным мотивам, послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по <адрес> (далее Заключение). С данным Заключением ФИО1 ознакомлен не был. С содержащимися в нем выводами, которые могут в настоящее время лишь предполагаться, ФИО1 категорически не согласен. При проведении служебной проверки сотрудником ее проводившим были существенно нарушены требования Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Так, согласно статье 52 Закона о службе, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка... При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника... Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя... имеет право: ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки... Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно пункта 30.1 Приказа сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Согласно пункта 30.3. обязан разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; согласно пункта 30.15. обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. При вызове ФИО1 для опроса в рамках проведения служебной проверки, сотрудник ее проводивший, существенно нарушая права ФИО1, не разъяснил право не свидетельствовать против себя, а также право на ознакомление с заключением служебной проверки. В результате этих существенных нарушений, ФИО1, находясь в морально подавленном состоянии, дал объяснения, из которых указал некоторые обстоятельства, не соответствующие действительности, а также незаконно был лишен возможности ознакомиться с заключением служебной проверки и своевременно обжаловать его. При отобрании у ФИО1 письменных объяснений, сотрудник, проводивший служебную проверку, воспользовался подавленным и скованным состоянием, не разъяснил права, в результате чего ФИО1 подписал бланк объяснения там, где указал мне этот сотрудник, не читая текста объяснения и не вдаваясь в его суть. Согласно пункту 9 Приказа, в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Вопреки указанному запрету, сотрудник, проводивший служебную проверку, изъял у ФИО1 личный мобильный телефон. Согласие на указанное действие которого ФИО1 не давал. Согласно пункту 11 Приказа, в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке. На данный момент ФИО1 неизвестно, регистрировалась ли какая-либо информация о возможном наличии признаков преступления в соответствии с действующим законодательством и проводилась ли какая-либо проверка в установленном порядке, уполномоченными на это лицами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат <данные изъяты> поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что с заключением служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, вопреки требованиям Федерального законодательства, ознакомлен не был, что лишило истца своевременно обжаловать указанное решение в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> капитан внутренней службы <данные изъяты> в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, согласно представленных в материалы дела возражений.

Представитель третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России <адрес>» <данные изъяты>. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования также не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Помощник Егорьевского городского прокурора <адрес><данные изъяты> в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; а также соблюдать требования к служебному поведению (подпункт «а, в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 того же Закона определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Для решения вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, определены, в том числе, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 8 Кодекса этики, для сотрудника неприемлемы: использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе, денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера; предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности; любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является совершение сотрудником деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка. Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел и работал в должности <данные изъяты> Отдела по вопросам миграции ОМВД России «<адрес>».

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужили выводы служебной проверки, назначенной по решению начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужило обращение ИП ФИО2 (pрегистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ в УСБ ГУ МВД России по <адрес> в отношении сотрудников ОВМ ОМВД «<адрес>» и рапорт <данные изъяты> по ОВД № отдела УСБ ГУ МВД России по <адрес>, в котором сообщалось, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 трудоустроены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства, в связи с чем, ФИО1 используя свое служебное положение под предлогом не привлечения к административной ответственности вымогал денежные средства в размере 50 000 рублей.

В силу принципа, закрепленного в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и совершением действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников полиции.

Согласно указанному заключению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявлен иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства, который впоследствии с остальной бригадой рабочих доставлен в ОВМ ОМВД «<адрес>». В тот же день ФИО1 и ФИО3 потребовали у заявителя денежные средства в размере 50 000 рублей за возможность иностранным гражданам покинуть здание ОВМ ОМВД <адрес>». После выполнения вышеуказанных незаконных требований, ФИО1 продолжил вымогать у ФИО2 денежные средства за возможность уклониться от административной ответственности в качестве юридического лица. Опрошенный в ходе подачи указанного обращения ФИО2 сообщил, что являлся работодателем для четырех граждан Республики <адрес>, которые осуществляли ремонтные работы на строящемся объекте по адресу: <адрес> Указанные работники имели необходимые документы для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект прибыли сотрудники ОВМ ОМВД «<адрес>», которые задержали бригаду рабочих, а также ФИО4, находившегося на объекте, но не осуществлявшего трудовую деятельность. После этого ФИО2 позвонил бригадир и попросил приехать в ОВМ ОМВД <адрес>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 вместе со своим компаньоном ФИО5 приехали к ОВМ ОМВД <адрес>», однако входная дверь в здание оказалась закрыта. После звонка бригадиру, находящемуся среди доставленных, входную дверь открыл ФИО1, который провел ФИО2 и ФИО5 в кабинет начальника ОВМ ОМВД «<адрес>». Находясь в данном кабинете начальник ФИО3 сообщил ФИО2 и ФИО5, что их юридическое лицо подлежит административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей, за несоблюдение миграционного законодательства, что также подтвердил ФИО1 Однако узнав, что ИП зарегистрировано на ФИО2, указанные сотрудники полиции прекратили диалог с ФИО5, и все последующие вопросы и предложения начали вести со ФИО2 Так начальник ОВМ ОМВД «<адрес>» спросил нужны ли последнему работники, которых они забрали. На что ФИО2 ответил утвердительно, после этого сотрудники полиции попросили ФИО2 и ФИО5 выйти из кабинета, так как им необходимо переговорить. Через некоторое время, когда ФИО2 и ФИО5 зашли обратно в кабинет, ФИО3 написал на листке бумаги цифру 50 000 рублей, за решения вопроса касаемо рабочих, чтобы они вышли из ОВМ ОМВД «<адрес>». После чего ФИО2 спросил, где находится ближайший банкомат. Далее ФИО2 вместе с ФИО6 направились в торговый центр, где при помощи банкомата ПАО Сбербанк сняли денежные средства в размере 50 000 рублей. После этого ФИО2 направился в ОВМ О МВД «<адрес>», в свою очередь ФИО6 остался ожидать его в машине. Пройдя в кабинет ФИО1, последний открыл документы, находящиеся на тумбе и взглядом, указал на них, тем самым обозначил место куда ФИО2 необходимо было положить денежные средства. В последующем за возможность задержанным рабочим покинуть здание ОВМ ОМВД ФИО2 передал сотрудникам указанного подразделения 50 000 рублей, положив их на документы в кабинете ФИО1 Написав по просьбе последнего объяснение по факту осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и обменявшись с ФИО1 контактными данными, ФИО2 покинул здание ОВМ ОМВД «<адрес>». Далее в своем объяснении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредствам мессенджера «WhatsApp» позвонил ФИО1, который попросил приехать в ОМВД России «<адрес>» согласно договоренности. При этом в целях безопасности ФИО2 включил диктофон на своем мобильном телефоне, так как не знал, с какой целью его вызвали. В одном из помещений ОВМ ОМВД ФИО1 сообщил ФИО2, что он, как индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа от 400 000 рублей до 800 000 рублей, либо ему будет необходимо найти ответственное лицо, которое якобы допустило осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина без надлежащего документа (патента), в следствии чего размер штрафа составит до 40 000 рублей. В этот момент на листке бумаги ФИО1 написал 100 000 рублей, которые ФИО2 должен заплатить ему за понижение суммы штрафа. Так как требуемая сумма денежных средств была очень существенна, ФИО2 написал на указанном листке 50 000 рублей. В свою очередь ФИО1 сказал: «не тебе не мне», после чего написал 70 000 рублей. На что ФИО2 ответил утвердительно, попросив предоставить ему время на сборы требуемой суммы денежных средств и согласование этого момента с компаньоном. После этого ФИО1 сообщил ФИО2 какие необходимо собрать документы, и о необходимости найти лицо, которое будет привлечено к административной ответственности как допустившее на объект иностранного гражданина без разрешающих трудовую деятельность документов. ДД.ММ.ГГГГ до ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp», пытался дозвониться ФИО1, так как у ФИО2 отсутствовали ранее оговоренные денежные средства, он под различными предлогами пытался оттянуть встречу с указанным сотрудником.

Заключением служебной проверки установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении проступка, вызывающею сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с передачей денежных средств в размере 50 000 рублей для распоряжения ФИО1 по собственному усмотрению.

Указанные фактические обстоятельства, установленные при проведении проверки, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами служебной проверки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

ФИО1 ознакомлен с приказом отдела ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом об увольнении ФИО1 не согласен.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания указанных положений законодательства Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, суд считает, что установленные при проведении служебной проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основания и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции регламентированы положениями статьи 52 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный положениями статьи 52 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, соблюден.

На какие-либо конкретные доводы нарушения самого порядка проведения служебной проверки, истец не ссылается.

При этом, доводы представителя истца ФИО1 – адвоката <данные изъяты> о том, что оспариваемый приказ об увольнении вынесен до окончательного разрешения возбужденного в отношении него уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным видом ответственности.

Доводы представителя истца ФИО1 – адвоката <данные изъяты> о том, что ответчиком нарушен установленный законом срок, в течение которого допускается его увольнение являются необоснованными.

Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

О конкретных фактических обстоятельствах совершения ФИО1 проступка стало известно после проведения служебной проверки, заключение по которой принято ДД.ММ.ГГГГ Служебная проверка проведена на основании обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 УСБ ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ОВМ ОМВД России <адрес>».

Оспариваемый приказ об увольнении истца ФИО1 принят ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, установленный частью 14 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок увольнения истца ФИО1, ответчиком не нарушен.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств того, что до проведения указанной служебной проверки прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о конкретных фактических обстоятельствах совершения именно истцом ФИО1, а не иными сотрудниками, проступка в виде конкретного факта передачи истцу ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей, суду не предоставлено.

Согласно статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Доводы истца ФИО1 о том, что в представлении к его увольнению со службы в органах внутренних дел содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно «совершение ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем кабинете старший инспектор ОВМ Отдела МВД России «<адрес>» <данные изъяты> ФИО1 при составлении материалов об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, получил от его работодателя денежные средства в размере 50 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению», сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа об увольнении и незаконности оспариваемого заключения по результатам служебной проверки.

Исходя из системного толкования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Суд принимает во внимание, что заключение по результатам служебной проверки соответствует вышеизложенным предписаниям законодательства, сроки проведения проверки не нарушены, а из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств (материалами служебной проверки) подтверждается наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, следовательно, у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», за совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

При этом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядка его увольнения.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку фактические обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждаются материалами служебной проверки, сам факт совершения указанного проступка истцом по существу не оспаривается, порядок проведения служебной проверки и порядок вынесения оспариваемого приказа об увольнении истца соблюдены, установленный законом срок для увольнения истца не нарушен, то суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ГУ МВД России по <адрес> об увольнении <данные изъяты> Отдела по вопросам миграции ОМВД России «<адрес>» <данные изъяты> ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе; признании незаконным заключение служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по <адрес> в отношении <данные изъяты> Отдела по вопросам миграции ОМВД России «<адрес>» <данные изъяты> ФИО1; восстановлении на работе в должности старшего инспектора Отдела по вопросам миграции ОМВД России <адрес>» <данные изъяты> ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения суда

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<адрес> подпись Н.Н. Федоров