Определение № 2-128/2017 2-128/2017(2-3569/2016;)~М-3376/2016 2-3569/2016 М-3376/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело №2- 128/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 31 января 2017

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Махаон», ФИО1 ФИО11, ООО «Мебель 2х2», ФИО2 ФИО12, ООО «Мила», ООО «Лана» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк»(ранее - ОАО «Промсвязьбанк») (далее- Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Махаон», ФИО1 ФИО13. ООО «Мебель 2х2», ФИО2 ФИО14., ООО «Мила», ООО «Лана» о взыскании задолженности в сумме ..., в том числе основной долг ..., проценты за пользование кредитом ... за неисполнение обязательств по возврату основного долга, ... за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... Иск мотивирован тем, истец по указанному кредитному договору предоставил ответчику ООО «Махаон» кредит в сумме ..., под ... годовых сроком до <дата> включительно. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1 ФИО15. ООО «Мебель 2х2», ФИО2 ФИО16 ООО «Мила», ООО «Лана».Обязательства ответчиками по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил помимо заявленной к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, а так же оплаченной при подаче иска госпошлине, обратить взыскание на заложенное имущество:

№
Наименование, марка, артикул, технические характеристики оборудования

Количест -во единиц

Оценка за единицу, рублей

Оценка общая, рублей

Станок кромкооблицовочный CEHISA мод. Sistem 4P

1
...

...

Деревообрабатывающий центр с ЧПУ Masterwood мод. Project TF

1
...

...

Станок копировально-фрезерный SOAM мод. Р-80 I CE

1
...

...

Станок кромкооблицовочный криволинейный VITAP, мод, ВС-91-А, 103359

1
...

...

Станок фрезерный для снятия свесов кромки, мод VITAP RC-91

1
...

...

Станок фрезерный для обработки углов CEHISA, мод. CRA-05 (с полировальным агрегатом) АРТ. 2550000000

1
...

...

Станок фрезерный настольный для торцевой обрезки свесов кром.

материала мод CEHISA JC3

1
...

...

Пылесос ПП-4000 (4вх), 2 шт.

2
...

...

Компрессор CSA 20/8-500 D 400/50 G2

1
...

...

ИТОГО:

10

...

Путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену .... (в том числе НДС), выискать оплаченную госпошлину в сумме ... за вновь заявленное требование по обращению взыскания на залоговое имущество.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза по оценке имущества.

Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представителем ответчиков ООО «Махаон», ФИО1 ФИО17 Яшиной ФИО18 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ярославля. Ходатайство мотивировано тем, что кредитным договором и договорами поручительства, договором залога согласована между истцом и ответчиками договорная подсудность по рассмотрению спора между сторонами при подведомственности спора суду общей юрисдикции в Ленинском районном суде г.Ярославля.

Представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО19 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суду пояснил, что не оспаривает, что договорами с ответчиками, на которых основан иск, предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Ярославля. В условия договоров о подсудности споров изменения не вносились. Но считает, что нарушение не допущено, иск подан в г.Костроме по месту жительства одного из ответчиков, что отвечает интересам ответчиков, и обеспечивает им возможность явиться в суд в г.Костроме, а не ехать в г.Ярославль.

Ответчики ООО «Мебель 2х2», ФИО2 ФИО20 ООО «Мила», ООО «Лана», извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ. В судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.(ст.31 ГПК РФ).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.5.5. кредитного договора № от <дата>, заключенного между Банком и ООО «Махаон»;

п. 3.1. договора поручительства № от <дата>, заключенного между Банком и ФИО2 ФИО21

п. 3.1. договора поручительства № от <дата>, заключенного между Банком и ФИО1 ФИО22

п. 3.1. договора поручительства № от <дата>, заключенного между Банком и ООО «Мила»;

п. 3.1. договора поручительства № от <дата>, заключенного между Банком и ООО «Лана»;

п. 3.1. договора поручительства № от <дата>, заключенного между Банком и ООО «Мебель 2х2»,

п.3.3. договора залога № от <дата>, заключенного между Банком и ООО «Махаон»- «Любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде Ярославской области; в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Ярославль.»

Указанные условия в договорах между истцом и ответчиками свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о территориальной подсудности, так как содержит указание на конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению дело при подведомственности его суду общей юрисдикции. Данное соглашение соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Оснований считать не достигнутым между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности – до обращения в суд, не имеется.

Таким образом иск подлежит рассмотрению в соответствии с согласованными условиями территориальной подсудности Ленинским районным судом г.Ярославля.

Доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании, не основаны на нормах закона и правового значения не имеют.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» было принято к своему производству Свердловским районным судом с нарушением правил подсудности

В силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело подлежит передачи для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ярославля.

Руководствуясь ст.32, п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ООО «Партнер» к ФИО4 ФИО23, ФИО5 ФИО24, ФИО5 ФИО25, ФИО5 ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество,передать по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г.Ярославля.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд путем принесения частной жалобы в течение 15 дней с даты его вынесения.

Судья: Теселкина Н.В.