Решение № 2-2092/2017 2-2092/2017~М-1432/2017 М-1432/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2092/2017

Дело №2-2092/17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ООО «Форум-3» о признании договора на оказание услуг недействительным в части, о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 1ИО обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, обосновывая заявленные требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № №. Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 106768 рублей (п. 3.1. договора). Стоимость услуг по указанному договору истцом была оплачена за счет заемных средств, предоставленных истцу ООО КБ «Альфа Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о своем намерении расторгнуть договор, ответа не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику, потребовав вернуть денежные средства, уплаченные по договору. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец просит признать недействительным п. 4.3. Договора на оказание услуг, как нарушающий права потребителя, взыскать (с учетом уточнений) 49148 руб. 12 коп., которые не возвращены ответчиком, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 3-12, 70).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 2ИО иск поддержала, пояснила изложенное.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Форум-3», действующая на основании доверенности К.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.51-55).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №№.. Предметом договора является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (в том числемедицинских, парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых далее «Услуги»), согласно программе лечебно-оздоровительной. Согласно условиям договора стоимость абонентского обслуживания составляет 106768 рублей (п. 3.1. договора). Стоимость услуг по указанному договору истцом была оплачена за счет заемных средств, предоставленных истцу ООО «АльфаБанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, истец надлежащим образом уведомила ответчика об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив ответчику заявление, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Ответчиком отказ от исполнения возмездного оказания услуг был принят, что подтверждается соответствующим сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислена денежная сумма в размере 57619,88 рублей.

Однако суд считает, что ответчиком денежная сумма перечислена не в полном объеме. При этом довод ответчика о том, что истцу возвращены денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ответчик возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается, что истцу были оказаны следующие услуги: молекулярно-генетическое тестирование, мезопроцедуры, УЗ кавитация нижних конечностей и ЛФК, на общую сумму 21316 руб. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для разрешения спора. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Представленные ответчиком в подтверждение соответствующих доводов документы не позволяют с достоверностью установить их относимость непосредственно к договору, заключенному между истцом и ответчикомДД.ММ.ГГГГ. В актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проставлена подпись истца, однако, отсутствует стоимость пройденных процедур. Кроме того, представитель истца оспаривает то обстоятельство, что ее доверитель получила указанные процедуры. Подпись же истца в актах не соответствует ее подписи в исковом заявлении, в судебной претензии и в иных документах, имеющихся в материалах дела, в частности, в договоре оказания услуг, дополнительных соглашениях к указанному договору, в кредитном договоре, заключенном с ООО «АльфаБанк» (л.д. 15-27).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком понесены расходы в заявленной им сумме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Результаты молекулярно-генетического тестирования, представленные ответчиком, также суд не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку, из данного документа невозможно достоверно установить, что данные результаты относятся именно к ФИО1 1ИО Кроме того, исходя из условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения (л.д.19), услуга по генетическому тестированию стоимостью 15000 руб., была передана истцу в подарок, т.е. безвозмездно, соответственно, никаких встречных обязательств со стороны истца, такая передача предполагать не может.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком на расчетный счет истца перечислена денежная сумма в размере 57619,88 руб., доказательств того, что исполнитель понес затраты в сумме 21316 руб. им не представлено, суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца (78935,88-57619,88). При этом, суд не может согласиться с позицией истца, что взысканию подлежит сумма в размере 49148,12 руб., исходя из следующего. Из представленных документов судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что ответчику Банком была фактически перечислена сумма в размере 78935,88 коп. в оплату за оказываемые ФИО1 1ИО услуги, а не 106885,99 руб., как ошибочно полагает истец. Цена договора, указанная в п. 3.1. Договора, включает в себя проценты за пользование кредитом по соглашению с Банком. Указанные проценты являются платой Банку за пользование кредитом, ответчику не перечислялись и не могут расцениваться судом как убытки истца, поскольку, последним не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и указанными расходами истца.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд учитывает, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания. Истец воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основанием для отказа от исполнения договора не явилось ненадлежащее исполнение ответчиком услуг (нарушение сроков и обнаружение недостатков оказанной услуги), то, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положения ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки.

Спорным договором и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе ст. ст. 31, 32 Закона, не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от услуг и ответственность в виде неустойки за удержание денежных средств.

При этом суд учитывает, что истец не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о недействительности п. 4.3. Договора на оказание услуг, указывающего, что в случае отказа заказчика от исполнения договора об оказании услуг, заказчик перестает быть потребителем и на него не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и отношения сторон переходят в сферу регулирования Гражданского Кодекса РФ, суд полагает необходимым признать частично недействительным п. 4.3. Договора, исходя из следующего. Исходя из буквального толкования данного пункта Договора, односторонний отказ заказчика от исполнения Договора, автоматически лишает заказчика статуса потребителя, независимо от дальнейшего поведения исполнителя услуг. Такая формулировка п. 4.3. Договора нарушает права истца и противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, условие договора оказания услуг, закрепляющее утрату статуса потребителя заказчиком, в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее по существу санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчикне удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Однако, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что доплата денежных средств по договору возмездного оказания услуг ответчиком до настоящего времени не произведена, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11158 рублей ((21 316 + + 1000) х 50 %).

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов. Судом установлено, что ФИО1 1ИО фактически оплачены юридические услуг на сумму 1000 руб. и почтовые расходы за направлении претензии ответчику в сумме 65,10 руб. Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 461,18 коп. (1065,10х (21316х100:49148,12).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1139,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным (ничтожным) п. 4.3. Договора на оказание услуг №№. от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 1ИО и ООО «Форум-3».

Взыскать с ООО «Форум-3» в пользу ФИО1 1ИО денежные средства в сумме 21316 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 11158 руб., а также судебные расходы в сумме 461,18 руб., а всего: 33935 руб. 18 коп. (тридцать три тысячи девятьсот тридцать пять рублей восемнадцать копеек).

Взыскать с ООО «Форум-3» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1139,48 руб. (одна тысяча сто тридцать девять рублей сорок восемь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.