Решение № 2-2249/2018 2-2249/2018~М-1496/2018 М-1496/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2249/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгород гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло ДТП, в результате чего принадлежащее истцу ТС <данные изъяты> получило значительные механические повреждения. Виновником этого ДТП был признан ФИО2, управлявший ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП у истца отсутствовал полис ОСАГО, а обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, также в своем заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного ТС, указав контактный телефон для связи. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр в офис ОАО «Альфа Страхование», а не на СТОА как просил в заявлении истец. <адрес> истцом в адрес ответчика была отправлена телеграмма, которой он просил прибыть представителя ответчика на осмотр ТС в СТОА <адрес>. Данная телеграмма была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр ТС представитель страховой компании не явился. Согласно заключению ООО «Оптимальные решения» был проведен осмотр ТС истца и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За экспертизу истец заплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако денежных средств не поступало. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки, ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день составления искового заявления (<данные изъяты> дней просрочки) размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*1%*<данные изъяты>). Также ответчик обязан выплатить истцу финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей * 0,05%*<данные изъяты> дней).

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на копирование документов к исковому заявлению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4-5).

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки, данные требования, а также требования о взыскании финансовой неустойки не поддержал, просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - почтовые расходы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы за оказание услуги копирования документов к иску.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в объеме согласно уточненному исковому заявлению, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, представил письменный отзыв на исковое заявление, по доводам которого исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло ДТП, в результате чего принадлежащее истцу ТС № получило значительные механические повреждения. Виновником этого ДТП был признан ФИО2, управлявший ТС № гос.рег.знак №, который совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7). На момент ДТП у истца отсутствовал полис ОСАГО, а обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (полис ОСАГО №).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 с. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, также в своем заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного ТС, поскольку после ДТП автомобиль был не на ходу, указав контактный телефон для связи (л.д.48, 54).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр в офис ОАО «Альфа Страхование», а не на СТОА, где находился поврежденный автомобиль, как просил в заявлении истец (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена телеграмма, которой он просил прибыть представителя ответчика на осмотр ТС в СТОА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 46, 47).

Данная телеграмма была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр ТС представитель страховой компании не явился.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Данное обязательство страховщик не выполнил.

Согласно п.13 ст.12 того же ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Оптимальные решения» был проведен осмотр ТС истца и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.14-43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением технической экспертизы (л.д.51, 52, 55).

Страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, неустойка - ДД.ММ.ГГГГ

В части страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции истец требования не поддержал в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, который подлежал возмещению страховой компанией, судом устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, морального вреда.

В соответствии с п.п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в данном случае АО СК «Сибирский Спас» нарушило права истца на получение страхового возмещения в установленные сроки и произвело выплату только после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.81-85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек *50%=<данные изъяты> рублей.

Ответчик в своем отзыве просил снизить размер взыскиваемого штрафа в случае его взыскания.

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа может быть снижен с учетом статьи 333 ГК РФ, поскольку срок просрочки исполнения обязательства не являлся значительным, ответчик в ходе рассмотрения дела судом добровольно выплатил страховое возмещение и неустойку истцу, в связи с чем снижает размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 44), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.46, 50, 51), расходы за оказание услуги копирования документов к иску в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.58).

Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.56, 57).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: