Апелляционное определение № 33-3224/2025 33-71/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Баранова Т.В.

№33-71/2026

10RS0013-01-2024-001159-79

2-86/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 января 2025 года по иску ФИО1 к Лосю И. А., ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 10 часов 20 минут на 119 км. + 800 м. автомобильной дороги «А-215 подъезд к (.....)» Прионежского муниципального района водитель ФИО2, управляя принадлежащим Лосю И.А. автомобилем «УАЗ», г.р.з. №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендэ Гете», принадлежащий ФИО3 и находящийся под управлением ФИО4, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайс», принадлежащим и находящимся под управлением истца. В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, а истец вред здоровью средней тяжести. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб. В доход бюджета Прионежского муниципального района взысканы судебные расходы в размере 3000 руб. В иске к ответчику ФИО2 отказано.

С решением суда не согласен ответчик ФИО5, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему. В обоснование доводов жалобы указывает, что передал свой автомобиль «УАЗ» в безвозмездное пользование ответчику ФИО2, который на дату ДТП владел указанным транспортным средством на законном основании, обязан нести ответственность за вред причиненный истцу. Утверждение ФИО2 о том, что он являлся работником ФИО5, не соответствует действительности, противоречит объяснениям ФИО2, данным по делу об административном правонарушении, по делу №, рассмотренному Костомукшским городским судом РК по иску ФИО3 Считает, что установленные решением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, указанным решением суда в иске к Лосю И.А. отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Прионежского района просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13.05.2025 решение Прионежского районного суда РК от 28.01.2025 отменено, принято новое решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. с ответчика ФИО2, в иске к Лосю И.А. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с определением от 09.12.2025 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стрела».

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по указанным основаниям, полагал, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по спору.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, являющийся также представителем ООО «Стрела», в суде апелляционной инстанции просил в иске к ответчику Лосю И.А. отказать, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что являлся работником ФИО5, в день ДТП на автомобиле ФИО5 выполнял его поручения, не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лахтина К.А. в своем заключении указала на наличие оснований для удовлетворения иска к ответчику Лосю И.А. Сумму компенсации морального вреда в размере 350000 руб. полагала разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 10 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ», г.р.з. №, собственником которого является ФИО5, двигаясь на 119 км. + 800 м. автомобильной дороги «А-215 подъезд к (.....)» Прионежского муниципального района, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хендэ Гетс», г.р.з. №, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайс», г.р.з. №, под управлением истца.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 – телесные повреждения.

Постановлением судьи Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (том 1 л.д. 4-7).

Согласно п. п. 1. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автомобиля «УАЗ», г.р.з. №, является ФИО5 (том 1 л.д. 38).

Согласно сведениям ФНС России и выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является учредителем и директором ООО «Стрела». К основным видам деятельности данного общества относится торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, дополнительными – лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность; лесозаготовки (том 2 л.д. 12-14).

ООО «Стрела» фактически осуществляет деятельность по заготовке древесины, в частности, в октябре 2024 г. на арендованном участке Лахнозерского участкового лесничества ((.....)), что подтверждается актами выполненных работ с заказчиком работ ООО «Костомукшская строительная компания» (том 2 л.д. 51-53).

Из договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного с ООО ДОК «Калевала» (заказчик), следует, что ООО «Стрела» (подрядчик) выполняло комплекс работ по заготовке древесины (валка леса, раскряжевка, сортировка, трелевка к местам отгрузки) объемом 25000 куб.м на территории арендованного лесного фонда заказчика в Прионежском центральном лесничестве. Срок действия договора по 31.12.2023 (том 3 л.д. 25-37).

Ответчик ФИО2 по состоянию на 2023 г. официально трудоустроен не был, что также подтверждается сведениями УФНС России по РК и ОСФР по РК (том 1 л.д. 36, том 2 л.д. 159).

В судебном заседании и в письменных пояснениях ФИО2 указал, что ранее работал на лесозаготовительной технике на территории Костомукшского и Калевальского районов, работы выполнял в интересах ООО «Стрела». Также от лица общества имел доверенность на получение запасных частей для данной техники в специализированном магазине г. Петрозаводска. Данные объяснения ответчика подтверждены ООО «Дизель-сервис» (г. Петрозаводск), в частности, на основании доверенности от 12.04.2023 в соответствии со счетами-фактурами в апреле – июле 2023 г. ФИО2 получал товары для ООО «Стрела» (том 2 л.д. 92-111).

В ответе на запрос суда представитель ООО «Стрела» указал о том, что автомобиль «УАЗ», г.р.з. №, в деятельности общества никогда не использовался. Штатное расписание ООО «Стрела» на 2023 г. содержит 8 штатных единиц, должности «водитель легкового автомобиля», «менеджер по закупкам» (снабженец) отсутствуют (том 2 л.д. 50, 137).

Ответчик ФИО2 также указал, что на октябрь 2023 г. работником ООО «Стрела» не являлся, в процессе лесозаготовок не участвовал. Считал себя работником ФИО5, осуществлял функции «снабженца», на транспортном средстве «УАЗ», принадлежащем Лосю И.А., выполнял его поручения. Заработную плату получал наличными или путем перечисления на карту супруги, денежные средства иногда перечисляла супруга ФИО5 - ФИО8 Проживая в г. Костомукше, он по заданию ФИО5 в сентябре и в октябре 2023 г. приезжал в г. Петрозаводск, где проживал по 2 недели в квартире, которую арендовал ФИО5 Автомобиль «УАЗ» хранился во дворе дома (где находилось арендованное жилье), в период его отсутствия автомобилем пользовались иные работники ФИО5 В частности, в день ДТП он по поручению ФИО5 следовал на делянку в Прионежский район, отвозил воду и топливо. В сентябре 2023 г. был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. О необходимости оформления полиса ОСАГО ФИО2 уведомил ФИО5, который данный полис оформил. О том, что ФИО2 не был включен в полисе ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ответчик узнал в день ДТП.

По сведениям МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ при управлении транспортным средством «УАЗ», г.р.з. №, ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (том 2 л.д. 180-182).

Полис ОСАГО оформлен ФИО5 в ПАО «Росгосстрах» ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «УАЗ», г.р.з. №, не указан (том 3 л.д. 2).

Справками ПАО «Сбербанк России» и выписками по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО9 (супруга ответчика ФИО2), подтверждается, что в 2023 г. неоднократно ФИО8 (в зарегистрированном браке с ФИО5 не состоит, является матерью его детей) переводила денежные средства на счет карты ФИО9, в частности, в августе и октябре 2023 г. (том 2 л.д. 78, 81, 124, 130).

Из письменных пояснениях ФИО5, а также его представитель в суде оспаривали наличие трудовых отношений с ФИО2, ссылаясь на передачу автомобиля «УАЗ», г.р.з. №, ФИО2 в длительное пользование на основании устной договоренности для его личных нужд.

Вместе с тем довод ответчика ФИО2 о том, что на ХХ.ХХ.ХХ он являлся работником Лося И.А, нашел свое подтверждение в суде. Факт выполнения ФИО2 поручений ФИО5 также подтверждается многочисленными телефонными звонками в период сентября - октября 2023 г. (между номером +№, который оформлен на ФИО9, использовался ФИО2, и номером +№ ФИО5 выполнено 37 соединений (том 2 л.д. 206-219).

В соответствии с п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 14.05.2024 № 81-КГ24-5-К8, субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП и ответственным за причинение истцу морального вреда признается ФИО5, который является надлежащим ответчиком по спору. ФИО2 по смыслу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ являлся работником ФИО5 В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать, поскольку факта передачи ему во владение транспортного средства на каком-либо законном основании не установлено, доказательств противоправного завладения транспортным средством не имеется.

Выводы, изложенные в решении Костомукшского городского суда РК от 23.01.2025 о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО3 признан ФИО2, основаны на нарушении данным водителем ПДД РФ, что основанием для отказа в иске ФИО1 к ответчику Лосю И.А. не является. Судом не исследовались имевшие место правоотношения между ответчиками, а также обстоятельства нахождения в пользовании ФИО2 указанного транспортного средства на день ДТП.

Из разъяснений п. п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе чувства беспомощности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом. При определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно материалам дела, заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ №, у истца установлена травма (...) - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данная травма лица возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться в условиях ДТП. Установленная травма (...) могла образоваться 16.10.2023. В период с 16.10.2023 по 24.11.2023 ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «СЭМП», ГБУЗ РК «Республиканская больница им. Баранова», 27.10.2023 истец был прооперирован (том 2 л.д. 161-164).

Руководствуясь указанными нормами права, представленными доказательствами, учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер травм и длительность лечения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350000 руб. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями и на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 января 2025 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ((...)) в пользу ФИО1 ((...)) компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Взыскать с ФИО5 ((...)) в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.02.2026