Решение № 2-2138/2017 2-2138/2017~М-1527/2017 М-1527/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2138/2017

Дело № 2-2138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 96766 руб. 93 коп., штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, неустойки в размере 46448 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., указав, что 19 января 2017 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> по вине ФИО2, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в сумме 97000 руб. Просит довзыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила 193766 руб. 93 коп. Также просит к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» применить санкции в виде неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, выразив несогласие с результатами судебной экспертизы. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться заключением ООО ОК «Эксперт оценка».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки. Представила письменный отзыв на иск и дополнение к нему, просит распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 57-59, 138).

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии паспорта транспортного средства (л.д. 8-9), списка собственников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 77) автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежит ФИО1

19 января 2017 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по ней, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП, подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом (л.д. 81-88).

Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд считает доказанной вину водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ водителем ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» со сроком действия с 20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года (л.д. 64).

Гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО со сроком действия с 23 июля 2016 года по 22 июля 2017 года (л.д. 10, 60), к которому ФИО1 обратился за получением страхового возмещения 30 января 2017 года, приложив к заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО все необходимые документы (л.д. 12, 61-62).

27 сентября 2016 года автомобиль <данные изъяты> по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был осмотрен экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 63).

В соответствии с актом о страховом случае от 15 февраля 2017 года (л.д. 64) СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением №102663 от 15 февраля 2017 года (л.д. 13, 65) перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в сумме 97000 рублей.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 27 февраля 2017 года подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО ОК «Эксперт Оценка», а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 руб. и на оплату услуг дефектовки в размере 1000 руб. (л.д. 14-15).

Письмом от 14 марта 2017 года исх. №131351133 страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщил ФИО1, что исполнил свои обязательства в полном объеме (л.д. 16, 66).

Для возможности получения полного возмещения ущерба, установленного экспертным заключением ООО ОК «Эксперт Оценка», истец в лице своего представителя ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертного заключения ООО ОК «Эксперт Оценка» №2601172039 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена без учета износа в размере 373200 руб., с учетом износа – 199800 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 307800 руб., стоимость годных остатков – 114033,07 руб. (л.д. 18-42).

По ходатайству представителя ответчика судом 02 мая 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №1705140 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на дату ДТП от 19 января 2017 года без учета износа составляет 92479 руб., с учетом износа – 58436 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 19 января 2017 года – 270130 руб. Стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не считается полностью погибшим (л.д. 95-129).

Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, соответствует требованиям Единой методики, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 ответил на все вопросы относительно заключения, аргументировано подтвердил выводы составленного им заключения.

Замечания, изложенные в заключении специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» (л.д. 136-137), не опровергают выводы заключения судебного эксперта. В частности, в ходе допроса эксперт указал, что согласно сведениям, содержащимся на сайте epcdata.ru каталожный номер двери передней правой был изменен в связи с окончанием ее производства 31 декабря 2005 года (л.д. 117), при этом на сайте РСА содержатся сведения о двух каталожных номерах на данную деталь (л.д. 31, 113). При этом эксперт при проведении экспертизы принял во внимание деталь наименьшей стоимости, исходя из экономической целесообразности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО5 относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии. Данный эксперт имеет необходимые образование и подготовку, достаточный стаж работы в оценочной и экспертной деятельности, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не усмотрено, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.

Исследовав заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», заслушав показания эксперта ФИО5, суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Кроме того суд обращает внимание на то, что ремонтная калькуляция ООО ОК «Эксперт оценка» №2601172039 по определению стоимости восстановительного ремонта и акт оценки стоимости аналога транспортного средства не подписаны специалистами (л.д. 23, 24).

Таким образом, суд считает необходимым размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от 19 января 2017 года, определить в размере 58436 рублей.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 97000 руб., что превышает размер ущерба, установленный настоящим решением суда, оснований для возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по доплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

В связи с тем, что страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнены обязательства перед истцом ФИО1 по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке в установленные законодательством сроки, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по страховому событию от 19 января 2017 года, а также возмещении истцу судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 02 мая 2017 года расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия», путем оплаты судебной экспертизы в течение 10 дней с момента предъявления требования об оплате на счет ООО ЦО «Эксперт 74».

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, заключение эксперта поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу, с истца, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по дорожно-транспортному происшествию от 25 февраля 2017 года, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>