Решение № 2-1797/2024 2-1797/2024(2-9090/2023;)~М-7639/2023 2-9090/2023 М-7639/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-1797/2024

УИД: 65RS0001-01-2023-011570-04

Дело № 2-1797/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Осколковой А.Н.

при помощнике судьи Флягиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО, действующего также по доверенности в качестве представителя ответчика ФИО,

12 марта 2024 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сахалинская нефтяная компаниня» к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сахалинская нефтяная компания» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, судебных расходов, указав в обоснование, что 06 июля 2023 года в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО Виновным в ДТП признан ФИО, гражданско- правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 04 октября 2023 года ущерб, причиненный автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 723 998 руб.

Просит суд взыскать с ФИО в пользу АО «Сахалинская нефтяная компания» материальный ущерб в размере 723 998 руб., расходы по оценке – 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 615 руб.

Протокольным определением суда от 19 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО

Представитель истца АО «Сахалинская нефтяная компания» ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления.

Ответчик ФИО, действующий также по доверенности в качестве представителя ответчика ФИО, в судебном заседании исковые требования не признал, письменные возражения поддержал, просил суд в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности. Пояснил, что окончательно вина в ДТП стороны не установлена, размер ущерба стороной истца не подтвержден, ущерб подлежит определению с учетом износа.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 июля 2023 года в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Сахалинская нефтяная компания», под управлением ФИО и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО, под управлением ФИО

Виновным в ДТП признан ФИО, гражданско- правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОУиДТП ОГИБДД России по г. Южно – Сахалинску от 18 июля 2023 года, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 октября 2023 года, решением Сахалинского областного суда от 01 декабря 2023 года, сообщением <данные изъяты>» от 01 августа 2023 года.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае материальную ответственность за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06 июля 2023 года, необходимо возложить на собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО, допустившей ФИО к участию в дорожном движении без законных оснований.

Поскольку ФИО в момент ДТП была законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застраховала ответственность допущенных к управлению автомобилем лиц по договору ОСАГО, суд считает, что ущерб от ДТП подлежит взысканию с ФИО в пользу АО «Сахалинская нефтяная компания», являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Разрешая настоящие исковые требования, суд учитывает, что в силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков, суд принимает за основу экспертное заключение № от 04 октября 2023 года, исполненное ИП ФИО по поручению истца, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 723 998 руб. без учета износа, 495 333 руб. – с учетом износа.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы не заявлено. Тогда как данный вопрос на обсуждение выносился. Подвергать сомнению выводы эксперта у суда оснований не имеется.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, указывающих на причинение вреда не по его вине.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на то обстоятельство, что размер подлежащего выплате возмещения должен быть уменьшен в связи с тем, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. Также данного обстоятельства не следует и из материалов дела.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в сумме 723 998 руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позиция ответчика основывается на том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа деталей, что не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО в пользу АО «Сахалинская нефтяная компания» также подлежат взысканию судебные расходы расходы по оценке – 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 615 руб., которые подтверждаются копией договора № от 19 сентября 2023 года, платежным поручением № от 21 сентября 2023 года, платежным поручением № от 06 декабря 2023 года.

В удовлетворении исковых требований к ФИО суд отказывает, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Сахалинская нефтяная компаниня» к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Сахалинская нефтяная компаниня» (№) материальный ущерб в размере 723 998 руб., расходы по оценке – 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 615 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Сахалинская нефтяная компаниня» к ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Осколкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Осколкова