Приговор № 1-846/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-846/2020

Дело №

75RS0№-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Читинского транспортного прокурора Шипицыной Я.Г.

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения, процессуального принуждения не избирались;

защитника – адвоката Бычковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

В период до 08.11.2019 директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, находясь в месте хранения ООО «<данные изъяты>» подкарантинной продукции в <адрес>, после того, как агроном Забайкальского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» В.Д.М., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, будучи назначенным на должность приказом директора Забайкальского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом государственного учреждения, наделенным в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.5 должностной инструкции, утвержденной директором Забайкальского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, правом: выполнять работы по оказанию услуг по оценке карантинного фитосанитарного состояния с выездом на место хранения подкарантинной продукции, мест ее заготовки, хранения, упаковки; участвовать в проведении лабораторной экспертизы подкарантинной продукции; производить оформление карантинной фитосанитарной документации, в том числе актов отбора образцов (проб), содержащих информацию о выезде к местам хранения подкарантинной продукции, установлении соответствия её объема, отборе и предоставлении для лабораторного исследования образцов данной продукции, выполняющий организационно-распорядительные полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде выдачи Забайкальским филиалом ФГБУ «<данные изъяты>», осуществляющим функции по надзору (контролю) в области карантина растений, заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, являющихся в соответствии с Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата» основанием для выдачи фитосанитарного сертификата - документа международного образца, удостоверяющего соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения, в связи с этим обладающий правом принимать решения по оценке карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, обязательные для исполнения гражданами и организациями, которые обязаны соблюдать требования Федерального закона № 206-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О карантине растений» для предотвращения негативных последствий распространения карантинных объектов, предложил перечислять ему денежные средства через систему Сбербанк Онлайн по указываемым им номерам мобильных телефонов в качестве взятки за совершение им (В.Д.М.) незаконных действий и бездействие в его пользу с целью скорейшей отработки подаваемых ООО «<данные изъяты>» заявок в Забайкальский филиал ФГБУ «<данные изъяты>» на проведение инспекции с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции/объекта фиктивным образом, без фактического выезда Свидетель №1 к месту хранения ООО «<данные изъяты>» пиломатериалов, путем внесения заведомо ложных сведений в составляемые им акты отбора образцов (проб) о проведении им визуального осмотра подкарантинной продукции, установления её наименования и объема, взятии проб и образцов и их упаковки, в местах фактического нахождения подкарантинной продукции, с дальнейшим направлением на лабораторное исследование образцов (проб) пиломатериалов не установленного происхождения, выдаваемых за образцы, якобы полученные надлежащим образом в месте хранения подкарантинной продукции ООО «<данные изъяты>», реализуя умысел на передачу должностному лицу В.Д.М. взятки за незаконные указанные выше действия и бездействие, зная, что постоянная организация им доставки агронома Забайкальского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» В.Д.М. к месту хранения подкарантинной продукции ООО «<данные изъяты>» с последующим направлением изъятых им образцов (проб) в лабораторию Забайкальского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» для проведения исследований (испытаний), требует значительных временных и материальных затрат, будучи заинтересованным в экономии личного времени и денежных средств, с предложением В.Д.М. согласился.

Реализуя преступный умысел в период с 08.11.2019 по 14.02.2020 ФИО1, находясь в различных районах <адрес>, действуя умышленно, выполняя свою часть договорённости, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на его несовершеннолетнего сына Р.В.С., не осведомленного о его преступных намерениях, лично осуществлял переводы денег через систему Сбербанк Онлайн, посредством услуги мобильный банк, на банковскую карту названную ему В.Д.М. №, оформленную на имя его зятя С.В.Е., не осведомленного о преступных намерениях В.Д.М.., счет которой № открыт в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 103, за совершение В.Д.М. незаконных действий и бездействия в его пользу, выразившихся в составлении последним в период 2019 года актов отбора образцов (проб) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического выезда к месту хранения подкарантинной продукции ООО «<данные изъяты>» с целью изъятия проб, проведения визуального установления объема подкарантинной продукции, ее вида, отбора образцов и их фактического исследования, и внесении в вышеуказанные официальные документы заведомо ложных сведений о том, что им в присутствии представителей ООО «<данные изъяты>» осмотрена подкарантинная продукция, установлен вид пиломатериала, подтвержден ее объем, карантинные вредители в ходе визуального осмотра не выявлены, а для проведения лабораторных исследований выделены пробы пиломатериала, которые якобы направлялись В.Д.М. на лабораторное исследование в Забайкальский филиал «<данные изъяты>».

Таким образом, в указанный период времени ФИО1 лично переданы В.Д.М. в качестве взятки денежные средства в общей сумме 28000 рублей, что является значительным размером, а именно 08.11.2019 - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, указав, что действительно совершил инкриминируемое преступление при обстоятельствах, верно изложенных в обвинении, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО1, также признавая вину полностью (т.2 л.д. 82-86, 95-97), пояснил, что действительно в период с 2019 по 2020 годы он четыре раза переводил на счет, указанный должностным лицом ФГБУ «<данные изъяты>» В.Д.М. взятки последнему по 7 000 рублей за составление акта отбора проб/образцов пиломатериала без фактического посещения В.Д.М. пилорамы ООО «<данные изъяты>», директором и учредителем которого он является, при этом, согласно достигнутой с В.Д.М. договоренности последний отправлял ему взятые в других местах образцы/пробы пиломатериалов и соответствующие акты, которые он, в свою очередь, подписав, самостоятельно передавал в лабораторию Забайкальского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» для получения заключения о карантином фитосанитарном состоянии продукции. Всего в указанный период им была передана взятка В.Д.М. в общей сумме в 28 000 рублей, также отметив, что передавать денежные средства за указанные действия и бездействия ему предложил В.Д.М. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Так, на предварительном следствии В.Д.М. также подтвердил, что действительно в период с 2019 по 2020 годы Рабогашвили ему, как должностному лицу ФГБУ «<данные изъяты>», четыре раза перечислял денежные средства по 7 000 рублей за составление актов отбора проб/образцов пиломатериала без фактического посещения им пилорамы ООО «<данные изъяты>». При этом, дав аналогичные показания показаниям Рабогашвили об обстоятельствах деяния, уточнил, что денежные средства Рабогашвили переводил на указанный им счет его зятя С.В.Е. с помощью услуги «Мобильный банк» по номеру его сотового телефона (т. 1 л.д.76-83).

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля С.В.Е., который на предварительном следствии подтвердил факт поступления на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в период с 2019 по 2020 годы в общей сумме 28 000 рублей, которые он передал В.Д.М., указавшего, что это его заработная плата. О том, что эти деньги не являлись заработной платой он не знал (т. 2 л.д.22-24).

Директор Забайкальского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» С.А.В.., подробно изложив порядок проведения исследований подкарантийной продукции и выдачу заключения о карантином фитосанитарном ее состоянии, отметил, что В.Д.М. в силу занимаемой должности являлся должностным лицом (т. 1 л.д.84-89).

Анализируя показания В.Д.М., свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, установленных судом, дополняют и конкретизируют друг друга, при этом, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеют.

Оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Согласно договорам № ЧТ15 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЧТ50 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «<данные изъяты> в области карантина растений на проведение анализа и экспертизы подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), объекта с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, объекта, выдачи заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, по условиям которого, Забайкальский филиал ФГБУ «<данные изъяты>» на возмездной основе взял на себя обязательства производить выемку точечных проб подкарантинных материалов, своевременно и качественно проводить исследование подкарантинных материалов с целью установления карантинного состояния, выдавать Заключение о карантинном состоянии подкарантинной продукции, в свою очередь ООО «<данные изъяты>» обязалось обеспечить доставку специалистов Забайкальского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» к месту нахождения подкарантинных материалов для участия в выемке проб, а также доставку специалиста и образцов (проб) в Забайкальский филиал ФГБУ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пом. 6, для проведения исследований (испытаний) (т. 1 л.д. 99-103, 231-238).

Согласно Перечня государственных услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении опытной эксплуатации ИС «Аргус- Лаборатория», Устава ФГБУ «<данные изъяты>», Положения о филиале ФГБУ «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «<данные изъяты>» осуществляет услуги по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, включая все виды фитосанитарных анализов и экспертиз, выдачу заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (т.1 л.д. 35-58, 59-64, 137-166, т.2 л.д. 104-109).

Порядок осуществления контроля по карантинному фитосанитарному состоянию подкарантинной продукции, в том числе, лесоматериала, основания и порядок выдачи заключения, определен Методическими рекомендациями по процедуре осмотра и отбора проб лесоматериалов для лабораторной карантинной фитосанитарной экспертизы, утвержденных Директором ФГБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, Приказом ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов при оказании услуг в области карантина растений», согласно которым в целях установления карантинного фитосанитарного состояния лесоматериалов осуществляются: осмотр лесоматериалов в месте нахождения партии; взятие проб (образцов) с применением технических средств; оформление Протокола осмотра и экспертизы выделенных средних проб для выявления карантинных вредителей, болезней и сорных растений в месте нахождения подкарантинной продукции (объекта) (т. 1 л.д. 110-136, 167-194).

Приказом директора Забайкальского филиала ФГБУ «ВНИИКР» №-к от ДД.ММ.ГГГГ В.Д.М. назначен на должность агронома (т. 1 л.д. 16, 65).

Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Забайкальского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», регламентированы полномочия В.Д.М. как должностного лица, согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.5 которой В.Д.М. обязан выполнять работы по оказанию услуг по оценке карантинного фитосанитарного состояния, с выездом на место производства отгружаемой подкарантинной продукции, мест ее заготовки, хранения, упаковки, участвовать в проведении лабораторной экспертизы подкарантинной продукции, производить оформление карантинной фитосанитарной документации (т. 1 л.д. 17-19, 66-68).

Из предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении В.Д.М. зафиксирован факт зачисления на счет его родственника – С.В.Е. денежных средств – взятки за незаконные действия и бездействие (т. 1 л.д. 10-19, 32-34), что также следует из сведений о движении денежных средств по карте, принадлежащей С.В.Е., которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, согласно которых ФИО1 с карты сына - Р.В.С. перечислял на карту С.В.Е. денежные средства по 7 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.200-211, 2 л.д. 27-28, ), послужившие оформлению В.Д.М. в нарушение установленного порядка, без фактического посещения им пилорамы ООО «<данные изъяты>», заявок на проведение исследований, протоколов (актов) осмотра, отбора проб/образцов, заданий, свидетельств карантинной экспертизы, заключений о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции ООО «<данные изъяты>» за период 2019-2020 гг.., которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 92-98, 217-224, 225, 229, 230, т. 2 л.д. 6-20, 21, 38-41).

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 состава) ч. 1 ст. 292 УК РФ (4 состава).

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскной деятельности собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, процедура, результаты ОРД оформлены в соответствии с законом, задокументированы (т. л.д.).

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о взятке, выявлении причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на дачу взятки должностному лицу сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

В специфическом контексте методов расследования, применяемых для борьбы с коррупцией, учитывая скрытный характер взяточничества как преступной деятельности, суд приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, являются достоверными и должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно, в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

Давая указанную квалификацию действий подсудимого суд считает установленным, что ФИО1, не желая нести расходы и временные затраты на постоянную организацию им доставки агронома Забайкальского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» В.Д.М. к месту хранения подкарантинной продукции ООО «<данные изъяты>» для осмотра, изъятия проб/образцов лесоматериала, с последующим направлением изъятых им образцов (проб) в лабораторию Забайкальского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» для проведения исследований (испытаний), на предложение должностного лица перечислять ему денежные средства за незаконные действия и бездействие, в результате которых должностное лицо будет оформлять соответствующие документы без фактического посещения пилорамы подсудимого, согласился и решил дать взятку должностному лицу, которым в силу занимаемой должности является агроном ФГБУ «<данные изъяты>» В.Д.М. путем перечисления за каждую заявку денежных средств на указанный им расчетный счет.

О том, что взятка была дана за совершение заведомо незаконного действия и бездействия свидетельствует то, что В.Д.М. оформляя протоколы осмотра, изъятия проб/образцов, акты, фактически не выезжал на пилораму подсудимого, использовал образцы, изъятые на других объектах, что послужило выдаче ФИО1 заведомо подложных заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» суд признает установленным исходя из размера суммы взятки, превышающей 25 000 рублей, объективно подтвержденной исследованными по делу письменными доказательствами.

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые совершил преступление, работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, добровольно при допросе в качестве свидетеля сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, что суд расценивает как явку с повинной, как руководитель юридического лица регулярно оказывает спонсорскую помощь ГУСО ККЦСОН «Черёмушки», имеет благодарственные письма, в том числе, от СП «Малоархангельское» в оказании благотворительной помощи реализации социально-экономических проектов, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, что свидетельствует о раскаянии.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что ФИО1 совершил умышленное коррупционное преступление, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи обвинения.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде штрафа подсудимому, в данном случае, не имеется, судом не установлено.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, раскаяния подсудимого в содеянном и положительных характеристик, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает нецелесообразным назначения более мягкого размера наказания в виде штрафа, а также применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Кроме того, определяя указанный размер наказания в виде штрафа, суд также учитывает возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, его материальное положение, наличие имущественных обязательств, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, а также учитывает, что данных о том, что наказание в виде штрафа в данном размере неблагоприятно отразится на материальном положении подсудимого, его семьи и материальном положении детей, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, а также для иного способа исчисления штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав на место и способ совершения преступления, и именно наказание в виде штрафа, в данном случае, способствует исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам наказания.

Суд также при назначении указанного наказания учитывает, что по смыслу действующего законодательства, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен с учетом положений Общей части УК РФ, а потому, в данном конкретном случае, применительно к наказанию в виде штрафа нормы ст. 62 УК РФ учету не подлежат.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, наличия иждивенцев, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев, назначив рассрочку выплаты штрафа по 14 000 руб. ежемесячно в течение 10 месяцев.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, принимая во внимание положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, к коим ФИО1 не относится, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не имеется.

При этом, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, личности ФИО1, искренне раскаявшегося в содеянном, суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью, в том числе, внешнеэкономической деятельностью по заготовке, переработке и экспорту древесины.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Д.М.

Гражданский иск не заявлен, вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не разрешался.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты штрафа по 14 000 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев.

Штраф надлежит уплатить:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО9______________________«_____»_______________________2020г.

Подлинный документ подшит в материале№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2020Помощник судьи ФИО9________________________________