Приговор № 1-393/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-393/2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-000925-65

дело № 1-393/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 июня 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Герасимовой Н.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов: Молоткова В.Л. ордер №, удостоверение №, ФИО3 ордер №, удостоверение №,

потерпевшей Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < >, судимого:

07 сентября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ - к 03 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, < >, несудимого, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил имущество Т., с банковского счета, а также по предварительному сговору совместно с ФИО2, тайно похитил имущество Т. с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире <адрес>, получил от Т. для покупки спиртного и продуктов питания банковскую карту КБ «< >», со счетом №, также Т. сообщила пин-код карты. После приобретения продуктов питания и спиртного, ФИО1 банковскую карту Т. не вернул. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 с банковской картой ушел из квартиры Т.

У ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Т.. Реализуя свой преступный умысел, в период с 12 часов 45 минут до 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя банковскую карту Т. в различных торговых точках, расположенных по адресам <адрес> магазин «< >» и павильон «< >», а также в магазине «< >» по адресу <адрес>, произвел оплату товаров: в магазине «< >» на сумму 902 рубля 85 копеек; в павильоне «< >» на сумму 570 рублей; в магазине «< >» на сумму 1626 рублей 10 копеек, осуществив тем самым списание денежных средств с банковского счёта, открытого в ООО «< >» на имя Т..

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счёта №, открытого на имя Т. в КБ «< >», денежные средства, чем причинил Т. материальный ущерб на общую сумму 3 098 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 сообщил ФИО2 о наличии у него банковской карты Т. и предложил снять со счета карты деньги. ФИО2 согласился с предложением ФИО1 С целью облегчения совершения преступления ФИО1 и ФИО2 обратились к ранее не знакомому Д. снять деньги со счета банковской карты. Д., не зная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, согласился с их предложением. Затем Д. и ФИО2 прошли к банкомату ПАО «< > России», расположенному в <адрес>, где Д. используя банковскую карту Т., снял со счета Т. денежные средства в сумме 22 000 рублей. После чего Д. передав ФИО2 20 000 рублей и оставив себе 2 000 рублей, ушел.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, тайно похитили с банковского счета № открытого в КБ «< >» на имя Т. денежные средства в сумме 22 000 рублей, чем причинили Т. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ < > Они стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром он и Т. пошли в магазин за спиртным, при этом Т. дала ему банковскую карту и сообщила пин-код. Они купили спиртное и вернулись обратно в квартиру < >. Банковская карта осталась у него. Дальнейшие события помнит плохо из-за выпитого. Помнит, что его допрашивали сотрудники полиции. Как встретил ФИО2 и П. он не помнит. После полиции он поехал к ФИО2, который ему отдал 5 000 рублей. По факту хищения с карты 3 098руб. 95 коп. он вину не признает, так как считает, что эти деньги были потрачены по просьбе Т. на приобретение спиртного. По эпизоду снятия со счета Т. 22 000 руб. вину признает полностью. Исковые требования он признает. < >

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со П. и ФИО1. ФИО1 предложил снять с банковской карты деньги. В этот момент мимо них проходил мужчина, которого ФИО1 попросил снять деньги. Он понял, что карта ФИО1 не принадлежит. Он вместе с этим мужчиной пошел в магазин «< >». Когда мужчина снял деньги, то отдал ему 20 000 рублей. Взяв деньги, он пошел к ФИО1, но ФИО1 на том месте где они расстались не было, как впоследствии выяснилось того задержали сотрудники полиции. Из полученных 20 000 рублей он 5 000 рублей дал в долг П., 5 000 рублей отдал ФИО1, а 10 000 руб. забрал себе. Вину признает полностью.

Кроме собственных признаний вины виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, < > Л. и ФИО1 отмечала день рождения. Когда закончилось спиртное поехали в бар «< >» за пивом, при этом она сообщила ФИО1 пин-код карты. Вернувшись продолжили выпивать. ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с ФИО1 пошли в магазин за спиртным. Около 11 часов она легла спать, а ФИО1 ушел. Проснулась от того, что пришел ФИО1 с другом. ФИО1 и друг стали ходить по квартире и искать свой телефон. Затем они ушли. Она обнаружила пропажу банковской карты, проверила электронную почту и увидела, что денежные средства списываются с карты, после чего она заблокировала карту. Всего было снято с карты 25 098 рублей. ФИО1 возместил 5 000 рублей, ФИО2 возместил 6 500 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как её доход составлял 22 000 руб., Л. на тот момент не работал, выплачивала кредит по 10 000 руб., ежемесячно, воспитывают двух детей. Просит взыскать 13 598 руб. 95 коп. Денежные средства в сумме 3 098 руб.95 коп. были потрачены без её ведома, она эти продукты питания вместе с ФИО1 не покупала и не просила ФИО1 их покупать. ФИО1 приобретенные продукты питания к ней домой не приносил. В данной части ФИО1 говорит неправду.

Свидетель Л. показал, что < > ДД.ММ.ГГГГ он с Т. и ФИО1 отмечал день рождение. ДД.ММ.ГГГГ продолжили выпивать. Днем ФИО1 куда-то ушел, вскоре вернулся вместе со своим другом. Они стали что-то искать в их квартире, а затем ушли. После их ухода обнаружили пропажу банковской карты Т.. Через компьютер посмотрели баланс счета, обнаружили, что с карты были списаны деньги в сумме 26 0000 рублей. На момент кражи он не работал, проживали на деньги Т..

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшей, свидетелей:

Свидетеля Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> к нему подошел молодой человек, попросил снять деньги с банковской карты. Он согласился. Ему сообщили пин-код после чего он зашел в магазин «< >» и снял деньги. Снятые день он отдал мужчине, который передал ему 2 000 рублей, после чего он ушел. Какую сумму снял в настоящее время не помнит. (т.1 л.д.168-170);

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые с ее банковского счета похитили 25 098 рублей 95 копеек. Ущерб для нее значителен. (т. 1 л.д. 6)

Скриншотами электронной почты на имя Т., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по карте № произведены следующие операции по снятию денежных средств со счета в размере: 180 рублей, 722 рубля 85 копеек; 1626 рублей 10 копеек; 570 рублей; 5 000 рублей; 5 000 рублей; 5 000 рублей; 5 000 рублей; 2 000 рублей (том 1 л.д.35-43)

Ответом на запрос из банка КБ «< >» согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № № оформленного на имя Т. были совершены следующие операции: в магазине «< >», расположенным по <адрес>» совершены покупки на суммы: 180 рублей; 722 рубля 85 копеек; в магазине «< >», расположенном по адресу: <адрес> совершена покупка на сумму 1626 рублей 10 копеек; в магазине «< >», расположенным по адресу: <адрес> совершена покупка на сумму 570 рублей; в магазине «< >», расположенном по адресу: <адрес> через АТМ № произведена выдача денежных средств в сумме 5 000 рублей; 5 000 рублей; 5 000 рублей; 5 000 рублей; 2 000 рублей, (том 1 л.д. 144-158)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым установлено место совершения преступления - павильон «< >», расположенный по адресу: <адрес> павильон «< >», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «< >», расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 36-42)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления - банкомат ПАО «< > России», установленный в помещении магазина «< >», расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 43-47)

ФИО4 о частичном возмещении ущерба от ФИО1 -5 000 рублей, от ФИО2 - 6 500 рублей (т.1 л.д.184; т.2 л.д.13)

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не похищал с банковского счета Т. 3098 рублей 95 копеек и на эти деньги были приобретены продукты питания для Т., суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются показаниями потерпевшей о том, что она не просила ФИО1 приобретать продукты питания, в её квартиру ФИО1 никакие продукты питания не приносил и материалами уголовного в их совокупности. В данной части суд берет за основу показания Т. поскольку они последовательны непротиворечивы и подтверждаются материалами уголовного дела в их совокупности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимых ФИО1, ФИО2 о том, что они похитил денежные средства со счета Т., последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей Л., Д., письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 06 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31, от 03 марта 2015 г. N 9) "О судебные практики по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета в КБ «< >», принадлежащего потерпевшей Т., похитил денежные средства потерпевшей в сумме 3 098 рублей 95 копеек.

А также, что ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой, и действуя из корыстных побуждений, с банковского счета в КБ «< >», принадлежащего потерпевшей Т., ДД.ММ.ГГГГ похитили 22 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Совершая хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, так как они, безвозмездно зная, что не имеют права на принадлежащие потерпевшей имущество-деньги, изъяли их из владения потерпевшей, после чего распорядились по своему усмотрению.

На направленность умысла подсудимых на тайное хищение имущества указывает их поведение и способ изъятия имущества.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, вменен ФИО2 и ФИО1, обоснованно, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ и показаний потерпевшей о ее материальном положении.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о хищении чужого имущества, распределили роли, о чём указывает согласованный характер их действий, и что следует из показаний ФИО2, суд приходит к выводу, что хищение совершено группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление < >.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимому ФИО1 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, < >, частичное возмещение ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимому ФИО2 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, < >, частичное возмещение ущерба, < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает и данные о личности подсудимых:

ФИО1: на учетах в БУЗ ВО «<адрес> психоневрологический диспансер №» и БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» не состоит, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2: на учетах в БУЗ ВО «<адрес> психоневрологический диспансер №» и БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» не состоит, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе размера причиненного ущерба, принятию мер к возмещению ущерба, отсутствия предварительной подготовки к хищению, < >, степени общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию по каждому преступлению предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, а именно считать совершенные подсудимым ФИО1 деяния преступлениями средней тяжести.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который признал вину, имеет постоянное место жительства < >, частично возместил причиненный преступлением ущерб, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 07 сентября 2016 года и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

С учетом обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53-1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который полностью признал вину, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба Т. в сумме 13 598,95 рублей, суд удовлетворяет полностью, так как в судебном заседании стоимость похищенного имущества нашла свое подтверждение и взыскивает с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке деньги в сумме 10 500 рублей, и 3098 рублей 95 копеек с ФИО1, причиненный материальный ущерб, который не возмещен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 01 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в органы исполнения наказания по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнею в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статья наказание в виде лишения свободы

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 01 год 02 месяца

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 01 год 03 месяца

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 01 год 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в органы исполнения наказания по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, считать совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступлениями средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнею в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в сумме 10 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Т..

Взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 3 098 рублей 95 копеек, в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Т..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: < > И.В. Выдрин

Подлинный документ

подшит в дело № УИД 35RS0001-01-2021-000925-65

производство № 1-393/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области