Решение № 2-1717/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1717/2020

УИД 63RS0030-01-2020-001192-18

Производство № 2-1717/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 11.01.2018 в результате проведенного осмотра земельного участка по адресу: ...., установлено, что на осматриваемом земельном участке расположены два объекта временного использования- модульные павильоны, площадью 15 кв.м. и 30 кв.м. Участок не огорожен, на момент осмотра объекты функционировали, правоустанавливающие документы на пользование земельным участком отсутствовали. 13.07.2018 Управлением Росреестра по Самарской области по делу ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. 18.04.2019 в результате повторного осмотра земельного участка было установлено, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком. В павильоне площадью 30 кв.м. размещена аптека, в павильоне площадью 15 кв.м. осуществляется продажа хлеба. Письмами от 16.05.2019, 28.05.2019 администрация г.о.Тольятти направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка. Сумма неосновательного обогащения за период с 11.01.2018 по 29.04.2019 составляет 25480,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 по 29.04.2019 – 557,51 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу администрации г.о.Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 25480,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 557,51 руб., обязать ФИО2 осуществить демонтаж двух объектов временного использования, а именно: павильона модульного типа «Аптека» площадью 30 кв.м., павильона модульного типа «Борковский хлеб» площадью 15 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: ...., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о.Тольятти право осуществить демонтаж объектов с последующим отнесением расходов на ответчика.

Заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.06.2020 исковые требования администрации г.о.Тольятти были удовлетворены. Определением от 13.07.2020 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме, поскольку конфигурация земельного участка была изменена, и павильоны вошли в участок, находящийся в частной собственности третьего лица. Представитель также пояснил, что актом осмотра от 23.07.2020 подтверждается нахождение на земельном участке торговых павильонов. Также просил учесть, что ответчик был привлечен к административной ответственности по факту нарушения земельного законодательства, с момента привлечения ответчика к административной ответственности спорные объекты не демонтировались.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку ответчик не является собственником спорных павильонов с 15.10.2018 на основании договора купли-продажи с ФИО4 Спорные павильоны находятся на сформированном земельном участке, находящимся в собственности ФИО4 с 20.10.2016. Также представитель просил учесть, что, несмотря на указанные выше обстоятельства, оплата суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 07.08.2018 в размере 11138,37 руб. была произведена ответчиком еще в марте 2019, что не было учтено истцом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск администрации г.о. Тольятти необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.п. 4, п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти, были проведены мероприятия по контролю (рейдовый осмотр) земельного участка, расположенного по адресу: ..... Был составлен акт ... и установлено, что на осматриваемом земельном участке расположены два объекта временного использования - модульные павильоны, площадью 15 кв.м. и 30 кв.м. Участок не огорожен, на момент осмотра объекты функционировали, правоустанавливающие документы на пользование земельным участком отсутствовали (л.д. 12-15).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 13.07.2018 по делу ..., вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель, ФИО2 признан виновным в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии земельного участка, а именно, ФИО2 использует земельный участок под два модульных павильона без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Ответчику назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.19-20). Данное постановление о назначении наказания ответчиком обжаловано не было.

Актом повторного осмотра земельного участка от 18.04.2019 ..., составленным по результатам проведения мероприятия по контролю отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти, расположенного по адресу: ...., установлено, что на осматриваемом земельном участке расположены два объекта временного использования - модульный павильон «Аптека» площадью 30 кв.м., и модульный павильон «Борковский хлеб» площадью 15 кв.м. На момент осмотра объекты функционировали, правоустанавливающие документы на пользование земельным участком отсутствовали (л.д. 16-18).

20.05.2019, 04.06.2019 администрацией г.о. Тольятти в адрес ФИО2 направлены требования с предложением произвести оплату неосновательного обогащения (л.д.27-32).

Актом осмотра земельного участка от 22.04.2020 ..., составленным по результатам проведения мероприятия по контролю отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти, расположенного по адресу: ...., установлено, что на осматриваемом земельном участке расположены два объекта временного использования - модульный павильон «Аптека» площадью 30 кв.м., и модульный павильон «Борковский хлеб» площадью 15 кв.м. На момент осмотра объекты функционировали, правоустанавливающие документы на пользование земельным участком отсутствовали, ранее выявленное нарушение ФИО2 не устранено (л.д.54-57).

Актами осмотра земельного участка от 23.07.2020 ..., ..., составленными по результатам проведения мероприятия по контролю отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти, с кадастровым номером ... площадью 913 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО4 расположено здание магазина «Привоз». С южной стороны в границах земельного участка размещаются объекты временного использования – павильон модульного типа «Аптека» площадью 30 кв.м, павильон модульного типа «Хлеб и Торты» площадью 15 кв.м. На момент осмотра объекты эксплуатируются. Согласно сведениям публичной кадастровой карты была изменена конфигурация земельного участка. Таким образом, ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, ФИО2 устранено (л.д.106-108, 109-111).

Администрация г.о. Тольятти в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Из расчета администрации г.о.Тольятти следует, что сумма неосновательного обогащения за период с 11.01.2018 по 29.04.2019 составляет 25480,21 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 29.04.2019 - 557,51 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...., зарегистрировано 20.10.2016 за ФИО4 (л.д.89).

По информации ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области уточненные сведения о границах вышеуказанного земельного участка внесены в ЕГРН 16.06.2020 на основании заявления об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН от 11.06.2020, представленного ФИО4 Таким образом, конфигурация земельного участка изменена в ЕГРН по решению государственного регистратора 16.06.2020 (л.д.131-132).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта не использования земельного участка, судом на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложено на истца бремя доказывания обратного - факта использования земельного участка без каких-либо правовых оснований в спорный период, однако истцом такие доказательства представлены не были.

Таким образом, земельный участок, о пользовании которым в отсутствие правовых оснований ответчиком заявляет истец, находится в собственности ФИО4 с 20.10.2016, а потому у администрации, как у органа местного самоуправления, отсутствуют основания для требования от ответчика платы за указанный земельный участок, тем самым истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое был бы вправе требовать истец.

Принимая во внимание, что администрация г.о.Тольятти в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка в период с 11.01.2018 по 29.04.2019 и наличие у него обязанности по оплате за спорный участок, отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований Администрации г.о.Тольятти.

Анализируя изложенное, суд приходит выводу о том, применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы истца о том, что конфигурация земельного участка была изменена только 16.06.2020, и тем самым, спорные павильоны вошли в его границы, не принимаются судом, поскольку истцом не были представлены доказательства владения спорным земельном участком ответчиком в заявленном периоде.

Кроме того, суд учитывает, что указанные доводы истца носят предположительный характер, при том, что бремя доказывания обстоятельств по спору о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит на истце, осведомленном о данных обстоятельствах, и не представившем каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, ни в ходе подготовки дела (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ), ни в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела истцом был представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 11.01.2018 по 07.08.2018 в размере 11138,37 руб. (л.д.21-22). Указанный расчет был направлен ответчику 28.05.2019 с требованием произвести оплату (л.д.30-31).

В судебном заседании ответчик в материалы дела представил чек от 03.03.2019, подтверждающий оплату им суммы в размере 11138,37 руб. на счет Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти в соответствии с полученным расчетом (л.д.152). Однако указанный платеж не был учтен истцом. Представитель ФИО3 пояснил, что ответчик принял решение уплатить указанную сумму, поскольку не желал дополнительных претензий к нему со стороны администрации.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика осуществить демонтаж двух объектов временного использования, а именно: павильона модульного типа «Аптека» площадью 30 кв.м., павильона модульного типа «Борковский хлеб» площадью 15 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: ...., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить демонтаж павильона с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Судом установлено, что 15.10.2018 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи двух модульных павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...., обще площадью 30 кв.м. и 15 кв.м. соответственно (л.д.82).

Таким образом, оснований для возложения на ФИО2, чье право собственности на указанные павильоны было прекращено 15.10.2018 (статья 235 ГК РФ), обязанности по демонтажу указанных объектов, нет (статья 210 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья Ю.А. Морозова