Решение № 2-391/2021 2-391/2021~М-276/2021 М-276/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-391/2021

УИД 05RS0№-58 №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 июля 2021 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Даурбекова И.Я., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Государственному учреждению – отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> об установлении юридического факта принадлежности справок по заработной и трудовой книжки о трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский районный суд с иском к ГУ – Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> об установлении юридического факта справок по заработной и трудовой книжки о трудовой деятельности. В обоснование иска указал, что он родился ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, проживает в <адрес> РД. В настоящее время достиг пенсионного возраста в связи, с чем обратился в Отделение Пенсионного Фонда по РД в <адрес> за начислением трудовой пенсии.

Управлением УОПФР по РД в <адрес> ему отказано в назначении пенсии по причине того, что в представленных им справках о заработной плате (трудоднях) № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с 1975 по ДД.ММ.ГГГГ годы, № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ годы, № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ годы, № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с 1994 по 1995 годы, в колхозе «им. Казбекова» <адрес> выданных архивным отделом Администрации МО «<адрес>» не указано его отчество ( ФИО1), также не указано отчество в трудовой книжке №.

Управлением УОПФР по РД в <адрес> предложено ему в случае несогласие обжаловать данное решение в судебном порядке.

Согласно паспорта его правильными анкетными данными являются: « ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Факт принадлежности ему указанных лицевых счетов по заработной плате и факта принадлежности ему трудовой книжки подтверждается его паспортом, также могут подтвердить свидетели, которых при необходимости явку которых обеспечит в суд. Этим же отказом ставится под сомнения его трудовая деятельность в колхозе «им. Казбекова» и нарушает его право на пенсионные обеспечения предусмотренное законом «О трудовой пенсии в РФ» для граждан РФ.

Признания принадлежности ему указанных справок по заработной плате и факта принадлежности ему трудовой книжки необходимо для представления в Пенсионной фонд по <адрес> для назначения пенсии.

По указанным основаниям просит: установить юридический факт принадлежности ему - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивные справки о заработной плате (трудоднях) № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ годы, № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ годы, № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ годы № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ годы, в колхозе «им. Казбекова» <адрес>; установить факт принадлежности ему - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя ФИО5 ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Третье лицо – Администрация МО «сельсовет Адильотарский» <адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, уважительность неявки суду не сообщена.

Третье лицо – представитель Архивного отдела администрации МО «<адрес>» извещенное о времени и месте судебного заседания, не явился, в адрес суда поступило ходатайство от представителя в лице начальника отдела ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствии в отсутствие их представителя.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом на основании ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УОПФР по РД в <адрес> следует, что невозможно принять представленные документы для назначения пенсии, в связи с имеющимися несоответствиями в представленных документах о трудовой деятельности и трудовой книжке «Отчества», предложено обжаловать УПФР по РД или в суд.

Данный ответ ГУ УОПФР по РД свидетельствует об исполнении истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено в судебном заседании колхоз «имени Казбекова» <адрес> ликвидирован.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивным отделом МО «<адрес>» РД следует, что в лицевых счетах колхоза «имени Казбекова» <адрес> на имя ФИО1, имеются записи по заработной плате за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивным отделом МО «<адрес>» РД следует, что в лицевых счетах колхоза «имени Казбекова» <адрес> на имя ФИО1, имеются записи по заработной плате, за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивным отделом МО «<адрес>» РД следует, что в лицевых счетах колхоза «имени Казбекова» <адрес>, на имя ФИО1, имеются записи по заработной плате за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивным отделом МО «<адрес>» РД следует, что в лицевых счетах колхоза «имени Казбекова» <адрес>, на имя ФИО1, имеются записи по заработной плате за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Имеющиеся в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения записи о трудовой деятельности в колхозе «имени Казбекова» <адрес>, соответствуют записям о трудовой деятельности, указанных в справках за №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Архивным отделом МО «<адрес>» РД на имя ФИО1, что также подтверждается и согласуются с исследованными в судебном заседании записями архивных книг в колхоза «имени Казбекова» <адрес> ДАССР, согласно которым другие работники с фамилией и именем ФИО1 как в тексте не значатся, в том числе отсутствуют сведения о дате рождения и отчество не указано. Кроме того, в архивных книгах за указанный период записи о начислении по заработной плате, соответствуют сведениям, указанным в вышеуказанных справках.

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, истец значится как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР.

Согласно п. 1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Допрошенные в зале судебного разбирательства по ходатайству истца свидетели ФИО4 и ФИО5 показали суду, что в исследуемый период они работали на различных должностях в колхозе «имени Казбекова» <адрес> ДАССР, где в должности ветфельдшера работал ФИО1, иные лица под такими данными кроме как истец в данной организации за все время не работали и не значились. На тот период в ведомостях об оплате, отчество и в табелях учета полные анкетные данные не писались.

Сомнения в правдивости показаний свидетелей у суда не вызывает, с учетом совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными для установления факта принадлежности истцу ФИО1, вышеуказанных справок, выданных Архивным отделом МО «<адрес>» РД на имя ФИО1, на основании чего прихожу к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 264–268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ – Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> об установлении юридического факта принадлежности справок по заработной и трудовой книжки о трудовой деятельности, - удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности, что архивные справки за №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Архивным отделом МО «<адрес>» РД на имя ФИО1 по заработной плате за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ годы, с ДД.ММ.ГГГГ годы, с ДД.ММ.ГГГГ годы, с ДД.ММ.ГГГГ годы, в колхозе «имени Казбекова» <адрес> ДАССР, на имя ФИО1 и трудовая книжка на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Дагестанской АССР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционный жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения составлена и опечатана ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев