Решение № 2-1029/2025 2-1029/2025~М-414/2025 М-414/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1029/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1029/2025

66RS0022-01-2025-000552-39

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лубиной М.В.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований ссылается, что 24.01.2025 года в 14:30 часов по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Спортейдж, г/н №, допустила столкновение с автомобилем Вольво ХС90, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая управляя транспортным средством Киа Спортейдж, г/н №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при выезде со второстепенной дороги не уступила движущемуся по главной дороге автомобилю Вольво ХС90, г/н №, и допустила столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». По договору ОСАГО страховщик АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. Согласно заключению специалиста№ от дата ремонт транспортного средства Вольво ХС90, г/н №, экономически нецелесообразен и по предварительным данных превышает его рыночную стоимость, которая составляет 934800 рублей Стоимость годных остатков 92400 рублей В последующем ФИО1 дата заключил договор купли-продажи указанного автомобиля за 100000 рублей.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда ущерб за вычетом выплаченного страховщиком страхового лимита и стоимости годных остатков в размере 434800,00 рублей, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 80 900,00 рублей, по оплате государственной пошлины – 23 370,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали. Дополнительно указали, что полагают стоимость годных остатков заниженной, а расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. Просили снизить размер ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением. Также просили предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, равными частями.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; возражений относительно заявления не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2025 года в 14:30 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Киа Спортейдж, г/н №, принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО6, и Вольво ХС90, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которая, управляя автомобилем Киа Спортейдж, г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступила движущемуся по главной дороге автомобилю Вольво ХС90, г/н №, и допустила столкновение с ним.

Вина ответчиком ФИО6 при рассмотрении настоящего иска в ДТП не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО6 в произошедшем ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лице должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления, 26.02.2025 года произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 400000,00 рублей. В связи с чем, договор страхования считается исполненным страховщиком после осуществления страховой выплаты. Выплата страхового возмещения в размере 400000,00 рублей АО «АльфаСтрахование» подтверждается платежным поручением № 22183 от 26.02.2025 года.

В Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно расчету стоимости годных остатков АТС № от дата, подготовленного экспертом-техником ФИО7, рыночная стоимость автомобиля Вольво ХС90, г/н №, составляет 934800,00 рублей, стоимость годных остатков – 92400,00 рублей.

дата ФИО1 продал автомобиль Вольво ХС90, г/н №, стоимостью 100 00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от дата (л.д. 16).

Определяя размер ущерба, оценив расчет АТС № от дата в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (934800,00 рублей), суммой страхового возмещения (400000,00 рублей), суммой стоимости проданных годных остатков (100000,00 рублей) составляет 434800,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 434800,00 рублей.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, в опровержение заявленного истцом размера ущерба ответчиком. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, при этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность возлагается на ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 434800,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

В обоснование доводов о том, что ФИО6 находится в тяжелом материальном положении, представлены следующие документы:

- справка о дохода и суммах налога физического лица за полгода 2025 года, согласно которой общая сумма дохода составила 418599,95 рублей, сумма удержанного налога – 51142,00 рублей, налоговая база – 393399,95 рублей;

- справка Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на дата о ссудной задолженности по кредитному договору от дата № № в размере 1949787,43 рублей;

- кредитный договор от дата № №, заключенный с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 3598930,00 рублей, сроком на 84 месяца, под 7,4 % годовых, с ежемесячным платежом не позднее 13 числа каждого месяца в размере 55023,93 рублей;

- договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от дата на сумму 1927800,00 рублей (договор №) с ежемесячным платежом не позднее 15 числа каждого месяца в размере 22032,52 рублей;

- справки Банка ВТБ (ПАО) о наличии 3-х кредитных карт: №; №; №;

- справка ПАО «Сбербанк России» о наличии задолженности по кредитной карте в размере 79022,13 рублей (счет №);

- документы АО «ТБанк», подтверждающие залог транспортного средства Киа Спортейдж, г/н №;

- документы Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» о наличии кредитных обязательств у супруга ФИО5;

- свидетельства о рождении детей: ФИО8, дата г.р., ФИО9, дата г.р.

Как следует из объяснений ответчика, она с супругом и двумя несовершеннолетними, и матерью ФИО10, являющейся пенсионером проживают совместно в квартире по адресу: <адрес>, площадью 42,3 кв.м.

Между тем, сама по себе недостаточность у ответчика денежных средств не является безусловным основанием для уменьшения размера ущерба, причиненного в результате действий ответчика. Кроме того, имущественное положение лица определяется не только его доходом, но и иными обстоятельствами, такими как наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состояние лицевого счета в кредитных организациях; наличие у ответчика кредитных обязательств также не может служить безусловным основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о тяжелом материальном положении ответчика ФИО2 не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 23 370,00 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 25.04.2025 года (л.д. 58).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 370,00 рублей.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг № 3359 от 14.03.2025 года интересы ФИО1 представляет ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ». Согласно заданию № 1, являющегося приложением к договору об оказании юридических услуг № 3359 от 14.03.2025, предметом договора является взыскание ущерба с лиц, ответственных за причинение вреда по факту ДТП, произошедшего 24.01.2025 по адресу: <...>, с участием клиента и второго участника ФИО2, управлявшей автомобилем Киа, г/н №. Компания для достижения указанной цели обязалась совершить следующие действия: сбор необходимых документов и их изучение, подготовка и подача в суд искового заявления, отслеживание рассмотрения дела и назначения судом судебного заседания, представление интересов клиента в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора до 3-х судебных заседаний, своевременная разработка и подача необходимых процессуальных документов, в том числе дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений и других возражений на дополнительные пояснения, ходатайства, заявления и др., получение решения суда первой инстанции. Пунктом 2.1 задания сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 80900 рублей.

Расходы ФИО1 подтверждаются кассовым чеком от 14.03.2025 года о внесении в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № 3359 от 14.03.2025 года 80 900,00 рублей (л.д. 38)

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения ФИО1 при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.

Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, а равно наличие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 30 000,00 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений с целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

По смыслу данных законоположений в системном толковании с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», принимая во внимание, что рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Принимая во внимание наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей и размер остающегося у ответчика ежемесячного дохода за вычетом обязательных платежей, включающие расходы на содержание квартиры и обязательства ответчика по кредитным договорам, один из которых ипотечный на приобретение жилья, что значительно ниже прожиточного минимума в Свердловской области, суд удовлетворяет заявленное ходатайство ответчика и предоставляет ФИО2 рассрочку исполнения решения Березовского городского суда Свердловской области от 24.06.2025 года на 6 месяцев с выплатой задолженности в общей сумме 488170,00 рублей, взысканной в пользу ФИО1, в следующем порядке: первой части в размере 88170,00 рублей в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу; уплатой оставшихся частей задолженности ежемесячно в размере 80000,00 рублей не позднее последнего дня последующего месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в размере 434800,00 рублей (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате юридических услуг – 30000,00 (тридцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 23370,00 рублей (двадцать три тысячи триста семьдесят рублей 00 копеек).

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения Березовского городского суда Свердловской области от 24.06.2025 года на 6 месяцев с выплатой задолженности в общей сумме 488170,00 рублей (четыреста восемьдесят восемь рублей сто семьдесят рублей 00 копеек), взысканной в пользу ФИО1, в следующем порядке:

- первой части в размере 88170,00 рублей (восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят рублей 00 копеек) в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

- уплатой оставшихся частей задолженности ежемесячно в размере 80000,00 рублей (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) не позднее последнего дня последующего месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Ю.ФИО11

Секретарь

судебного заседания________ ФИО12

08.07.2025 года

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1029/2025, в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ________________________Ю.ФИО11

Секретарь

судебного заседания_______________ ФИО12

По состоянию на 08.07.2025 года

решение в законную силу не вступило.

Судья ____________________Ю.ФИО11

Секретарь

судебного заседания___________ ФИО12