Решение № 12-246/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-246/2025

Мировой судья Рязанцева Р.М.

12-246/2025


РЕШЕНИЕ

г. Химки <адрес> 24 марта 2025 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Мелихова Д.В., с участием представителя по доверенности МБУ «ОГХ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя МБУ «ОГХ» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «ОГХ», суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> МБУ «ОГХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, представителем по доверенности МБУ «ОГХ» ФИО3 подана жалоба в Химкинский городской суд <адрес>, в которой она просит постановление мирового судьи отменить.

Генеральный директор МБУ «ОГХ» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, с учетом того, что представителем было сообщено о невозможности его участия в судебном заседании, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие директора, жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Представитель МБУ «ОГХ» - ФИО3 в судебное заседание явилась, представила дополнение к жалобе, в которой просила, изменить постановление суда, снизить размер наказания в виде административного штрафа, назначенного судом до 100 000 рублей.

Выслушав представителя МБУ «ОГХ», проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, а также дополнения к ней, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 22 часа 21 минут государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела надзорной деятельности УГИБДД ГУ МВД России по г.о. Химки был осуществлен надзор и проведение обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. <адрес>, вблизи стр.3 по ул. Шоссейная, д. Голиково (координаты 55.937653, 37.321299), в ходе которого выявлены многочисленные нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения чем создана угроза безопасности дорожного движения, а именно: выбоина на покрытии проезжей части, размеры которой превышают нормативные требования и составляют 112 см. в длину, при допустимых значениях не более 15 см, а также глубиной 9 см., при допустимых значениях не более 5 см. и площадью 1,18 кв.м, при допустимых значениях не более 0,06 кв.м., чем нарушен п. 5.2.4. ФИО4 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» (далее ФИО4 50597-2017), что создало угрозу безопасности дорожного движения и послужило сопутствующим фактором ДТП.

Таким образом, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство» (МБУ «ОГХ»), нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; видеозаписью; актом о проведении постоянного рейда <№ обезличен> от <дата> и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также на юридических лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от <дата> г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО4 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт совершения МБУ «ОГХ» указанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном привлечении МБУ «ОГХ» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не может являться субъектом вмененного административного правонарушения, является несостоятельным.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы МБУ «ОГХ» о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом.

Довод жалобы о необоснованном привлечении МБУ «ОГХ» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не может являться субъектом вмененного административного правонарушения, суд признает несостоятельными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу МБУ «ОГХ», не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт несоблюдения МБУ «ОГХ» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, предусмотренных законом, подтверждается представленными доказательствами, которые были оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Поэтому выводы о совершении МБУ «ОГХ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются правильными.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, доводы представителя МБУ «ОГХ» о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания.

Так, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из представленных МБУ «ОГХ» доказательств следует, что указанное учреждение является бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность посредством заключения муниципальных контрактов в порядке и на основании Закона N 44-ФЗ, в пределах доведенных до учреждения целевых бюджетных субсидий Главным распорядителем бюджетных средств, которым, для МБУ "ОГХ" является Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки <адрес>.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение МБУ «ОГХ», отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав МБУ «ОГХ», что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МБУ «ОГХ» подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «ОГХ», изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 200000 рублей до 100000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя МБУ «ОГХ» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Мелихова

Копия верна

Судья

Секретарь