Решение № 12-4/2025 7-175/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-4/2025

судья – Чуглина Е.А. дело № 7-175/2025


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-4/2025
г. Пенза
24 апреля 2025 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Бизнес Линия» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора ФИО6. № 10673342243493381749 от 18 декабря 2024 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора <данные изъяты>. № 10673342243493381749 от 18 декабря 2024 года ООО «Бизнес Линия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО «БИЗНЕС ЛИНИЯ» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ООО «Бирон».

Транспортное средство на основании договора аренды от 9 января 2024 года передано в аренду в ООО «Бирон» сроком с 9 января 2024 года по 8 января 2025 года и было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за ООО «Бирон», как арендатором и фактическим владельцем транспортного средства, что подтверждается справкой из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «БИЗНЕС ЛИНИЯ» не явились. О слушании дела общество извещено надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального Закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Бизнес Линия» к административной ответственности послужил вывод старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора <данные изъяты>., изложенный в постановлении № 10673342243493381749 от 18 декабря 2024 года о том, что 29 ноября 2024 года в 07 часов 06 минут 16 секунд на 172 км. 442 м. автодороги Р208 «Тамбов-Пенза» в Пензенской области ООО «Бизнес Линия», являющееся собственником транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме технического средства - комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1701053, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/12-11-2024/386954967, поверка действительна до 11 ноября 2026 года.

Признавая постановление должностного лица законным, судья районного суда сослалась в решении на то, что заявителем не представлены доказательства невиновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения.

Между тем, считаю ошибочными выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Бизнес Линия» в совершении вменяемого правонарушения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании (владении) другого юридического лица - ООО «Бирон», что подтверждается следующими доказательствами: договором аренды транспортного средства без экипажа от 9 января 2024 года и актом приема-передачи данного транспортного средства от 9 января 2024 года, заключенными между ООО «Бизнес Линия» и ООО «Бирон»; путевым листом грузового автомобиля серия 26 № 11 сроком действия с 13 ноября по 13 декабря 2024 года на водителя <данные изъяты>., выданного ООО «Бирон»; трудовым договором № 17 от 26 мая 2016 года между ООО «Бирон» и <данные изъяты>.; договором безвозмездного пользования бортовым устройством от 6 апреля 2021 года № 2231206 и дополнительным соглашением к нему от 16 марта 2022 года, заключенными между ООО «РТИТС» и ООО «Бирон»; актом передачи бортового устройства ООО «Бирон» от 16 марта 2022 года; справкой из ООО «РТИТС» от 21 февраля 2025 года № ТФО-25-3571.

Делая вывод о доказанности вины ООО «Бизнес Линия» в совершении административного правонарушения судья районного суда указала, что совокупность исследованных судом доказательств, не позволяет суду сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял работник ООО «Бирон» и что субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО «Бизнес Линия».

Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления).

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ООО «Бизнес Линия» административного правонарушения транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении другого юридического лица - ООО «Бирон».

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Бизнес Линия» и ООО «Бирон», договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 6 апреля 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 16 марта 2022 года, заключенными между ООО «РТИТС» и ООО «Бирон», материалы дела не содержат.

На дату события административного правонарушения сведения об ином владельце транспортного средства, кроме как ООО «Бирон», в системе взимания платы «Платон» отсутствовали.

При таких обстоятельствах ООО «Бизнес Линия» было незаконно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем в действиях ООО «Бизнес Линия» отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора <данные изъяты>. № 10673342243493381749 от 18 декабря 2024 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2025 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора ООО «Бизнес Линия» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора <данные изъяты> № 10673342243493381749 от 18 декабря 2024 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бизнес Линия» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.