Решение № 2-1962/2018 2-1962/2018 ~ М-1258/2018 М-1258/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1962/2018

Дело № 2-1962/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Ляминой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 18.03.2016 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «Магистраль-Авто» автомобиль марки Renault Premium 370 DCI г.р.з### с прицепом Rolfo CI71 г.р.з. ###. 25.03.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» были направлены телеграммы с просьбой прибыть для осмотра поврежденного ТС, в связи с тем, что подать документы в страховые компании на тот момент не представлялось возможным, в связи с отсутствием решения суда по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, Постановление по данному делу вынесено 08.07.2016. Поврежденное транспортное средство было эвакуировано и в настоящее время находится по адресу: Украина 02093, <...> ДТП признаны водители: ФИО5 и ФИО6, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также водитель ФИО4,, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано, в том числе сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>. с ООО СК «Согласие».

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.09.2016 г. по 21.09.2017 г. в сумме <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца (по доверенности) ФИО1, в судебном заседании заявленные требования к ООО СК «Согласие» поддержал в полном объеме. Полагал, что не имеется оснований к применению ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ООО СК «Согласие». Указал, что со стороны компании был нарушен срок страховой выплаты, в связи с чем они обязаны уплатить неустойку в размере <данные изъяты> за период с 30.09.2016 г. по 21.09.2017 г., но неустойка может быть снижена до <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 (по доверенности) считала заявленные требования необоснованными. В обоснование возражений указала, что выплата страхового возмещения производилась страховой компанией 05.04.2017 г., а также была доплата 21.08.2017 г. в размере <данные изъяты>. Считает, что неустойку следует рассчитывать с 18.04.2018 г. по 20.04.2017 г. Пояснила, что ООО СК «Согласие» не уклонялось от выплаты страхового возмещения, в связи с чем просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Выслушав представителей сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ « Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.09.2017 г., имеющим преюдициальное значение, частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что 18.03.2016 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «Магистраль-Авто» автомобиль марки Renault Premium 370 DCI г.р.з.### с прицепом Rolfo CI71 г.р.з. ###.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.09.2017 г. с ответчика ООО СК «Согласие» взыскана, в том числе сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

При этом установлено, что в течении 20 дней, установленных законом на выплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» делала попытку перевести денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако истцом данная сумма не была получена из-за неправильно указанных банковских реквизитов.

Помимо этого, ООО «СК Согласие» в ответ на претензию истца 21.08.2017 г. осуществила выплату в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что 09.09.2016 г. в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения, то есть начало расчета 20 дневного срока на выплату возмещения начинается с 10.09.2016 г. по 30.09.2016 г. Следовательно, представленный расчет истца является верным.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.09.2016 г. по 21.09.2017 г. (357 дней просрочки). Расчет, предоставленный истцом выглядит следующим образом: (<данные изъяты> Сумма неустойки уменьшена истцом до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию, за указанный период, однако, с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки (<данные изъяты>.) явно несоразмерен нарушенному обязательству, взыскание ее в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО1,, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данная сумма является разумной с учетом сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании.

Понесенные истцом расходы за отправку претензии в сумме 135,74 рублей, подлинник которой приобщен к делу и отвечает требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также взыскиваются с ответчика.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. – юридические услуги, <данные изъяты> – расходы за отправку претензии.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Л.Ю.Назарова

Решение изготовлено в окончательно форме 18 июня 2018 года

Судья Л.Ю.Назарова