Решение № 2-3245/2024 2-578/2025 2-578/2025(2-3245/2024;)~М-1849/2024 М-1849/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-3245/2024

62RS0001-01-2024-002634-34

Дело № 2-578/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Королеве Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между истцом ФИО3 и ООО «Атлас-Тур» заключен Договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Атлас-тур» приняло на себя обязательство забронировать для ФИО2, ФИО1 у туроператора ООО «Анекс Туризм» туристический продукт – туристическую поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАЭ, отель «Ajman Ajman Hotel (ex. Kempinski Hotel Ajman)5*», а истец ФИО3 обязалась оплатить указанную туристическую поездку в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы обязательства по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, осуществив оплату в дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме надлежащим образом не исполнил. Так ответчик осуществил отправку туристов в ОАЭ, предоставил размещение в согласованном отеле, трансфер, перелет, однако условия отдыха не соответствовали заявленным.

По прибытии в отель «Ajman Ajman Hotel (ex. Kempinski Hotel Ajman)5*» истцы обнаружили, что часть территории отеля, большая часть пляжа разделены красными оградительными лентами, а на третий день отдыха ДД.ММ.ГГГГ на территории отеля появилась строительная техника и начались строительные работы, сопровождавшиеся значительным шумом, в том числе в вечернее и ночное время, продолжавшиеся вплоть до окончания отдыха.

При этом при бронировании путевки истцы особо предупреждали турагента о том, что им необходимы тишина, относительное уединение, поскольку имеются проблемы со здоровьем и сном, ввиду чего был именно выбран отель «Ajman Ajman Hotel (ex. Kempinski Hotel Ajman)5*», как отвечающий данным требованиям. Ни на сайте отеля, ни на сайте и в информации туроператора не имелось сведений о планируемых строительных работах на территории отеля, хотя работы были плановыми, о чем свидетельствовал информационный стенд, расположенный на территории самого отеля, с которым туристы имели возможность ознакомиться лишь после начала отдыха.

О данной проблеме истцы сразу уведомили турагента, предложив урегулировать ситуацию путем переселения их в другой отель, так как все номера данного отеля выходили окнами на пляж, ввиду чего переселение в другой номер проблему бы не решило. Турагент связался с туроператором, однако все отели той же категории в эмирате Аджман ОАЭ были заняты, в связи с чем переселение оказалось невозможным. Истцы пытались прервать отдых и вернуться в Россию, однако отсутствовали, или были несоразмерны по цене авиабилеты.

На протяжении всего оставшегося отдыха истцы испытывали дискомфорт, не имели возможности полноценно спать по ночам, не могли полноценно пользоваться пляжем, территория которого была сокращена вдвое и на отгороженной части пляжа постоянно работала строительная техника, что сопровождалось шумом.

Полагают, что неправомерными действиями ответчика по одностороннему изменению существенных условий договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также непредоставлением необходимой, полной, достоверной информации об условиях предстоящего отдыха при заключении данного договора нарушены права истцов как потребителей туристской услуги, в результате чего им, истцам, причинен материальный и моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, неудобстве, отсутствии удовольствия от отдыха, расстройстве от того, что условия отдыха не соответствуют тем, которые были запланированы и обещаны при заключении договора.

Просят суд, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 30000,00 рублей в качестве возмещения материального вреда, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей; взыскать в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 30000,00 рублей в качестве возмещения материального вреда, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в деле представителя, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений), просила удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили суду письменные возражения, в которых требования не признали, указывая на то, что полностью и надлежащим образом исполнили обязательства перед истцами. Самостоятельно ответчик не формирует туристский продукт, реализуя готовые предложения, сформированные иностранным туроператором. В течение сезона из-за односторонних действий администрации отелей сведения, указанные в каталоге туроператора могут меняться, указанные описания не являются частью договора. На момент бронирования туристского продукта и начала туристической поездки сведений о начале работ на территории отеля у ООО «Анекс Туризм» не имелось. О начале реконструкции отель сообщил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом отеля. Согласно информации, полученной от администрации отеля, работы проводились с 10.00 до 17.30 вдали от основного здания и номеров в правой дальней стороне пляжа, в ночное время не проводились. Истцами не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия отеля заявленной категории обслуживания и качеству оказанных услуг. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атлас тур», в судебное не явился, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду того, что имело место нарушение со стороны туроператора ООО «Анекс Туризм» прав истцов, поскольку туроператор не предоставил информации о планируемом ремонте, с момента начала ремонта туристы предъявляли жалобы на невозможность нормального отдыха, которые подтверждаются другими туристами, отдыхавшими в том же отеле одновременно с истцами, множественными фото и видео материалами. Турагент со своей стороны постоянно находился в контакте как с туристами, так и с туроператором, принимал все меры к исправлению ситуации, принял все меры к соблюдению прав истца как потребителя, однако туроператор категорично отказался иди навстречу туристам.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав ранее в открытом судебном заседании истца ФИО3, представителя истцов, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, в том числе доводы письменных правовых позиций лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

На основании ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист вправе требовать возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года № 132 «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в числе прочего, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Аналогичные положения содержит п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 № 452.

Согласно абзацу шестому статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 указанного Федерального закона, если иное не установлено той же статьей. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, среди прочего, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом бесспорно установлено, между истцом ФИО3 и ООО «Атлас-Тур» заключен Договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Атлас-тур» приняло на себя обязательство забронировать для ФИО3, ФИО4 у туроператора ООО «Анекс Туризм» туристический продукт – туристическую поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАЭ, отель «Ajman Ajman Hotel (ex. Kempinski Hotel Ajman)5*», а истец ФИО3 обязалась оплатить указанную туристическую поездку в сумме 418000,00 рублей.

Истцы обязательства по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, осуществив оплату в дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 418000,00 рублей.

Туроператором, по поручению которого Турагент осуществлял продвижение и реализацию Туристского продукта, являлось ООО «Анекс Туризм» <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик оплатить Туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору). Сведения о Заказчике, Туристе указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору), информация о Туроператоре, Турагенте указана в приложении № к договору.

Пунктом 3.1 Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что турагент обязан предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах Туристского продукта, а также информацию, предусмотренную Приложением к заявке на бронирование (Приложение № к договору).

На основании п. 3.8 Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, Туроператор обязан предоставить туристский продукт, содержащий надлежащий комплекс услуг (то есть предоставить комплекс туристских услуг, являясь исполнителем по оказываемым услугам); осуществлять возврат денежных средств при отказе заказчика от услуг, аннуляции, расторжения договора по любому основанию; нести ответственность перед заказчиком, туристами не непредоставление или ненадлежащее предоставление туристского продукта третьими лицами, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.2. Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства турагента по настоящему договору считаются исполненными а услуги турагента оказанными в момент исполнения обязанностей турагента, которые предусмотрены настоящим договором, то есть в момент осуществления передачи денежных средств за туристский продукт.

В силу п. 4.5 Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору(о реализации туристского продукта), заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику, туристу услуг, входящих в туристский продукт (в т.ч. отмена и перенос рейса и\или авиакомпании, замена отеля, и/или номера и др), независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, невозврат или несвоевременный возврат денежных средств в случае отказа заказчика от услуг, аннулирования туристского продукта, расторжения договора, а также уплаты неустойки и пр.

Из Приложения 1 к Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом приобретен туристский продукт в виде пакетного тура на двоих совершеннолетних туристов: ФИО4 и ФИО3, включающего в себя: размещение в отеле «Ajman Ajman Hotel (ex. Kempinski Hotel Ajman)5*», количество звезд – 5, расположенного в ОАЭ, Аджман, тип номера – Deluxe sea view room/double, питание – Все включено, период проживания – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; услуги по перевозке – ДД.ММ.ГГГГ Москва – Аджман, ДД.ММ.ГГГГ Аджман – Москва.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявкой на бронирование (Приложение № к Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ), Приложением № к Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, пояснениями истца и ее представителя, представителя третьего лица по делу ООО «Атлас тур», стороной ответчика не оспаривалось.

Истцы обязательства по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнили в полном объеме, осуществив оплату в дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 418000,00 рублей, что подтверждается Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, стороной ответчика, третьим лицом не оспаривалось.

Из пояснений истца, ее представителя, следует, что ответчик свои обязательства в полном объеме надлежащим образом не исполнил. Так ответчик осуществил отправку туристов в ОАЭ, предоставил размещение в согласованном отеле, трансфер, перелет, однако условия отдыха не соответствовали заявленным.

По прибытии в отель «Ajman Ajman Hotel (ex. Kempinski Hotel Ajman)5*» истцы обнаружили, что часть территории отеля, большая часть пляжа разделены красными оградительными лентами, а на третий день отдыха ДД.ММ.ГГГГ на территории отеля появилась строительная техника и начались строительные работы, сопровождавшиеся значительным шумом, в том числе в вечернее и ночное время, продолжавшиеся вплоть до окончания отдыха.

При этом при бронировании путевки истцы особо предупреждали турагента о том, что им необходимы тишина, относительное уединение, поскольку имеются проблемы со здоровьем и сном, ввиду чего был именно выбран отель «Ajman Ajman Hotel (ex. Kempinski Hotel Ajman)5*», как отвечающий данным требованиям. Ни на сайте отеля, ни на сайте и в информации туроператора не имелось сведений о планируемых строительных работах на территории отеля, хотя работы были плановыми, о чем свидетельствовал информационный стенд, расположенный на территории самого отеля, с которым туристы имели возможность ознакомиться лишь после начала отдыха.

О данной проблеме истцы сразу уведомили турагента, предложив урегулировать ситуацию путем переселения их в другой отель, так как все номера данного отеля выходили окнами на пляж, ввиду чего переселение в другой номер проблему бы не решило. Турагент связался с туроператором, однако все отели той же категории в эмирате Аджман ОАЭ были заняты, в связи с чем переселение оказалось невозможным. Истцы пытались прервать отдых и вернуться в Россию, однако отсутствовали, или были несоразмерны по цене авиабилеты.

На протяжении всего оставшегося отдыха истцы испытывали дискомфорт, не имели возможности полноценно спать по ночам, не могли полноценно пользоваться пляжем, территория которого была сокращена вдвое и на отгороженной части пляжа постоянно работала строительная техника, что сопровождалось шумом.

Помимо пояснений истца, представителя истца, изложенных в исковом заявлении, дополнениях к нему, указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Атлас тур» - ФИО5, данными ею в открытом судебном заседании, согласно которым имело место нарушение со стороны туроператора ООО «Анекс Туризм» прав истцов как потребителей, поскольку туроператор не предоставил ни туристам, ни турагенту сведения о планируемой в отеле реконструкции в одностороннем порядке изменил ранее забронированное и оплаченное средство размещения – отель «Lykia World & Links Golf Hotel 5*», который турагентом был подобран с учетом пожеланий клиента: первая береговая линия, большая площадь территории, сильная русскоязычная анимация в течение всего дня, в том числе детская, на отель «Luna Blanca Resort & Spa 5*», существенно худшего качества (вторая береговая линия, очень маленькая территория, слабая анимация и т.д.) и на все попытки турагента убедить туроператора в том, что клиентам необходимо пойти навстречу, заменить отель ответили категоричным отказом. В связи с этим первые два дня туристы вообще не отдыхали, постоянно находясь на связи с турагентом в номере отеля, затем «сидели на чемоданах» ожидая трансфера в другой отель, были вынуждены осуществить доплату, хотя это должен был взять на себя туроператор. Турагент, со своей стороны, принял все меры к соблюдению прав истца как потребителя.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой скриншота переписки в мессенджере «Вотсап» между истцом ФИО3 и представителем третьего лица – турагента ООО «Атлас Тур» ФИО5, представленными истцом ФИО3 фотографиями и видео территории отеля в период нахождения там истцов, на которых имеется строительная техника, а также сведениями и отзывами (распечатками скриншотов), находящимися в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеющимися в материалах дела.

Исходя из приведенных выше норм права и позиции Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что на правоотношения сторон распространяется Закона РФ от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия нарушения прав истцов как потребителей возложено на сторону ответчика, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «Анекс Туризм» бесспорных доказательств отсутствия такого нарушения суду не представили.

Стороной ответчика каких-либо бесспорных доказательств того, что строительные работы велись только в дневное время и вдали от корпуса отеля суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы ООО «Анекс Туризм» о том, что они не располагали информацией о планирующихся строительных работах, ввиду чего не имели возможности довести эту информацию до туроператоров и туристов, суд находит их бездоказательными (представленное в материалы дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ о начале работ само по себе не свидетельствует об отсутствии ранее других сообщений в адрес ООО «Анекс Туризм» о планирующихся работах) и не имеющими правового значения по делу, применительно положений п. 4.5 Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику, туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Суд принимает во внимание тот факт, что бронируя конкретный туристский продукт, потребитель осуществляет выбор места проживания исходя из своих личных предпочтений в оценке значимости и ценности конкретных свойств оказываемых услуг. В этом аспекте, учитывая доводы стороны истцов о том, что для них принципиально значимым были относительная тишина и уединение, а также учитывая общие требования к «пляжному» отдыху, надлежит признать, что ввиду производства строительных работ на территории отеля, в том числе ограждения значительной части территории пляжа и производства на ней строительных работ в период отдыха, оказание ООО «Анекс Туризм» туристской услуги истцам ФИО4, ФИО3 не может быть признано произведенным без нарушений требований к качеству туристской услуги.

Учитывая, что при заключении сторонами Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (а также турагентом, действующим от имени и по поручению ответчика) не представлено истцам достаточной достоверной информации о том, что в период их отдыха на территории отеля будут производиться плановые строительные работы, в том числе с ограждением значительной территории пляжа, суд приходит к выводу о том, что истцы в значительной степени лишены были того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, фактически в одностороннем порядке произведено изменение условий Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, причем, в нарушение требований действующего законодательства, условия пребывания истцов в средстве размещения ухудшены, тем самым туроператор ООО «Анекс Туризм» нарушил права истцов как потребителей туристской услуги.

В силу п. 5.3. Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, предусмотренных в договоре.

Судом установлен и не оспаривался сторонами факт соблюдения как истцами, так и Турагентом – ООО «Атлас-Тур» требований Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в части надлежащего своевременного уведомления соответственно Туагента и Туроператора о претензиях, жалобах туристов на качество средства размещения. Указанный факт подтверждается электронной перепиской между истцами и ООО «Атлас-Тур» и ООО «Атлас-Тур» и ООО «Анекс Туризм», имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, ответчик обязательства, возложенные на него Договором о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнил, не предложив истцу адекватную замену средства размещения, либо иным образом не возместив ухудшение качества средства размещения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются пояснениями истца ФИО3, представителя третьего лица – ООО «Атлас-тур», электронной перепиской между истцами, третьим лицом и ответчиком, копии которой имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Анекс Туризм» условий Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, прав истцов как потребителей, с учетом приведенных выше норм права, в частности, ст. 6, ст. 10, ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцами требования о взыскании с ответчика в их пользу понесенного материального ущерба, полагает необходимым взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 и ФИО3 убытки – денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ за ухудшение качества средства размещения.

При определении суммы взыскиваемых убытков суд принимает во внимание, что согласно Договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (с Приложением № к нему), пояснениям сторон срок туристической поездки ФИО4, ФИО3 составил 7 ночей (с ДД.ММ.ГГГГ), при этом на протяжении первых трех дней туристская услуга была предоставлена в полном объеме, без нарушения требований к качеству средства размещения, также качественно и в полном объеме предоставлены услуги по медицинскому страхованию, трансферу, авиаперевозке, кроме того, в оставшиеся 4 дня также отсутствовали нарушения требований к качеству питания.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Анекс Туризм» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость приобретенных истцами по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ туристских услуг составляет в части проживания в отеле «Ajman Ajman Hotel (ex. Kempinski Hotel Ajman)5*» по системе питания Все включено – 2772 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, равному 99,49 рубля за один доллар США, то есть 275786,28 рубля.

Таким образом, учитывая, что за четыре ночи (то есть в период, на протяжении которого велись строительные работы и качество средства размещения не соответствовало предусмотренному договором), истцы оплатили туристскую услугу в части средства размещения, с учетом питания, в сумме 157592,16 за двоих, что составило 78796,08 рубля за каждого из истцов.

Из пояснений истца ФИО3, ее представителя, представителя третьего лица ООО «Атлас-тур», данных в открытом судебном заседании, материалов дела, следует, что на протяжении всей туристской поездки у истцов претензий к питанию, иным услугам средства размещения не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 и ФИО3 убытки – денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ за ухудшение качества средства размещения – по 15000,00 рублей каждому.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 и ФИО3 компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы стороны ответчика о факте несвоевременного извещения его о производстве строительных работ администрацией средства размещения, одновременно тот факт, что у ответчика имелась реальная возможность предоставить туристам иное средство размещения, или иным образом компенсировать им ухудшение качества туристского продукта в части средства размещения, однако ООО «Анекс Туризм» ею не воспользовалось и нарушило права туристов как потребителей, с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав истцов как потребителей по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 рублей каждому.

Одновременно, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000,00 рубля каждому (15000,00 рубля + 5000,00 рублей) : 2 = 10000,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) материальный вред – денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) материальный вред – денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья