Решение № 2-1136/2021 2-1136/2021~М-341/2021 М-341/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1136/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1136/2021

УИД 63RS0045-01-2021-000509-27

18 марта 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских C.Н.

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 (ФИО2) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось с иском к ФИО1 (ФИО2) ФИО8 указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и ФИО1 (ФИО2) ФИО25 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1250000 руб. под 14 % годовых, сроком на 302 месяца, с суммой аннуитетного ежемесячного платежа в размере 15 047 руб. 01 коп., для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Заемщик за счет предоставленных ей кредитных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилое помещение.

В силу ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Управлением Росреестра по Самарской области осуществлена государственная регистрация ипотеки жилого помещения в пользу ОАО КБ «Инвестрастбанк», в подтверждение чего банком получена закладная.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и ЗАО КБ «ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной № в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ФИО1 (ФИО2) ФИО24 по нему, переданы ЗАО КБ «ДельтаКредит».

ЗАО КБ «ДельтаКредит» переименовано в АО КБ «ДельтаКредит», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений. В соответствии с решением единственного акционера АО КБ «ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГГГ № АО КБ «ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 (ФИО2) ФИО23 заключен договор страхования № (страхование носило добровольный характер, страховая компания и перечень подлежащих страхованию рисков выбраны/определены ответчиком самостоятельно и отвечают его интересам).

По договору страхования заемщик не исполнила свои обязательства по внесению по оплате очередного взноса, что привело к расторжению договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 (ФИО2) ФИО22 заключен договор комплексного ипотечного страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик в очередной раз не исполнила, что привело к расторжению договора страхования, а также к нарушению ст.31 ФЗ « Об ипотеке».

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт оценки «Эксперт» рыночная стоимость жилого помещения составляет 622584 руб.

Истец просил: 1) обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 498067 руб. 20 коп.; 2) взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО19 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1233155 руб. 82 коп. (1168220 руб. 32 коп. – сумма невозвращенного кредита, 20565 руб. 46 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 44370 руб. 04 коп. – сумма пени); 3) взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО20 в пользу ПАО «Росбанк» проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита; 4) взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО21 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 20365 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 (ФИО2) ФИО18 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления извещений по адресу ее регистрации (сведения отдела ОАСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и по адресу нахождения квартиры, являющейся предметом ипотеки.

Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо, в силу ст. ст. 117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключение договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и ФИО1 (ФИО2) ФИО17 заключен кредитный договор № предоставлении банком заемщику кредита в размере 1250000 руб. под 14 % годовых, сроком на 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Погашение заемщик кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения аннуитетного ежемесячного платежа в размере 15 047 руб. 01 коп. согласно графику платежей. Срок оплаты последнего платежа-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО2) ФИО16 является собственником

квартиры по адресу: <адрес> (дата регистрация права- ДД.ММ.ГГГГ дата государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу КБ Инвестрастабанк (АО)-ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя (ПАО Росбанк) на предмет ипотеки удостоверены закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и ЗАО КБ «ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной № в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ФИО1 (ФИО2) ФИО15 по нему, переданы ЗАО КБ «ДельтаКредит»,чем имеется передаточная надпись в закладной.

Передаточная надпись на закладной является средством, оформляющим уступку права требования по закладной от одного владельца закладной другому.

ЗАО КБ «ДельтаКредит» переименовано в АО КБ «ДельтаКредит», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений.

В соответствии с решением единственного акционера АО КБ «ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГГГ № АО КБ «ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

В силу ст. 35 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31 Закона). Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (абз. 2 ст. 35 Закона

В соответствии с п. 4.1.7 договора ответчик принял на себя обязательство осуществить страхование, а именно страховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности

Согласно п. 4.1.8 кредитного договора ответчик должен своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 ФИО14 во исполнение условий кредитного договора был заключен договор комплексного ипотечного страхования № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п 4.3. договора страхования при неуплате страхователем или выгодоприобретателем очередного страхового взноса в установленном размере и срока, договор страхования автоматически досрочно прекращает свое действие по истечении 30 календарных дней с даты уплаты очередной годовой страховой премии, о чем страховщик в письменном виде уведомляет страхователя и выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 ФИО13 во исполнение условий кредитного договора был заключен договор комплексного ипотечного страхования №.

АО «Альфа Страхование» сообщением от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заемщика и банка о неоплате очередной ежегодной премии, досрочном прекращения действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГг., предложено оплатить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГв сумме 492 руб.35 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заемщик обязательства по своевременному продлению действия договора страхования нарушил, иное им не опровергнуто и в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ФИО1 (ФИО2) ФИО12 обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» направило ответчику претензию с требованием о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Институт оценки «Эксперт» рыночная стоимость жилого помещения составляет 622584 руб.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составил: 1233155 руб. 82 коп. (1168220 руб. 32 коп. – сумма невозвращенного кредита, 20565 руб. 46 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 44370 руб. 04 коп. –пени за просрочку кредита и процентов).

При этом, размер просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66566 руб.81 коп., из них: просроченный основной долг- 1631 руб.31 коп., неуплаченные проценты-20565 46 коп., пени за просрочку возврата основного долга-5100 руб.02 коп., пени за просрочку уплаты процентов- 39270 руб.02 коп.

Основанием иска является невыполнение заемщиком обязательства страхования имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54, статья 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе, при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 года N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которому, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательств

При этом, ч.ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ не отменяя закрепленного в ч. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Суд полагает, что не имеется оснований для досрочного возврата всей суммы кредита, обращения взыскания на предмет залога, поскольку ответчик производит оплату ежемесячных платежей, на момент обращения банка в суд иском размер просроченной задолженности является незначительны, неуплата страхового взноса по договору страхования и как следствие прекращение договора страхования имущества, находящегося в залоге банка, не может быть признана грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, продано на торгах.

Необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Банк не утрачивает своих залоговых прав, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору, истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Сам по себе факт отсутствия страхования в течение указанного в исковом заявлении периода не повлек неблагоприятных последствий для кредитора (залогодержателя).

При таких обстоятельствах суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по основному долгу и процентов в размере 22196 руб.77 коп.

Требования о взыскании пени за просрочку обязательства в размере 44370 руб.04 коп. основаны на п.5.2 кредитного договора: при нарушении срока возврата кредита и (или) процентов) заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, высокий размер неустойки (182,5 % годовых, 365 дней х0,5 % в день), размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент разрешения спора (4,25 % годовых), учитывая, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2197 руб. (от суммы 66 566 руб.81 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Данная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО9 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг- 1631 руб.31 коп., неуплаченные проценты-20565 46 коп., пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов- 10000 руб., а всего 32196 руб. ( тридцать две тысячи сто девяносто шесть рублей) 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО10 в пользу ПАО проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых на сумму просроченного основного долга по кредиту (1631 руб.31 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО11 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате пошлины в размере 2197 руб.( две тысячи сто девяносто семь рублей). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 25 марта 2021г.

Председательствующий: подпись ФИО3

==