Приговор № 1-144/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-144/2025

Дело №1-144/2025

УИД 18RS0023-01-2025-001121-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абзалова А.Р.,

при секретаре Галиной Г.А.,

с участием государственных обвинителей Зылевой Е.А., Перевозчиковой С.П., Слобожанина А.А.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Тимировой К.Р.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г.Сарапула Удмуртской Республики к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов заменено на лишение свободы сроком 22 дня. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате <адрес> Республики, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно золотого браслета, принадлежащего ФИО3, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес> Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая противоправный и открытый характер своих преступных действий, высказал в адрес ФИО3 требования о передаче ему золотого браслета, надетого на левой руке ФИО3, на что ФИО3 ответила отказом и попыталась выбежать из комнаты. ФИО2, желая довести задуманное до конца, преградил ФИО3 путь к выходу из комнаты, при этом нанес удар кулаком в область груди ФИО3 и оттолкнул ее к дивану, от чего ФИО3 испытала физическую боль. Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения золотого браслета, принадлежащего ФИО3, ФИО2 взял со стола кухонный нож, подошел к ФИО3, которая сидела в вышеуказанной комнате на диване, и высказал в адрес ФИО3 словесные угрозы физической расправой, а именно сказал, что зарежет ее. После чего, с целью подавления воли и решимости ФИО3 к сопротивлению, облегчения наступления преступного результата, а также завладения золотым браслетом ФИО3, воткнул лезвие ножа в диван, рядом с ногой ФИО3, оказывая тем самым на ФИО3 психологическое давление в целях предупреждения возможности сопротивления. ФИО3 находясь наедине с агрессивно настроенным ФИО2, действия ФИО2 восприняла для себя как реальную угрозу ее жизни и здоровью. Доводя свои преступные действия, направленные на нападение в целях хищения золотого браслета, принадлежащей ФИО3, до конца, ФИО2 применяя физическую силу, прижал своим телом ФИО3 к дивану, после чего снял с левой руки ФИО3 принадлежащий последней браслет из золота 585 пробы, весом 1,97 грамма, стоимостью 7500 рублей.

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 были причинены материальный ущерб на сумму 7500 рублей, моральные страдания, физическая боль, а также согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, левого предплечья и правого бедра, которые не причинили вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате <адрес> Республики, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно золотого кольца, принадлежащего ФИО3, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес> Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая противоправный и открытый характер своих преступных действий, а также незаконность своих требований, высказал в адрес ФИО3 требования о передаче ему золотого кольца, надетого на безымянном пальце левой руки ФИО3, на что последняя ответила отказом. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО3, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, ФИО2, желая сломить волю и решимость ФИО3 к сопротивлению и тем самым принудить ее к выполнению своих незаконных требований о передаче золотого кольца, высказал в адрес ФИО3 словесные угрозы применения в отношении нее физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые ФИО3, находясь наедине с агрессивно настроенным ФИО2, восприняла для себя реально. После этого, ФИО2 схватил кольцо, надетый на безымянном пальце левой руки ФИО3 и потянул его, тем самым пытаясь открыто похитить его, от чего ФИО3 испытала физическую боль и отдернула руку. ФИО3, исходя из обстановки совершения преступления, опасаясь за свое здоровье, а также опасаясь дальнейшем применения со стороны ФИО2 в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья, была вынуждена передать ФИО2 кольцо из золота 585 пробы, весом 1,27 грамма стоимостью 8 573 рубля.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил открытое хищение, в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 были причинены материальный ущерб на сумму 8573 рубля, моральные страдания и физическая боль.

По эпизоду совершения разбоя в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выпивали с потерпевшей ФИО3. Потом произошел конфликт по поводу ревности из-за того, что золотой браслет подарил потерпевшей другой мужчина, ему неприятно было, что она это носит. Он потребовал снять с руки ФИО2 золотой браслет. ФИО2 запсиховала, пыталась уйти с комнаты, он её остановил и толкнул на диван, прижал ноги к дивану, в этот момент у него в руке был нож, которым он ранее резал овощи. В момент, когда она находилась на диване, он воткнул нож в диван рядом с ней, стал удерживать потерпевшую двумя руками, прижал ее телом и одной рукой снял браслет. Хотел стянуть браслет, но он слетел. Когда снимал браслет, угрозу применения насилия в адрес потерпевшей не высказывал. Он сказал ей снять браслет, ФИО3 сама сняла браслет. Поскольку браслет тонкий, он пальцем зацепил, он порвался. ФИО2 ушла к подруге. Он не дождался её и ушел, а браслет забрал с собой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2, судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признает частично. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 выпили спиртного, после чего между ними произошла словесная ссора. Его разозлило поведение ФИО3 и он решил забрать у ФИО3 золотой браслет. Он повернулся к ФИО3 лицом и потребовал отдать ему золотой браслет, на тот момент у него в руке был нож, который он воткнул в диван. Он сам стал расстегивать браслет, который находился на руке ФИО3. Так как он не мог расстегнуть браслет, то он браслет просто порвал. Далее ФИО3 ушла из комнаты. В последующем он продал браслет в ломбард (л.д.127-128, 136-139, 149-152).

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе следствия, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проводились с участием защитника, ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, правовые последствия согласия дать показания. Тем не менее, он дал показания по обстоятельствам совершенных им преступлений.

Сведения, изложенные ФИО2 при допросах, также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ сорвал с ее руки золотой браслет (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате <адрес>, УР. В ходе осмотра изъяты следы рук на 4 отрезка липкой ленты и 2 отрезка темной дактилопленки (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенный с участием ФИО3 В ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате <адрес>, УР. Участвующая в осмотре ФИО3 указала на порез, имеющийся в сидении дивана, при этом пояснила, что это порез от ножа, которым ей угрожал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 указала на кухонный нож, при этом пояснила, что именно данным ножом ей угрожал ФИО2 В ходе осмотра изъят нож (л.д. 17-23);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на отрезке липкой ленты скотч №1 оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки на отрезке темной дактилопленки №2 оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след ладонной поверхности руки на отрезке темной дактилопленки №1 оставлен участком зоны гипотенар ладонной поверхности правой руки обвиняемого ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 36-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен нож, ранее изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР <адрес> (л.д. 49-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 383/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имелись повреждения характера: кровоподтеков правого плеча, левого предплечья и правого бедра, которые не причинили вреда здоровью (л.д. 83-84, 88-89);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 <данные изъяты>, проживающий по адресу: УР <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по УР в г. Сарапуле передал в собственность магазину «Комиссионка 24» ООО «Стандарт» - браслет, порванный из золота 585 (14К), вес 1.97 грамма стоимостью 7500 рублей (л.д.95);

- протоколом очной ставки с участием потерпевшей ФИО3 и обвиняемого ФИО2, в ходе которой ФИО3 подтвердила ранее данные ей показания (л.д. 140-142).

Потерпевшая ФИО3 показала, что с 9 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ночевал у неё. Утром ДД.ММ.ГГГГ выпили водки, поругались. У неё в комнате перегородка, типа кухни. Комната находится в общежитии <адрес>. Сначала он согрел еду на сковороде, потом ФИО2 принес сковороду с едой к дивану и стал есть. Также взял нож, которым резал овощи. В этот момент сказал: «снимай браслет, я поем и уйду». Она не восприняла это всерьез, продолжала молча сидеть на диване. Потом он запсиховал и снова сказал, чтобы она снимала браслет. Дальше она ничего не видела, закрыла лицо руками, поскольку, когда ФИО2 перепьет, бывает агрессивный. Когда ФИО2 перепьет, он начинает говорить, что он был на СВО, что все прошел, она боялась ФИО2, когда он был пьяным. Она взяла телефон и попыталась выйти из комнаты. ФИО2 встал, выхватил телефон, швырнул его, он ударился об батарею и стекло разбилось, запихнул её обратно в комнату. Удары при этом ФИО2 ей не наносил. Она села на диван, от ударов физическую боль не испытала. ФИО2 видел, что она не снимает браслет, подошел к ней, воткнул нож в диван, завалил её на диван и двумя руками снял или порвал браслет, при этом физическую боль не испытывала. ФИО2 на снятие браслета с руки разрешение не давала. После этого, ФИО2 положил браслет в правый карман. Потом она поднялась к соседке ФИО4, сказав, что сейчас принесет бритвенный станок, ФИО2 хотел дождаться станка и уйти. Что конкретно говорила ФИО4 не помнит, говорила, что синяки у неё выступили, что ФИО2 снял у неё браслет. Сказала ФИО4, что испугалась ФИО2, поскольку у него был нож. Данный браслет её подруги, она заложила его в ломбард, и не хотела выкупать. Она отдала подруге 7700 руб. денег, она его выкупила и браслет достался ей. С подругой договорились, что как деньги у нее появятся, она может вернуть браслет, это был памятный браслет. ФИО2 заложил браслет в ломбард без права выкупа и он был продан. ФИО2 возместил ей сумму браслета в размере 7500 руб.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3, судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе следствия ФИО3 показала, что у нее есть бывший сожитель ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у нее дома. Она и ФИО2 ФИО18 лежали на диване. ФИО2 ФИО19 начал трогать ее левую руку в области запястья, в том месте, где у нее находился золотой браслет. Данный браслет принадлежит ей. Она убрала руку ФИО2 своей руки, и сказала, что ей жарко. ФИО2 после этого резко вскочил с дивана, далее он пошел на кухню, где стал разогревать себе еду. Разогрев себе еду, ФИО2 принес сковороду с едой к дивану и стал есть. В какой-то момент, неожиданно для нее, ФИО2 бросил хлеб и ложку и крикнул: «Так, короче, снимай браслет и я пошел». Она очень удивилась и ответила: «Так, ты там сел есть, вот и сиди, ешь». На этот момент она слова ФИО2 не восприняла реально, но все равно решила уйти из комнаты, чтобы не произошло никакого конфликта. Она встала с дивана и быстро пошла в сторону выхода из комнаты. В этом момент ФИО2 встал с дивана, подбежал к входной двери комнаты, повернулся к ней лицом, после чего кулаком ударил ее в грудь, затем оттолкнул ее в сторону дивана, выхватил у нее из руки мобильный телефон, после чего телефон бросил на пол. От удара в грудь она испытала небольшую физическую боль. Она попросила ФИО2 успокоиться, но ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ней. Далее ФИО2 сказал: «Я тебя зарежу, я резал людей на СВО. Ты что меня не понимаешь?». В этот момент ФИО2 на кухне взял нож. Данный нож принадлежит ей, это кухонный нож, длина лезвия около 13 см, рукоятка пластиковая черно-желтого цвета. Далее ФИО2 ФИО20 развернулся к ней лицом, поднял свою правую руку, в которой держал нож, над ее головой, при этом лезвие ножа было направлено сверху вниз. ФИО2 стал идти к ней и при этом сказал: «Снимай! Ты что не поняла?». В этот момент она вновь села на диван, при этом закрыла голову руками, так как она поняла, что намерения ФИО2 ФИО21 серьезные, он действительно хочет забрать у нее золотой браслет. На тот момент она очень сильно боялась ФИО2 ФИО22. Она в серьёз думала, что он способен ей причинить какой-либо вред, в том числе и ударить ножом. Убежать из комнаты у нее не было возможности, так как ФИО2 ее не выпускал. В какой-то момент она увидела, как ФИО2 воткнул нож в диван слева от нее, на расстоянии около 10-15 см от ее левой ноги, при этом он ничего не говорил. В этот момент она еще сильнее испугалась ФИО2, так как поняла, что он способен ударить ее ножом. Далее ФИО2 повалил ее на диван, прижал ее своим телом, при этом ее левую руку вытянул в сторону. ФИО2 давил на нее локтем своей левой руки и коленом, от чего она чувствовала физическую боль в области правого плеча и правого бедра. Далее она почувствовала, что ФИО2 снимает с ее руки браслет. В этот момент она ФИО2 ничего не говорила, но все равно пыталась вырваться, из-за этого ФИО2 с силой зажимал ее левую руку, от чего она испытывала физическую боль в области левого запястья. В какой-то момент она перестала сопротивляться, решив, что в случае сопротивления ФИО2 продолжит снимать с нее золотые украшения, а у нее на тот момент были одеты серьги и кольца. Когда ФИО2 удалось снять с ее руки браслет, то ФИО2 отпустил ее и встал. Она увидела, что ФИО2 положил ее браслет в правый боковой карман надетых на том болоньевых штанов. Далее она быстро вышла из комнаты и побежала к соседке ФИО4, которая проживает в комнате №. Придя к ФИО4, она той рассказала о том, что произошло. На тот момент она звонить в полицию не стала, так была напугана, очень нервничала, но допускала мысли о том, что ФИО2 одумается и вернет ей браслет. Она осмотрела свою левую руку и на запястье увидела кровоподтеки, покраснения. Похищенный у нее браслет был массой 1,97 грамма, стоимостью 7500 рублей, (л.д.71-74, 76-78).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГг. была полупьяная, ФИО2 она не боялась, боялась только за золото. Она не говорила следователю, что ей было больно, когда ФИО2 снимал браслет. Физическую силу не применял, удары не наносил. Он прижимал её своим телом, держал её ноги своими ногами, поскольку ему было необходимо снять браслет. У ФИО2 был в руках нож, но он сидел и завтракал. Просто сказал, что «снимай браслет», при этому у него в руках был нож. Протоколы допросов подписала, не прочитав их.

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть подруга ФИО3, которая проживает с ней в одном общежитии, только в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к ней в комнату пришла ФИО3. По голосу Ольги она поняла, что та взволнованная. Она открыла дверь и пустила Ольгу к себе в комнату. Ольга ей пояснила, что ФИО2 ФИО23 (бывший сожитель) снял с ее руки золотой браслет, а также пояснила, что ФИО1 угрожал ей ножом. (л.д.91-92).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что она работает в комиссионном магазине «Комиссионка 24» ООО «Стандарт» по адресу: <адрес> кассиром. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел ФИО2 ФИО24, который сдал в магазин, без права выкупа, золотой браслет, при этом предъявил свой паспорт (л.д. 102).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду совершения грабежа в отношении ФИО3 12.02.2025

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО3 по тому же адресу поздравить с днем рождения. Когда он увидел кольцо на её пальце, он просто показал пальцем и сказал снять кольцо. ФИО3 сама сняла кольцо и отдала ему.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2, судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе следствия.

В ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО3. С собой у него было спиртное и фрукты. Он с Ольгой выпили спиртное. Затем он решил забрать у Ольги золотое кольцо, которое было надето у той на безымянном пальце. Он стал снимать сам с пальца Ольги кольцо, но Ольга отдернула руку и сама сняла кольцо и отдала его ему. Кольцо он в последующем сдал в ломбард, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.136-139, 149-152).

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе следствия, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проводились с участием защитника, ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, правовые последствия согласия дать показания. Тем не менее, он дал показания по обстоятельствам совершенных им преступлений.

Сведения, изложенные ФИО2 при допросах, также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее золотое кольцо (л.д.8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО МО МВД России «Сарапульский» майора юстиции ФИО6 о том, то ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении комнаты № <адрес> по л. Жуковского г. Сарапула, Удмуртской Республики, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия открыто похитило золотое кольцо, принадлежащее ФИО3, чем причинило последней физическую боль, моральные страдания, а также материальный ущерб на сумму 8 573 рубля, (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате <адрес> УР. В ходе осмотра изъяты следы рук на 4 отрезка липкой ленты и 2 отрезка темной дактилопленки (л.д. 12-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на отрезке липкой ленты скотч № оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки на отрезке темной дактилопленки № оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след ладонной поверхности руки на отрезке темной дактилопленки № оставлен участком зоны гипотенар ладонной поверхности правой руки обвиняемого ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 36-45);

- копией договора 35525 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 ФИО28, проживающий по адресу: УР <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по УР в г. Сарапуле передал в собственность магазину «Комиссионка 24» ООО «Стандарт» - кольцо с камнями, золото 585 (14К), вес 1.26 грамма стоимостью 4000 рублей (л.д.96);

- протоколом очной ставки с участием потерпевшей ФИО3 и обвиняемого ФИО2, в ходе которой ФИО3 подтвердила ранее данные ей показания (л.д. 140-142).

Потерпевшая ФИО3 показала, что 12.02.2025г. у неё был день рождения и в этот день пришел ФИО2. Она открыла ему дверь, думала, что он принес ей золотой браслет, который забрал ранее. Пустила его в квартиру. Она села на диван, он сел на карточки сбоку от столика и слева от неё. Выпили по стопке водки, сидели и ждали соседку на день рождения. В этот момент он сказал, чтобы она снимала кольцо и добавил, что если не отдаст кольцо, то у неё полетят серьги, но вместе с ушами. Кольцо было на безымянном пальце левой руки. Он взял её руку и пытался снять кольцо, но она сама сняла кольцо с пальца и отдала ему, думала, что он сейчас начнет выдирать кольцо из пальца. Кольцо решила отдать сама и ФИО2 спокойно ушел. ФИО2 возместил ей сумму кольца в размере 8 573 руб.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3, судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе следствия показала, что у нее есть бывший сожитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО2. Она впустила его добровольно к себе в комнату, так как предположила, что ФИО2 пришел извиниться за то, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. Она и ФИО2 ФИО29 выпили вместе спиртное, после чего ФИО2 сказал: «Так, короче, снимай маленькое кольцо», при этом указал на золотое кольцо, надетое на ее безымянном пальце левой руки. Она стала ругать ФИО2, возмущалась тому, что тот хочет забрать у нее кольцо. Далее ФИО2 сказал: «Тебе что, повторить? Забыла уже? Сейчас пойдут тогда серьги вместе с ушами?». Она промолчала в ответ, так как в этот момент она очень испугалась ФИО2 и его слова восприняла для себя как угрозу, так как подумала, что ФИО2 способен с помощью физической силы, без ее согласия, забрать у нее кольцо, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тоже с применением физической силы похитил ее золотой браслет. Далее ФИО2 вновь сказал: «Снимай, я сказал!». В этот момент ФИО2 своей правой рукой попытался сам снять кольцо с ее пальца, при этом она почувствовала физическую боль от действий ФИО2, так как он ногтем царапнул ей палец. Она побоялась дальнейших действий ФИО2, и поэтому она отдернула руку, и ничего не говоря, сама сняла кольцо, чтобы ФИО2 ей не причинил физической боли и телесных повреждений, после чего передала кольцо ФИО2. Она передала ФИО2 кольцо добровольно, так как решила, что если она начнет сопротивляться, то ФИО2 будет снимать у нее кольцо силой. Забрав кольцо, ФИО2 ушел. В тот день она никуда не пошла, так как была напугана. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала обо всем своей соседке ФИО4 Ущерб от хищения для нее составил 8573 рубля (л.д.71-74, 76-78).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила частично и показала, что она не говорила следователю, что боялась ФИО2, она боялась только за золото. Помнит, что была царапина на пальце с кольцом, но происхождение царапины не помнит, поскольку уже неделю выпивала. Подписала протоколы допросов, но никогда их не читала.

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть подруга ФИО3, которая проживает с ней в одном общежитии. ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату пришла ФИО3. Ольга ей пояснила, что ФИО2 ФИО30 (бывший сожитель) ДД.ММ.ГГГГ снял с пальца руки Ольги кольцо, после чего открыто похитил данное кольцо (л.д.91-92).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что работает в комиссионном магазине «Комиссионка 24» ООО «Стандарт» по адресу: <адрес> кассиром. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел ФИО2, который сдал в магазин, без права выкупа, золотое кольцо, при этом предъявил свой паспорт (л.д.102).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, подсудимый, находясь в комнате <адрес> УР, с целью завладения имуществом потерпевшей высказал ей требования о передаче ему золотого кольца. В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшей, с применением насилия не опасного для жизни здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, желая сломить волю и решимость к сопротивлению и принудить к выполнению своих незаконных требований, высказал в адрес потерпевшей словесные угрозы применения в отношении нее физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая восприняла реально. После этого подсудимый схватил кольцо, надетое на безымянном пальце левой руки потерпевшей, и потянул его, от чего потерпевшая испытала физическую боль. После подсудимый с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый, движимый корыстной целью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, физической боли и телесных повреждений, потерпевшей и желал их наступления. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» поскольку подсудимый в ходе завладения имуществом потерпевшей причинил физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Насилие по отношению к потерпевшей подсудимый применил с целью завладения имуществом последней.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Доводы подсудимого о том, что он не угрожал суд считает не состоятельными и расценивает как способ защиты. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Сторона защиты просит переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Суд приходит к выводу, что позиция стороны защиты основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьями 87 и 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствуется суд. Несогласие подсудимого и его защитника с предъявленным обвинением и доказательствами не может являться основанием для переквалификации деяния подсудимого на более мягкое.

При решении вопроса о признании в действиях ФИО2 разбоя суд учитывает такие обстоятельства как характер предмета, которым подсудимый угрожал потерпевшей, субъективное восприятие ФИО3, а также демонстрация предмета путем замаха надо головой потерпевшей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал последовательные показания, которые не противоречили между собой, в том числе в ходе очной ставки. При рассмотрении уголовного дела по существу, ФИО2 неоднократно менял свои показания, которые являются крайне противоречивыми, непоследовательными, не согласующимися между собой и с другими доказательствами и поэтому суд приходит к выводу о недостоверности его показаний, данные в ходе судебного заседания.

Суд полагает, что изменение ФИО3 показаний в судебном заседании обусловлены сложившимися дружескими отношениями с подсудимым, ФИО3 и ФИО2 долгое время проживали в гражданском браке, с желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО6 показала, что она допрашивала потерпевшую ФИО3 в рамках уголовного дела. Допрос происходил в служебном кабинете, потерпевшая рассказывала об обстоятельствах произошедшего самостоятельно, подробно и эмоционально, она фиксировала в протоколе, после чего потерпевшая прочитала и распилась. С протоколом была согласна. Психическое и физическое воздействие на потерпевшую не оказывалось.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 180,181). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО31 в момент инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Признаков наркотической зависимости подэкспертный не обнаруживает, в лечении и реабилитационных мероприятиях не нуждается. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют данные о длительном, систематическом употреблении алкоголя, с ростом толерантности и частоты употребления, с формированием физической зависимости. ФИО2, как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в прохождении курса лечения от алкоголизма (люд 184-186).

Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам преступлений признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», состояние здоровья подсудимого и всех его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом учитывая обстоятельства совершения преступления, пояснения ФИО2, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что преступление совершено ФИО2 именно в связи с нахождением его в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его характеристики, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Исходя из целей наказания, учитывая его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, учитывая обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ по всем эпизодам преступлений. Данное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд считает нецелесообразным. Оснований для назначения дополнительного наказания, с учетом обстоятельств преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому суд в целях исполнения приговора считает необходимым оставить без изменения.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО32 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Р. Абзалов