Решение № 2-1970/2024 2-1970/2024~М-120/2024 М-120/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1970/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договора недействительным в части,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит:

- признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью с момента его заключения и применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, которым застрахован автомобиль BMW X3 государственный регистрационный знак №. На день направления настоящего искового заявления в суд страховых случаев по договору не заявлялось. Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по Договору в размере 4 880 000 рублей по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «GAP страхование» определена страхователем самостоятельно. Документов о стоимости автомобиля (например, договора купли-продажи) не предоставлено. В период действия Договора ФИО2 воспользовался правом, установленным п. 10.4.1 Правил № на проверку информации, предоставленной Страхователем, и обратился в ООО «Оценка-НАМИ» с целью определения рыночной стоимости объекта страхования автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак №. ФИО2 заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставленного к оценке автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 866 918 рублей 12 копеек. ФИО2 направил страхователю Дополнительное ФИО2 об изменении страховых сумм рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ почтой по месту регистрации и по электронной почте, указанной страхователем при заключении Договора. ФИО2 заключено путем вручения его ФИО2 Страхователю. Страхователь получил ФИО2 по электронной почте, не высказался против, не оспорил произведенную ФИО2 оценку автомобиля. ФИО2 и Страхователь изменили размеры страховых сумм и страховых премий. Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «GAP страхование» составляет 3 866 918 рублей. Также стороны договорились, что ФИО2 возвращает Страхователю часть страховой премии в размере 22 252 рубля. В связи с отсутствием у ФИО2 реквизитов Страхователя, осуществить возврат страховой премии невозможно по объективным причинам. ФИО2 готов сделать это после предоставления Страхователем реквизитов для перечисления денежных средств во исполнение ФИО2. Значительное намеренное завышение Страхователем действительной рыночной стоимости Автомобиля послужило основанием для обращения истца в суд с целью признать спорный договор страхования недействительной сделкой в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость транспортного средства. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по снованиям изложенных в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (ФИО2) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен полис страхования №, со сроком действия 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования является транспортное средство BMW X3 VIN: № универсал государственный регистрационный знак №.

Страховая сумма по Договору в размере 4 880 000 рублей по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «GAP страхование» определена страхователем самостоятельно.

Документов о стоимости автомобиля (например, договора купли-продажи) не предоставлено.

В период действия Договора ФИО2 воспользовался правом, установленным п. 10.4.1 Правил № на проверку информации, предоставленной Страхователем, и обратился в ООО «Оценка-НАМИ» с целью определения рыночной стоимости объекта страхования автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак №.

ФИО2 заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставленного к оценке автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 866 918 рублей 12 копеек.

ФИО2 направил страхователю Дополнительное ФИО2 об изменении страховых сумм рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ почтой по месту регистрации и по электронной почте, указанной страхователем при заключении Договора.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и ФИО2 должно быть достигнуто ФИО2: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой ФИО2 обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется ФИО2 страхователя со ФИО2 в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела также содержит положение, ФИО2 которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, ФИО2 вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества ФИО2 вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования ФИО2 вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска ФИО2 на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой ФИО2 обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется ФИО2 страхователя со ФИО2 в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда ФИО2, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из разъяснений изложенных в пунктах 19, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества ФИО2 вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто ФИО2 о ее размере. Вместе с тем, если ФИО2, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

ФИО2 частям 1, 2 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если ФИО2 докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается ФИО2 по ФИО2 со страхователем в договоре страхования.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается ФИО2 страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе ФИО2. Не совершение ФИО2 этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение ФИО2 в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из искового заявления следует, что стоимость застрахованного имущества определена Страхователем. При этом обстоятельств введения ФИО2 ответчиком в заблуждение установлено не было.

ФИО2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу требований п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

ФИО2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом в силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, в материалы дела каких-либо доказательств того, что со стороны ФИО1 чинились препятствия в организации экспертизы, ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 при заключении Договора страхования умышленно обманул, либо ввел в заблуждение ФИО2.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное ФИО2 об изменении страховой суммы, ФИО2 которому стороны договорились изменить размеры страховых сумм и страховых премий по застрахованным в рамках договора страхования рискам.

Поскольку умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение ФИО2 в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, как и обмана со стороны ФИО1, в связи с чем основания для признания недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой не имеется, в связи с чем исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договора недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) к ФИО1 (паспорт №) о признании договора недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова