Решение № 2-5/2024 2-5/2024(2-740/2023;)~М-791/2023 2-740/2023 М-791/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-5/2024

Дело № 2-5/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 02 февраля 2024 года

Солнечный районный суд Хабаровского края, в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Солнечная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественных медицинских услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период с 12.01.2023 по 19.01.2023 медицинскими работниками участковой больницы п.Березовый Солнечного района ее матери – ФИО2 оказывались некачественные медицинские услуги. Медицинскими работниками не выполнялись в отношении матери истца Порядок и стандарты медицинской помощи, клинические рекомендации (протокол лечения), что явилось причиной развития осложнений основного заболевания и летального исхода. При своевременном оказании больной медицинской помощи, при своевременном исполнении требований действующего законодательства, в рамках которого предоставляются медицинские услуги, жизнь пациента была бы сохранена. Пациентка умерла по вине работников лечебного учреждения, которые не оказывали больной медицинской помощи по заболеванию инфаркт миокарда и развивающихся его осложнений. В результате предоставления сотрудниками лечебного учреждения некачественных медицинских услуг с существенными нарушениями и значимыми дефектами в оказании медицинской помощи, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, повлекшие смерть ФИО2, истцу (дочери пациента) причинен невосполнимый моральный ущерб, связанный с утратой близкого родственника. Просит взыскать с КГБУЗ «Солнечная районная больница» в счет компенсации морального вреда за оказание некачественных медицинских услуг, повлекших смерть ФИО2, в размере 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, увеличила свои исковые требования, просит суд взыскать с КГБУЗ «Солнечная районная больница» в счет компенсации морального вреда за оказание некачественных медицинских услуг, повлекших смерть ФИО2, в размере 2 000 000 рублей, а также расходы на проезд, понесенные ею в связи с явкой в суд в общем размере 5403 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в дополнение суду пояснила, что в период с 12.01.2023 по 19.01.2023 медицинскими сотрудниками участковой больницы п.Березовый Солнечного района, ее матери – ФИО2 предоставлялись некачественные медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью, повлекшие смерть пациента. Страховой компанией «Согаз-Мед» по заявлению истца были проведены экспертизы качества медицинской помощи, в результате которых были выявлены дефекты оказания медицинской помощи. Выявленные дефекты, выразившиеся как в невыполнении, так и несвоевременном и ненадлежащем выполнении необходимых лечебно-диагностических мероприятий в соответствии со стандартами медицинской помощи, являются признаками ненадлежащей медицинской помощи и привели к ухудшению здоровья больного, и наступлению смерти. Полагает, что ее мать умерла по вине работников лечебного учреждения, которые не оказывали больной медицинской помощи по заболеванию – острый инфаркт миокарда и развившихся его осложнений. Неквалифицированными действиями медицинских работников, повлекшими наступление смерти ФИО2, истцу причинены нравственные страдания в связи с утратой родного человека, в связи со смертью матери она пережила тяжелое душевное потрясение и испытала психологический стресс. Смерть матери стала для нее невосполнимой утратой, которую она переживает до сих пор. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Солнечная районная больница» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду заявление. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по изложенным в отзыве основаниям. Суду пояснил, что по результатам оценки качества медицинской помощи, оказанной учреждением ответчику по спорному случаю, экспертным учреждением АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» 25.05.2023 было подготовлено три заключения, ни одно из которых не содержит выводов, устанавливающих причинно-следственную связь между оказанной сотрудниками ответчика медицинской помощью и наступившими вредными последствиями, описываемыми истцом. Указанные заключения действительно содержат выводы о несоблюдении медицинскими работниками некоторых нормативных документов, порядков и стандартов при оказании медицинской помощи по профилям «скорая медицинская помощь» и «терапия», и наличии дефектов в ее оказании. Однако выводов о том, что указанные дефекты могли привести к ухудшению здоровья пациента, тем более его смерти, данные заключения не содержат. Кроме того, Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования провел реэкспертизу по результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной АО СК «СОГАЗ-Мед», в результате которой было подготовлено четыре заключения: № №, № от 30.06.2023, № №, № от 18.07.2023. Указанные заключения также не содержат выводов о том, что вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению здоровья пациентки и летальному исходу. Истец, несмотря на выданное направление на аутопсию, захоронила свою мать (пациентку) без вскрытия. Причина смерти пациентки не установлена. Для установления причины смерти пациентки ЭКГ-исследования недостаточно, необходимы результаты патологоанатомического исследования. Выводы, сделанные экспертами, не подтверждают доводов, приведенных истцом в обоснование исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца и представителя ответчика.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 21 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что в период с 12.01.2023 по 19.01.2023 медицинскими работниками отделения п.Березовый КГБУЗ «Солнечная районная больница» пациенту ФИО2 оказывалась медицинская помощь.

Согласно протоколу установления смерти человека фельдшером СМП ФИО4 19.01.2023 в 16:39 констатирована смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том № 1 л.д.21).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № (Том № 1 л.д.19).

Актом № 8 от 13.03.2023 года Служебного расследования по оказания медицинской помощи установлено следующее: 12.01.2023 года в 12:20 на скорую медицинскую помощь отделения п.Березовый поступил вызов от социального работника к пациентке ФИО2 ФИО5 был обслужен совместно с участковым терапевтом ФИО6, пациентка осмотрена, собран анамнез, жалобы, проведена аускультация легких, измерение артериального давления, сатурации, температуры, сделано ЭКГ. Установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Также у пациентки имелись изменения на ЭКГ, нарушения ритма. Пациентке была предложена госпитализация в стационар и дополнительное обследование (флюорография органов грудной клетки, клинический анализ крови). Пациента категорически отказалась от госпитализации. Совместно с социальным работником врач ФИО6 сообщила по телефону дочери пациентки ФИО1 о состоянии ее матери и о необходимости в госпитализации пациентки в стационар. ФИО1 запретила проведение флюорографии и госпитализацию матери. Врач терапевт назначила лечение ФИО2 на дому. Медицинская сестра участковая ежедневно выполняла назначения врача на дому. 17.01.2023 врач терапевт ФИО7 провела повторный осмотр ФИО2 на дому. Пациентке предложена госпитализация и проведение дополнительных обследований в условия стационара. ФИО2 от госпитализации отказалась и подписала письменный отказ. 18.01.2023 пациентка ФИО2 и ее дочь ФИО1 дали согласие на госпитализацию в стационар. В отделении пос.Березовый пациентке провели флюорографическое обследование органов грудной клетки, описание снимков провел врач-рентгенолог ФИО8 (описание снимков проведено в течение 15 минут), диагноз: <данные изъяты>, подтвердился. Пациентка осмотрена лечащим врачом терапевтом ФИО6, госпитализирована. Лечение корректировано, назначены дополнительные обследования (ЭКГ, ОАК, ОАМ). В 20:00 18.01.2023 (через 7 часов 30 минут после госпитализации) ФИО1 забрала свою маму из стационара и отказалась от лечения, отказ имеется в карте стационарного больного № №. 19.01.2023 врач терапевт ФИО6 и фельдшер СМП ФИО9 осмотрели пациентку на дому, повторно сделано ЭКГ. Пациентке предложена госпитализация в стационар и получен очередной отказ от госпитализации. В 15:08 повторный вызов к пациенту на дом. Состояние тяжелое, агональное. АД 60/40, сатурация кислорода 50%. В 16:09 у пациентки произошла остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта. В 16:39 констатирована биологическая смерть. С целью установления причины смерти и установления посмертного диагноза тело ФИО2 направлено на патологоанатомическое вскрытие. Дочери пациентки - ФИО1 выдано направление в патологоанатомическое отделение КГБУЗ «Городская больница № 4» МЗХК. ФИО1 захоронила маму без документов и без патологоанатомического вскрытия. Посмертный диагноз не установлен (Том № 1 л.д. 62-66).

По заявлению ФИО1 АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» 25.05.2023 года проведена экспертиза качества медицинской помощи по профилям: «скорая медицинская помощь», «рентгенология», «терапия».

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 19.04.2023 № № по профилю «терапия» установлено, что больная (ФИО2) пожилого возраста наблюдалась амбулаторно в связи с симптомами <данные изъяты>. В процессе наблюдения не был диагностирован <данные изъяты>, что привело к риску ухудшения состояния. Нарушение по п.3.2.2 жалоба родственника больной частично обоснована, в части не диагностики <данные изъяты>. Но необходимо учитывать отказ больной от госпитализации, оформленный официально (Том № 1 л.д. 27-28).

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 25.05.2023 № № оказание скорой медицинской помощи не соответствует стандарту. Дефекты оформления медицинской документации: не проводится перкуссия грудной клетки, не указана локализация влажных хрипов, одышка и вынужденное положение сидя не соответствует объективным данным (ЧДД 17). Не соблюдена преемственность в лечении, для исключения <данные изъяты> не предлагается госпитализация. Нет обоснования диагноза <данные изъяты>. Оказание скорой медицинской помощи не соответствует стандарту, утвержденного приказом Минздрава России от 05.07.2016 № 459н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при пневмонии» (не проводится пульсоксиметрия, не осуществляется медэвакуация в 100% случаях, не применяется кислород). Нарушен п.15 б) в) Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России № 388н от 20.06.2013, приказа Минздрава России от 22.01.2016 № 33н «О внесении изменений в Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи». Дефекты оформления медицинской документации (Том № 2 л.д. 5-6).

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 25.05.2023 № № при оказании скорой медицинской помощи нарушен п.15 б) в) Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России № 388н от 20.06.2013, приказа Минздрава России от 22.01.2016 № 33н «О внесении изменений в Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи». Оказание скорой медицинской помощи не соответствует стандарту от 02.03.2021 № 158 «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при ОКС без подъема сегмента ST электрокардиограммы»; - стандарту при внезапной сердечной смерти, утвержденного приказом Минздрава России от 05.07.2016 № 454н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти». Дефекты оформления медицинской документации. Отсутствие в реестре счетов сведений о страховом случае с летальным исходом при наличии сведений о смерти застрахованного лица в период оказания ему медицинской помощи в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации. В журнале учета вызова за 19.01.23 не соблюдается регистрация приема вызовов по времени: порядковый номер 94 принят в 16.20, а порядковый номер вызова 95 принят в 15.40, что не может соответствовать действительности. Нет описания и нет подтверждения диагноза ЭКГ. Прибытие бригады в 15.55, клиническая смерть в 16.05, в течение 10 минут помощь не оказывалась (АД 20/0, ЧСС 48, ЧДД 28 поверхностное). После установления клинической смерти в 16.05 – нет оценки сердечного ритма и проведения реанимационных мероприятий в соответствии с алгоритмом: ФЖ/ЖТ или ЭИД/асистолии. В медикаментозной терапии, в протоколе, применяется р.преднизолона 240 мг, который не предусмотрен стандартом (Том № 2 л.д. 7-8).

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 25.05.2023 № № по профилю «терапия» имело место невыполнение нормативных документов приказа МЗ Хабаровского края от 26.04.2016 № 10, приказов МЗ РФ от 12.11.2021 № 1051н; 15.11.2012 № 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным сердечно-сосудистыми заболеваниями»; от 10.06.2021 № 612н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром инфаркте миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы», Клинические рекомендации – Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы – 2020 927.10.2020) – Утверждены Минздравом РФ. А именно: 19.01.2023 при осмотре состояние пациента расценивается как тяжелое, врачом терапевтом участковым был установлен диагноз <данные изъяты>. Имели место показания для оказания экстренной медицинской помощи в стационарных условиях, в специализированное кардиологическое отделение, в палату интенсивной терапии, либо в отделение реанимации, что не было сделано. Имело место течение острого периода с развитием осложнений – <данные изъяты>. Согласно приказу МЗ Хабаровского края от 26.04.2016 № 10 пациентка подлежала госпитализации в КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края. Согласно записи врача терапевта от 19.01.2023 «от госпитализации отказываюсь». Такие записи не должны присутствовать в первичной медицинской документации. Отказ от госпитализации, стационарного лечения оформляется в соответствии с приказом МЗ РФ от 12.11.2021 № 1051н (Том № 2 л.д. 9-10).

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 11.08.2023 № № по профилю «рентгенология» установлено, что 18.01.2023 неверно оценена скиалогическая картина (не выявлены явления <данные изъяты>) (Том № 1 л.д. 29-30).

Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования провел реэкспертизу по результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной АО «СК «СОГАЗ-Мед» в связи с обращением ФИО1 по вопросам качества оказания и организации медицинской помощи ФИО2 в КГБУЗ «Солнечная районная больница» министерств здравоохранения Хабаровского края. В результате реэкспертизы подготовлено четыре заключения № №, № № от 30.06.2023, № №, № № от 18.07.2023.

Согласно экспертному заключению № № от 30.06.2023 пациентка ФИО2 наблюдалась амбулаторно с 2013 года по месту жительства по поводу <данные изъяты>. В 2021 году перенесла новую короновирусную инфекцию, лечилась амбулаторно. 12.01.2023 впервые на ЭКГ выявлена <данные изъяты> (время возникновения неизвестно), подозрение на <данные изъяты>, клиника <данные изъяты>. Была показана госпитализация, рекомендовано ЭКГ в динамике, от госпитализации пациентка отказалась, отказ оформлен – вынужденное отсутствие важной информации. Дефектов нет. Несмотря на выданное направление на аутопсию, дочь захоронила пациентку без вскрытия. Таким образом, невозможно с уверенностью судить о клиническом посмертном диагнозе, так как изменения на ЭКГ от 12.01.2023 и 17-19.01.2023 можно расценивать и как наличие <данные изъяты>. ЭКГ от 12.01.2023 и 17.01.2023 практически нечитабельны. Кроме того, подтвержденная <данные изъяты> могла спровоцировать <данные изъяты>, что можно было выявить при аутопсии. Дефекты ведения первичной медицинской документации. В записях амбулаторной карты до 2015г. неоднократно указано АД до 170/100 мм рт.ст, при этом не указана антигипертензивная терапия и ее коррекция. Дефекты лечения, повлиявшие на течение заболевания, но не его исход (Том № 2 л.д.12-13).

Согласно экспертному заключению № № от 30.06.2023 пациентка поступила 18.01.2023 в 12.30 в терапевтическое отделение больницы п. Березовый с жалобами на выраженную одышку, слабость. В анамнезе – жалобы в течение двух недель, обращение за медицинской помощью 12.01.2023, перенесла ОРВИ с усилением в дальнейшем одышки, получала лечение на дому в связи с отказом от госпитализации. При поступлении сатурация 85%, гипотония 100/60 мм рт.ст, тахиаритмия 110 уд/мин, тахипноэ 25 ДД/мин, хрипы мелкопузырчатые, крепитация. ЭКГ – <данные изъяты>. По настоянию пациентки она выписана досрочно, отказ оформлен. Выявлены дефекты обследования и лечения связанные как с преждевременной выпиской пациентки, так и с нарушениями клинических рекомендаций, не повлиявшие на течение и исход заболевания в связи с кратковременностью пребывания в ЛПУ. В связи с тем, что пациентка была захоронена без аутопсии (хотя, дочери было выдано направление), больная обследована частично, высказаться точнее о ситуации не представляется возможным (Том № 2 л.д.14-16).

Экспертным заключением № № от 18.07.2023 по профилю «скорая медицинская помощь» (выезд бригады скорой помощи 12.01.2023) установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- оформления первичной медицинской документации: в карте вызова указан правильный ритм сердца при наличии у больной постоянной формы фибриляции предсердий; приаускультации легких отмечено везикулярное и жесткое дыхание одновременно;

- сбора информации: не указано чем страдает пациентка. Нет регистрации и интерпретации ЭКГ у больной с жалобами на одышку в положении ортопноэ с влажными хрипами в легких для исключения астматического варианта острого инфаркта миокарда. При этом на имеющиеся ЭКГ с обозначенной датой 12.01.2023 – <данные изъяты>. Нельзя исключить наличие аневризмы этой области;

- формулировка диагноза основного: нет достаточных обоснований для установления. Не диагностированы ИБС: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Не указана сердечная недостаточность;

- преемственность: не предложена госпитализация для исключения внебольничной пневмонии (отказа от предложенной госпитализации нет).

Нарушены пункты 15 б) и в) приказа Минздрава России от 22.01.2016 № 33н в новой редакции, Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н; Приказ Министерства здравоохранения РФ от 05.07.2016 № м459н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при пневмонии» (100% госпитализация). Вышеизложенное могло повлиять на исход заболевания (Том № 2 л.д. 18-20).

Экспертным заключением № № от 18.07.2023 по профилю «скорая медицинская помощь» (выезд бригады скорой помощи 19.01.2023) установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- сбор информации: не указано чем страдает пациентка, нет регистрации и интерпретации ЭКГ у больной с жалобами на одышку, слабость для исключения острого инфаркта миокарда. На ЭКГ от 12.01.2023, 17.01.2023 и 18.01.2023 <данные изъяты>. Нельзя исключить наличие аневризмы это области. Нет регистрации и интерпретации ЭКГ во время реанимационных мероприятий. Копия карты вызова частично нечитабельна. Экспертиза затруднена.

- основной диагноз: формулировка не полная; не указаны разновидность острого коронарного синдрома, постоянная форма фибрилляции предсердий, сердечная недостаточность.

- оказания медицинской помощи, в том числе назначения лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий: необоснованное введение Преднизолона при клинической смерти. Не проводится двойная антиагрегатная терапия (Аспирин, Клопидогрел), антикоагулянтная терапия (Гепарин), оксигенотерапия при наличии гипоксемии SaO2 68%. Не проведена катетеризация кубитальной и других периферических вен.

Нарушены пункт 15 б) приказа Минздрава России от 22.01.2016 № 33н в новой редакции, Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н; Клинические рекомендации – Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы – 2020 (27.10.2020) – Утверждены Минздравом РФ, приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.06.2021 № 612н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром инфаркте миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)»; приказ Министертва здравоохранения РФ от 05.07.2016 № 454н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти». Для установления причины смерти пациентки ЭКГ-исследования недостаточно, необходимы результаты патологоанатомического исследования (Том № 2 л.д. 21-23).

Не согласившись с экспертными заключениями № № от 19.04.2023, № № от 25.05.2023, № № от 25.05.2023, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования о признании незаконными и необоснованными экспертных заключений.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровск от 27.10.2023, вступившим в законную силу 05.12.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования о признании незаконными и необоснованными экспертных заключений, отказано (Том № 2 л.д. 91-96).

Согласно материалам проверки КУСП № № от 07.02.2023 по заявлению ФИО1 о привлечении врача-терапевта ФИО6 к уголовной ответственности, которая подделала медицинские документы с целью избежать ответственность за ненадлежащее оказание медицинской помощи ее матери ФИО2, 24.10.2023 постановлением заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по Солнечному району ФИО10 назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края № № (комиссионная медицинская судебная экспертиза) от 27.11.2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была осмотрена врачом терапевтом ФИО6 12 января 2023 года в 13 часов 00 минут на дому. По результатам осмотра пациентке выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение на дому: внутримышечные инъекции раствора Цефтриаксона 2,0 мл числом-10, бромгексин по 2 таблетки 3 раза в день. Пациентке предложены проведение флюорографии органов грудной клетки и госпитализация в стационар, от которых она отказалась. Согласно данным карты вызова № № от 12 января 2023 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует вызов бригады СМП принят в 12 часов 20 минут, прибытие бригады на вызов зафиксирован в 12 часов 25 минут, время освобождения бригады зафиксировано в 12 часов 55 минут. Таким образом следует, что пациентка осмотрена бригадой СМП 12 января 2023 года в период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 55 минут, т.е. раньше ее осмотра врачом терапевтом ФИО6 12 января 2023 года в 13 часов 00 минут. По результатам осмотра пациентке бригадой СМП выставлен диагноз: <данные изъяты>. В графе №№ карты вызова (Помощь на вызове) сделана следующая запись: «по назначению врача терапевта Цефтриаксон 2.0. Лечение назначено, осмотрена терапевтом». По журналу регистрации вызовов «скорой помощи» из КГБУЗ «Солнечная РБ» отделение п. Березовый вызов бригады СМП к ФИО2 от 12 января 2023 года (запись под номером 63) время приема вызова зафиксировано в 12 часов 20 минут. Из изложенного следует, что пациентка осмотрена врачом терапевтом 12 января 2023 года не в 13 часов 00 минут, а гораздо раньше времени приема вызова бригады СМП, которое зафиксировано в 12 часов 20 минут. Об этом свидетельствует дата и время снятия у пациентки ЭКГ, которые зафиксированы аппаратом 12 января 2023 года в 12 часов 00 минут.

В заключении вышеуказанной ЭКГ следует: <данные изъяты>

Пациентка врачом терапевтом ФИО6 повторно осматривается 17 января 2023 года в 12 часов 40 минут, в записи которого отмечается улучшение самочувствия, боль в груди купировалась. В диагнозе указывается: <данные изъяты> Кроме этого пациентке выполняется ЭКГ в динамике. Пациентка вновь отказывается от госпитализации, ранее назначенное лечение продолжить на дому.

По данным повторно снятой ЭКГ от 17 января 2023 года в 12 часов 07 минут (опять несовпадение времени начала осмотра пациентки врачом терапевтом - 12 часов 40 минут и времени снятия ЭКГ - 12 часов 07 минут) следует: <данные изъяты>

По данным рентгенологического исследования органов грудной клетки пациентки от 18.01.2023 выявлены признаки <данные изъяты>. По данным ЭКГ от 19.01.2023 (время 12 часов 51 минута) в динамике следует: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что у ФИО2 в период времени с 12 по 19 января 2023 года имелись следующие заболевания:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>.

По данным карты вызова № № от 19 января 2023 года (время прибытия бригады на вызов - 15 часов 55 минут) пациентка предъявляет жалобы на одышку, слабость. Направлена терапевтом во 2-ю городскую больницу г.Комсомольск-на-Амуре. На момент осмотра крайне тяжелое состояние, нетранспортабельна. Со слов дочери, в данном состоянии около двух часов.

При осмотре наступила остановка дыхания, сердечной деятельности. По данным карты вызова отмечается выполнение реанимационных мероприятий без положительного эффекта. В 16 часов 30 минут зафиксирован факт биологической смерти.

Из объяснения врача терапевта ФИО6 от 15 февраля 2023 года известно, что труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, захоронен без патологоанатомического вскрытия.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства клинико-диагностического и тактического характера, судебно-медицинская экспертная комиссия дать какие-либо конкретные ответы на поставленные вопросы возможности не имеет, поскольку причина смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлена по причине отсутствия патологоанатомического исследования ее трупа (Том № 2 л.д. 37-49).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласно приказу Минздрава РФ «О порядке проведения патологоанатомического вскрытия» организацию направления на патологоанатомическое вскрытие выполняет лечебное учреждение, т.е. лечащий врач или дежурный фельдшер. Лечебное учреждение должно было организовать транспортировку тела на патологоанатомическое вскрытие, помимо направления должны были выдать все медицинские документы для патологоанатома. По вине ответчика не было произведено вскрытие.

Статьей 12 Гражданского кодекса установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий.

Учреждения здравоохранения, участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Оценивая заключения экспертов № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № № как доказательства по делу в соответствии с предписаниями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Эксперты пришли к выводу, что при оказании медицинской помощи пациентке ФИО2 в период с 12.01.2023 по 19.01.2023 года имели место дефекты оказания медицинской помощи, а именно: оформление медицинской документации, сбор информации, преемственность, обследования и лечения, повлиявшие на течение заболевания, но не его исход; в процессе наблюдения не был диагностирован <данные изъяты>, что привело к риску ухудшения состояния, но необходимо учитывать отказ больной от госпитализации, оформленный официально.

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что высказаться о причине смерти и причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в отделении п.Березовый КГБУЗ «Солнечная районная больница» и наступлением смерти ФИО2 не представляется возможным, поскольку пациентка была захоронена без аутопсии (хотя, дочери было выдано направление). Для установления причины смерти пациентки ЭКГ-исследования недостаточно, необходимы результаты патологоанатомического исследования.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Убедительных доказательств того, что смерть ФИО2 (матери истца) наступила по вине ответчика, вследствие оказания некачественной медицинской помощи, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что при оказании медицинской помощи пациентке ФИО2 в период с 12.01.2023 по 19.01.2024 работниками отделения п.Березовый КГБКЗ «Солнечная районная больница» действительно были нарушены установленные Минздравом РФ Порядки и Стандарты медицинской помощи, клинические рекомендации (протоколы лечения). Выявленные дефекты повлияли на течение заболевание, но не на исход, привели к риску ухудшения состояния больного. Доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными дефектами и наступлением смерти пациентки суду не представлено, судом не установлено. При таких обстоятельствах правом предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественных медицинских услуг, наделен сам пациент, а не его близкий родственник. В силу ст. 151 ГК РФ право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доводы истца о том, что в результате предоставления сотрудниками лечебного учреждения некачественных медицинских услуг наступила смерть ее матери, чем истцу причинен моральный вред, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественных медицинских услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Солнечная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественных медицинских услуг удовлетворению не подлежат, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на проезд, понесенные ею в связи с явкой в суд, так же подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Солнечная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественных медицинских услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Столярова

Решение в окончательной форме составлено 05.02.2024.