Апелляционное определение № 33-1257/2025 33-17/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-51/2024 Председательствующий – судья Позинская С.В.

32RS0027-01-2020-012660-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17/2026 (33-1257/2025)

гор. Брянск 7 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Артюховой О.С., Клочковой И.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2024 г. по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Муниципальному образованию г.Брянска в лице Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, Филиалу ППК «Роскадастр» по Брянской области о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Никольского К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка, общей площадью 547 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

ФИО1 в апреле 2020 г. самовольно снесла забор, разделяющий их земельные участки, существовавший на месте более 20 лет, установила новое ограждение, отодвинув его вглубь земельного участка истца, демонтировала калитку, через которую истец проходила на принадлежащий ей земельный участок.

В связи с переносом забора истец лишена возможности прохода к своему земельному участку и вынуждена в настоящее время проходить к нему через земельный участок №, который не используется его правообладателями. Полагает, что имеет место реестровая ошибка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований просила суд:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка, общей площадью 547 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в части описания местоположения границ указанного земельного участка и исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении указанного объекта недвижимости (значение координат поворотных точек границ земельного участка);

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в части описания местоположения границ указанного земельного участка и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении указанного объекта недвижимости (значение координат поворотных точек границ земельного участка;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно Приложению № к экспертному заключению ООО «Геокомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: <данные изъяты>

- установить границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> согласно Приложению № к экспертному заключению ООО «Геокомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: <данные изъяты>

- обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести перенос (демонтаж) ограждения, установленного по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, тер. СО Городищенское, уч.64 согласно вновь установленной границы в соответствии с координатами характерных точек, установленными в Приложении № к экспертному заключению ООО «Геокомплекс» №.04-Эгд от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от <данные изъяты>

- обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть принадлежащего истцу земельного участка (в границах в соответствии с координатами характерных точек, установленными в Приложении № к экспертному заключению ООО «Геокомплекс» №.04-Эгд от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от <данные изъяты> от подземной линии электропередач и иного имущества, принадлежащего ответчику и привести уровень незаконно занятой части земельного участка истца в соответствие с уровнем всего участка по установленной смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г<адрес>

- в случае неисполнения решения суда в части переноса (демонтажа) ограждения, освобождения части земельного участка истца и приведении уровня незаконно занятой части земельного участка истца в соответствие с уровнем всего участка по смежной границе, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения каждого требования, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка общей площадью 547 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в части описания местоположения границ указанного земельного участка и исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении указанного объекта недвижимости (значение координат поворотных точек границ земельного участка).

Признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СО «Городищенское», уч.64, в части описания местоположения границ указанного земельного участка и исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении указанного объекта недвижимости (значение координат поворотных точек границ земельного участка).

Установил границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Приложению № к экспертному заключению ООО «Геокомплекс» №.04-Эгд от ДД.ММ.ГГГГ

Установил границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Приложению № к экспертному заключению ООО «Геокомплекс» №.04-Эгд от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести перенос (демонтаж) ограждения, установленного по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно вновь установленной границы в соответствии с координатами характерных точек, установленными в Приложении № к экспертному заключению ООО «Геокомплекс» №.04-Эгд от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от <данные изъяты>

Обязал ФИО1 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть принадлежащего ФИО3 земельного участка (в границах в соответствии с координатами характерных точек, установленными в Приложении № к экспертному заключению ООО «Геокомплекс» №.04-Эгд от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от <данные изъяты> от подземной линии электропередач и иного имущества, принадлежащего ФИО1 и привести уровень занятой части земельного участка ФИО3 в соответствие с уровнем всего участка по установленной смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда в части переноса (демонтажа) ограждения, освобождения части земельного участка истца и приведении уровня занятой части земельного участка истца в соответствии с уровнем всего участка по смежной границе, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения каждого требования, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Исковые требования ФИО3 в остальной части к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Муниципальному образованию г.Брянска в лице Брянской городской администрации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривает заключение первоначально и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геокомплекс» по основаниям, изложенным в рецензии специалиста НП «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» ФИО11, который ссылается на то, что в Заключении экспертов не приведено градации и определений документов на правоустанавливающие, правоудостоверяющие, землеотводные документы, отсутствуют ссылки на межевые планы и документы, предшествующие межевым планам. Не пояснён статус землеустроительных дел и описаний земельных участков. Не содержится каких-либо сведений об инженерных сетях и(или) коммуникациях, расположенных на исследуемых земельных участках или на прилегающих к ним территориях и землях общего пользования. В Приложении № не приводится графическая схема восстановления и способы определения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №. Абсолютные линейные невязки между расстояниями по Абрисам от ДД.ММ.ГГГГ и фактическими промерами Специалиста от ДД.ММ.ГГГГ варьируются от 0,13 до 1,08 метра. Поскольку указанные расхождения существенны (более 0,10м), это означает, что местоположение контура садового домика на земельном участке с кадастровым номером № относительно границы этого участка определено с недопустимыми погрешностями. Этот факт также подтверждает выявленное экспертами и подтверждённое результатами измерений Специалиста от ДД.ММ.ГГГГ значительное (до 1,5 метра) смещение контура садового домика относительно контура местоположение которого определено по результатам фактических измерений. Восстановление границы по Абрисам от ДД.ММ.ГГГГ возможно только способом линейных засечек, без контроля, т.е. без получения «треугольника погрешностей». Способ линейных засечек в геодезии имеет свои ограничения, игнорирование которых приводит к ошибочным результатам. Абрисы от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением требований к линейным засечкам. При исследовании по второму вопросу эксперты не ответили на вопрос о том, из какого документа воспроизведена реестровая ошибка, в чём она заключается и каковы причины ее возникновения.

Полагает необходимым назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: стороны, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью : 600 +/-9 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правоустанавливающим документам на указанный земельный участок первоначальным собственником недвижимого имущества являлся ФИО2, на основании Постановления администрации г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, выданного Администрацией г.Брянска, в котором отсутствует описание границ земельного участка.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № и землеустроительного дела на указанный земельный участок, следует, что в качестве документа, содержащего сведения о местоположении уточняемого земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, представлено Описание земельного участка, подготовленное МУП «БГЦ «Земля», зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка общей площадью 547+/-8,18 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1..

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № и землеустроительного дела на указанный земельный участок, следует, что в качестве документа, содержащего сведения о местоположении уточняемого земельного участка и объекта недвижимости, представлено Описание земельного участка, подготовленное ООО НПО «ПОЛИМИР», зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, связанный с установлением местоположения смежной границы, учитывая результаты проведенных землеустроительных экспертиз, сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что имеются реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ каждого из земельных участков, допущенные межевыми организациями, в связи с чем исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельных участков истца и ответчика.

Принимая во внимание выводы экспертов об отсутствии возможности установить границы участков по правоустанавливающим документам и о наличии реестровых ошибок, суд первой инстанции установил смежную границу исходя из сложившейся на протяжении длительного периода времени ( более 15 лет) фактической границы.

Местоположение фактической границы, уничтоженной ответчицей ФИО1, суд определил с учетом сохранившихся фотоматериалов, позволяющих достоверно определить ее расположение на местности согласно дополнительному заключению экспертов ООО «Геокомплекс» №.04-Эгд от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Поскольку местоположение возведенного ответчицей ФИО1 ограждения по смежной границе не соответствует установленному судом местоположению смежной границы, суд возложил на нее обязанность по восстановлению ранее существовавшего положения путем переноса (демонтажа) установленного ограждения по Приложению № к экспертному заключению ООО «Геокомплекс» №.04-Эгд от ДД.ММ.ГГГГ

В случае неисполнения решения суда в части переноса (демонтажа) ограждения, освобождения части земельного участка истца и приведении уровня занятой части земельного участка истца в соответствии с уровнем всего участка по смежной границе, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день неисполнения каждого требования, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 150-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 и части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, после приобретения земельного участка, ФИО1 установила по смежной границе участков забор из сетки-рабица, при этом демонтировала по фасаду металлическую калитку и секцию забора по участку ФИО3 вплоть до бетонного столба (опора ЛЭП).

Истец ссылается на то, что ответчица при установке забора заступила на его территорию на ширину снесенной секции забора и калитки.

Ответчик полагает, что местоположение установленного ею забора соответствует сведениям ЕГРН, ссылаясь на то, что фактическая граница между участками отсутствовала.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначались судебные землеустроительные экспертизы.

Согласно экспертному заключению №.04-Эгд от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Геокомплекс», фактическая площадь земельного участка № ФИО3 кадастровый №, составляет 566 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам в сторону уменьшения на 34 кв.м.

В связи с отсутствием описания границ земельного участка в правоустанавливающих документах эксперты не смогли установить соответствие фактического местоположения и конфигурации земельного участка границам, установленным в правоустанавливающих документах.

Экспертами установлено, что в ЕГРН сведения о местоположении координат характерных точек границ данного земельного участка внесены на основании Описания земельного участка, подготовленного межевой организацией МУП «БГЦ «Земля», зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертами установлено несоответствие границ данного земельного участка по сведениям, содержащимся в Описании земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с границами того же участка по фактическому пользованию. Площади несоответствия: 26 кв.м. и 61 кв.м., что превышает величину допустимой погрешности (Приложение № экспертного заключения).

Эксперты пришли к выводу, что выявленное несоответствие в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, свидетельствует о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка, допущенной межевой организацией МУП «БГЦ «Земля», при подготовке Описания земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исследования экспертов был также смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 Фактическая площадь земельного участка составляет 525 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам в сторону уменьшения на 22 кв.м.

В связи с отсутствием информации в правоустанавливающих документах о границах земельного участка, эксперты не смогли установить соответствие фактического местоположения и конфигурации земельного участка границам, установленным в правоустанавливающих документах.

Экспертами установлено несоответствие границ данного земельного участка по сведениям, содержащимся в Описании земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с границами того же участка по фактическому пользованию. Площади несоответствия: 10 кв.м. и 26 кв.м., что превышает величину допустимой погрешности (Приложение № экспертного заключения).

Эксперты пришли к выводу, что выявленное несоответствие в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка, допущенной межевой организацией ООО «НПО «ПОЛИМИР», при подготовке Описания земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие координат исследуемого земельного участка, установленных в 2008 г. координатам, имеющимся в ЕГРН в настоящее время, также обусловлено преобразованием сведений о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером № из местной системы координат г.Брянска в местную систему координат МСК-32.

По мнению экспертов при межевании участков в 2008 году межевыми организациями допущены ошибки не только в определении координат, но и в определении местоположения границ земельных участков.

Установление границ земельных участков по координатам, указанным на Приложении №, № (т.е. по Описаниям 2008 года) приведет: к возникновению чересполосицы; смещению участка № с кадастровым номером № на земли общего пользования, существенно сузив имеющийся проезд. Совмещенный чертеж земельных участков по Описаниям 2008 года представлен в Приложении № экспертного заключения (т.3 л.д.128).

Для устранения реестровых ошибок в определении координат характерных точек границ спорных земельных участков с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № экспертами предложены варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № по Приложениям №

Таким образом, экспертным путем установлено, что определить местоположение границ земельных участков сторон по правоустанавливающим документам не представляется возможным, при этом в сведениях ЕГРН о границах земельных участков имеются реестровые ошибки.

При этом судебная коллегия полагает правильным, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял предложенные экспертами ООО «Геокомплекс» в заключении №.04-Эгд от ДД.ММ.ГГГГ варианты исправления реестровых ошибок, поскольку эксперты не указали, чему соответствуют предлагаемые ими границы, не мотивировали выбор способа исправления реестровой ошибки. Как пояснил эксперт ФИО10, при определении варианта смежной границы они стремились максимально к границам, которые были установлены по Описанию, но учитывались фактические границы земельных участков, брался средний вариант (л.д. 143 т. 4).

Судебной коллегией с целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 о неполноте экспертного заключения ООО «Геокомплекс» согласно рецензии, выполненной специалистом НП «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» (НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие») ФИО11, по ее ходатайству назначалась повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Рост Кадастр».

Согласно заключению ООО «Рост Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №, установить местоположение границ земельных участков истца и ответчика по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Местоположения границ земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ЕГРН на недопустимые величины.

Местоположения участков истца и ответчика по сведениям ЕГРН соответствуют их Описаниям 2008 года.

Имеются реестровые ошибки в местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Кроме того из Приложения № к экспертному заключению видно, что между сведениями о местоположении смежной границы земельных участков сторон по ЕГРН имеются несоответствия, поскольку при воспроизведении этих границ на плане между ними имеется черезполосица, что также указывает на наличие реестровой ошибки.

Таким образом, результаты повторной экспертизы подтвердили выводы первого экспертного исследования об отсутствии возможности установить границы участков сторон по правоустанавливающим документам, а также о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о каждом из них.

При этом предложенные данным экспертным учреждением варианты исправления реестровых ошибок не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при установлении смежной границы, поскольку так же, как и при проведении первой экспертизы, данные варианты исправления реестровой ошибки не мотивированы, являются усредненным вариантом, что не отвечает требованиям закона.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно ориентировался при установлении смежной границы на фактическое землепользование, существовавшее на местности 15 и более лет.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, в том числе фотоснимки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления Описания границ земельных участков истца и ответчика в 2008 году для постановки их на кадастровый учет, фактические границы земельного участка истца были закреплены на местности ограждением, калиткой, емкостью для наполнения и хранения воды, а также временными межевыми знаками, в том числе по спорной меже с ответчиком. Граница между земельными участками истца и ответчика существовала на местности длительное время (более 15 лет), и на момент проведения межевания в 2008 году, данная граница была согласована с предыдущим собственником. Спора по смежной границе не было, о чем свидетельствуют акты согласования границ земельных участков. Однако, ответчик ФИО1 в апреле 2020 года установила новое ограждение, отодвинув его вглубь земельного участка истца. Также ответчица демонтировала калитку, через которую истец проходила на принадлежащий ей земельный участок и которая являлась единственным проходом на земельный участок. В связи с переносом смежной границы вглубь земельного участка истца и установлением нового ограждения, истец лишена возможности прохода к своему земельному участку с фасада и вынуждена осуществлять проход к своему участку через соседний участок №, которыми его правообладатели не используется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Из представленных истцом фотоснимков (т.5 л.д. 21-24, 26, 33), следует, что по фасаду граница земельного участка № была закреплена на местности металлическим ограждением, калиткой и временными межевыми знакам вплоть до бетонного столба, сохранившегося на месте. Смежная граница была закреплена сеткой-рабица, установленными по границе бочками с землей, частями металлических конструкций.

Доводы ответчика о том, что смежная граница между участками сторон отсутствовала, демонтированная ФИО1 калитка являлась общей для собственников уч. 64 и уч. 62, что подтвердил прежний собственник ФИО12, опровергаются фотоснимками, которые наглядно подтверждают наличие между соседними участками на местности забора, состоящего частично из сетки-рабица, из нескольких вплотную поставленных бочек с землей, старых металлических конструкций, обломков шифера, ствола дерева, растительности по обеим сторонам забора ( л.д. 27 т. 5, л.д. 38, 40, 41, 42, 43, 44 т.8).

При этом не имеет правового значения дата изготовления фотоснимков, юридическое значение имеет изображение на них закрепления смежной границы до момента ее уничтожения ответчиком ФИО13 При этом последняя не отрицала, что демонтировала как смежные ограждения, так и ограждения по фасаду с металлической сварной калиткой вплоть до бетонного столба, передвинула металлическую емкость с водой в сторону участка истца и расширила свой участок, что также отражено на фотоснимках (л.д. 25, 28, 29, 30, 31, 32, т. 5).

Исходя из анализа представленных доказательств, учитывая, что на местности сохранился важный ориентир – стационарный бетонный столб (опора ЛЭП), а также сохранились снятые ФИО1 конструкции фасадной части забора и калитки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется возможность установить местоположение смежной границы по фактическому землепользованию.

С целью установления исходных точек фактической смежной границы, уничтоженной ответчиком ФИО1, судом правильно поручено экспертам ООО «Геокомплекс» определить эти точки.

Согласно дополнительному заключению экспертов №.04-Эгд от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследованных фотоснимков №, №, № сделанных со стороны земельного участка № тер.СО Городищенское г.Брянска, имеющегося по фасаду бетонного столба (опора ЛЭП) и расположенного перед ним металлического столба, сохранившихся до настоящего времени, позволило экспертам закоординировать их местоположение на местности; при сопоставлении протяженности демонтированного металлического пролета (решетчатое ограждение с металлической сварной калиткой), которая составила 3, 25 метра, экспертами было установлено расстояние от бетонного (и металлического) столба и металлической калитки, ранее расположенных на земельном участке № до границы земельного участка № составляет:

- от бетонного столба и металлической калитки – 3,08 метра

- от металлического столба (расположенного перед и левее бетонного столба) и металлической калитки – 3,26 метра.

На основании полученных данных, экспертом предложен вариант установления границ земельных участков № и № по адресу: <адрес>, за основу которого взята по фасаду точка, полученная в ходе проведенных исследований. Координаты характерных точек указаны в Приложении № к заключению экспертов.

При этом крайняя точка по тыльной стороне участков определена экспертом по точке ныне существующего смежного забора, которая не является спорной, что видно на Приложении № к заключению эксперта.

Данный вариант установления смежной границы принят судом при разрешении спора и, по мнению судебной коллегии, является единственно правильным, поскольку отображает границу, зафиксированную на фотоматериалах, то есть существующую на местности длительное время.

Иной смежной границы при рассмотрении дела не установлено.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что при данном варианте установления смежной границы площадь ее земельного участка уменьшается, а площадь участка истца увеличивается, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данный вариант смежной границы приближен максимально к сложившемуся порядку пользования земельными участками, существовавшему длительное время, в том числе и на момент приобретения участка ФИО1 В деле отсутствуют доказательства изменения площадей одного земельного участка за счет другого участка.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о прохождении по ее участку подземного газопровода высокого давления, не может быть принят во внимание, поскольку экспертными исследования установлено, что местоположение зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны) : ЗОУИТ 32:00-6.430 Охранная зона объекта «Газопровод межпоселковый от ГРС-1 <адрес> до микрорайона «Старый аэропорт» <адрес>, назначение: сооружение газохимического комплекса, протяженностью 11 644 м подземного газопровода «Газопровод межпоселковый от ГРС-1п <адрес> до микрорайона «Старый аэропорт» <адрес>» протяженность 11644 м с кадастровым номером №, расположено на расстоянии от 0,80 до 2,15 метров от бетонного ограждения (забора) участка №<адрес> не влияет на формирование границы данного земельного участка, не влечет необходимости разработки нового варианта установления границ земельных участков, так как газопровод и его охранная зона расположены на землях общего пользования (проезд) тер. СО Городищенское г.Брянска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неполноте, ошибочности или недостатках судебного решения, выводы которого подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора, судом исследованы имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2024 г. по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Муниципальному образованию г.Брянска в лице Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, Филиалу ППК «Роскадастр» по Брянской области о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

О.С. Артюхова

И.А. Клочкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

ФИО8

Ю.В. Горбачевская