Постановление № 44У-26/2018 4У-431/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-01/2018

44у – 26


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

27 июня 2018 года г. Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А.,

с участием секретаря Юшмановой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 09 февраля 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 21 ноября 2017 года по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно.

В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался.

В жалобе осужденного ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора суда.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Атабиева А.Д., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы осужденного и мотивы передачи жалобы судьей Архангельского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, стоимостью 5000 рублей, принадлежащего ФИО8, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в соответствии со ст. 70 ч. 2 УК РФ наказание по совокупности приговоров не может превышать максимального срока, предусмотренного Общей частью уголовного закона для данного вида наказания. Поскольку исправительные работы назначаются от 2 месяцев до 2 лет, ему не может быть назначено более 2 лет исправительных работ. Так как в нарушение требований ч. 2 ст. 50 УК РФ суд назначил ему более 2 лет исправительных работ, просит приговор суда изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением и добровольным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд пришел к обоснованному выводу, что по делу соблюдены условия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основаны на материалах уголовного дела.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание осужденному за содеянное назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного.

Установленные обстоятельства, квалификация преступления и назначенное за содеянное наказание не оспариваются и в жалобе осужденного.

Вместе с тем приговор суда в части назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью уголовного закона.

Согласно ст. 50 ч. 2 УК РФ для исправительных работ установлен срок наказания от двух месяцев до двух лет, а мировой судья назначил осужденному 2 года 3 месяца исправительных работ.

Таким образом, при определении окончательного срока назначаемых ФИО1 исправительных работ судом допущено существенное нарушение уголовного закона, что является основанием для смягчения назначенного осужденному окончательного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

1. Жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 09 февраля 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 на основании ст.ст. 74 ч. 4 и 70 УК РФ, с 2 лет 3 месяцев исправительных работ до 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Старопопов