Приговор № 1-184/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело № 1-184/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Маслениковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В.,

потерпевшей М.О.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Волкова А.П., представившего удостоверение № 1482 и ордер № 179 от 04 марта 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ранее допускавший нарушения Правил дорожного движения (ПДД) РФ и неоднократно привлекавшийся за данные факты к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, в очередной раз допустил нарушения ПДД РФ, что привело к тяжким последствиям, а именно:

В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 05 минут 12 октября 2018 года водитель ФИО1 управлял механическим транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и, осуществляя пассажирские перевозки по маршруту № «Кардиоцентр – п. Новосинеглазово», двигался с пассажирами в Курчатовском районе г. Челябинска по правой полосе проезжей части Комсомольского проспекта в направлении от ул. Чичерина к ул. 40 лет Победы со скоростью около 47 км/ч.

В пути следования водитель ФИО1 приближался к расположенному у дома № 105 по Комсомольскому проспекту нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым установлены предупреждающий дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход», информирующий водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, и запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке – 40.

В это же время по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), проезжую часть Комсомольского проспекта переходили пешеходы К.А.В. и Ч.Л.А., двигаясь справа налево по ходу движения автобуса <данные изъяты>.

Водитель ФИО1, управляя механическим транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и приближаясь к опасному участку дороги со скоростью, превышающей установленное ограничение, проявил преступную неосторожность, не принял мер, соответствующих обстановке, перед нерегулируемым пешеходным переходом не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не остановился, не уступил дорогу пешеходам, чем создал опасность для других участников дорожного движения, выехал на пешеходный переход и в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 05 минут 12 октября 2018 года в Курчатовском районе г. Челябинска, около дома № 105, расположенного по Комсомольскому проспекту, на нерегулируемом пешеходном переходе произвёл наезд на пешехода К.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.А.В. причинены различные телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Смерть К.А.В. наступила от сочетанной тупой травмы, в комплекс которой вошли:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, закономерно осложнились массивной кровопотерей <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Таким образом, между сочетанной тупой травмой, её закономерными осложнениями и смертью гр-ки К.А.В. усматривается причинная связь.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

- 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть … для осуществления перехода»;

- требований предупреждающего дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ:

«Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)

1. Предупреждающие знаки

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке…

1.22 «Пешеходный переход». Пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2. …»;

- требований запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ:

«Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) …

3. Запрещающие знаки

Запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения…

3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке …».

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным по ч. 3 ст. 264 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Волков А.П. поддержал ходатайство ФИО1, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая М.О.Д. в судебном заседании согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и подтверждается материалами дела частично.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В тоже время суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, так как указанные пункты носят общедекларативный характер, закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации и не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом для исключения из обвинения указанных пунктов не требуется исследования доказательств по делу, в связи с чем отсутствует необходимость в прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела и переходе на рассмотрение дела в общем порядке.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает поведение ФИО1, который при осмотре места происшествия и составления схемы указал на место столкновение с пешеходом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства ДТП, личность виновного и не усматривает возможности назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, но с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, либо назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1 свидетельствуют о том, что назначение ФИО1 именно наказания в виде лишения свободы будет являться мерой правового воздействия, адекватной характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Также суд не усматривает оснований для неприменения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд учитывает, что совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести и отсутствие факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, в силу чего считает возможным направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления суд с учетом его характера и обстоятельств совершения не усматривает.

Обсуждая исковые требования потерпевшей М.О.Д. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.

Так, факт причинения морального вреда потерпевшей суд считает бесспорно установленным, данный факт не оспаривался подсудимым.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом компенсация морального вреда должна быть реальной, а не символической. Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, членов семьи и близких, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания родственникам и близким погибшей.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц п. 3 ст. 5 УПК РФ) погибшего, к которым относятся иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

С учётом степени вины причинителя вреда, признания иска самим подсудимым, которому разъяснялись предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей М.О.Д.

Кроме того, суд полагает с учетом положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также представленных квитанций о понесенных расходах, связанных с погребением, взыскать с ФИО1 в пользу М.О.Д. в счет возмещения расходов на погребение в сумме 49 020 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения ФИО1 от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок ФИО1 объявляется в розыск, подлежит задержанию на срок до 48 часов и в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.О.Д. в счет компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на погребение 49 020 (сорок девять тысяч двадцать) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – механическое транспортное средство – автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № – оставить у Г.В.В., сняв обязанность по ответственному хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова