Постановление № 44Г-8/2017 4Г-282/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 44Г-8/2017

Дело № 44г-8/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

12 мая 2017 года город Иваново

Президиум Ивановского областного суда в составе:

Председательствующего Президиума ФИО1,

членов Президиума Коноваловой С.Н., Мамина А.В., Мудровой Е.В.,

с участием прокурора Ткаченко В.Г.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16.06.2016года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05.10.2016 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника в отношении жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад по делу судьи Хрящевой А.А., объяснения ответчика ФИО2, заключение прокурора Ткаченко В.Г., Президиум

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом изменения исковых требований просило устранить нарушения прав Министерства обороны РФ как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, прекратить право пользования ответчиков указанным жилым помещением, выселить их без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что в вышеуказанном жилом помещении, являющемся собственностью Министерства обороны РФ и переданном на баланс ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО3, которые не состоят с истцом в трудовых либо служебных отношениях. Обращения и требования истца о необходимости добровольно освободить жилое помещение оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 16.06.2016года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05.10.2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Президиум Ивановского областного суда 13.03.2017 года поступила кассационная жалоба Министерства обороны РФ, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 20.03.2017 года гражданское дело 29.03.2017 года поступило в Ивановский областной суд.

Определением судьи Ивановского областного суда от 27.04.2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в Президиум Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Президиум Ивановского областного суда находит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 октября 2016 года подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент обращения Министерства обороны РФ в суд ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <…>.

Спорное жилое помещение обладает статусом служебного и предоставлено ФИО2 с целью улучшения жилищных условий в связи с его работой в КЭЧ войсковой части <…> на основании служебного ордера от <дата>, выданного на семью, состоящую из двух человек: ФИО2 и его супруги ФИО3

ФИО2 в настоящее время проживает в спорной квартире. ФИО3 в 2012 году выехала из данной квартиры, брак между ней и ФИО2 расторгнут, ее вещей в квартире не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она не вносит, снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» оснований, при которых ФИО2 не может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом суд исходил из того, что на дату внесения изменений в п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР Федеральным законом от 20.07.2004 года N 71-ФЗ ФИО2 обладал статусом лица, не подлежащего выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку стаж его работы как гражданского персонала Министерства обороны РФ составлял на указанный момент более 10 лет, включая период прохождения военной службы по призыву с <дата> по <дата>.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, признал неправомерным суммирование в рамках настоящего спора общего стажа работы ФИО2 в системе Министерства обороны РФ с периодом военной службы по призыву и пришел к выводу о том, что на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации трудовой стаж ответчика в системе Министерства обороны РФ составлял менее 10 лет.

Установив по настоящему гражданскому делу, что ответчик не относится к перечню лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также к лицам, не подлежащим выселению без предоставления других жилых помещений согласно ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при этом пришла к выводу об отсутствии безусловных оснований для выселения ФИО2 из спорного служебного жилого помещения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вынесенное по делу апелляционное определение от 05.10.2016 года не содержит ссылок на положения закона, в силу которых имеются правовые основания считать ответчика не подлежащим выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, законность вселения в спорное жилое помещение, незначительная продолжительность к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации периода трудового стажа, недостаточного ФИО2 для приобретения права не быть выселенным из служебного жилого помещения, длительность его проживания в спорном жилом помещении, отсутствие у ответчика обеспеченности иным жилым помещением, его возраст в перечень таких оснований законом не включены.

При таких обстоятельствах Президиум Ивановского областного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 октября 2016 года принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что в силу положений ст. 387, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05.10.2016 года по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника в отношении жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий Президиума Ивановского областного суда ФИО1