Приговор № 1-54/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-54/2023

Дело №1-54/2023

УИД 33RS0016-01-2023-000676-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Корсакова А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Лапшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ворожка ФИО16, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении кухни <адрес>, защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, взяла находящийся на кухонном столе нож, нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область левого бока, и находясь в коридоре указанной квартиры, между комнатой и кухней нанесла второй удар Потерпевший №1 указанным ножом в область грудной клетки. Которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в области 10-го ребра слева по подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, колото-резаная рана грудной клетки справа в области 9 ребра по окологрудинной линии, проникающая в брюшную стенку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимая ФИО2 вину признала, однако с обвинением не согласилась, и на предварительном следствии и в ходе судебного заседания пояснила, что в мае 2022 года она переехала с семьёй из Украины и в декабре 2022 года они купили дом по адресу: <адрес>, в котором проживает со своими несовершеннолетними детьми в возрасте 10 и 6 лет, тетей Свидетель №1 и сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она и тетя находилась дома, около 12 часов 00 минут с работы на обед пришел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, и стал не нее кричать нецензурной бранью. Она вышла в коридор к Потерпевший №1, он продолжая на нее кричать, нанес ей удар по голове своей головой, от чего она испытала боль. Испугавшись, она убежала в комнату, но Потерпевший №1 проследовал за ней, и нанес ей удары ногами по телу, затем схватил ее за волосы и потащил в зал, говоря, что убьет ее. В зале толкнул ее на диван, и нанес удары ногами по ее ногам. Тетя Свидетель №1 неоднократно хотела оттащить Потерпевший №1, но не получилось. Вырвавшись от сожителя она убежала в детскую комнату, Потерпевший №1 проследовал за ней, и, толкнув ее на кровать, нанес удары по голове. Вырвавшись от Потерпевший №1 она убежала на кухню, однако последний проследовал за ней, толкнул ее, и она упала на пол. Когда она начала подниматься с пола, Потерпевший №1 нанес ей удар с ноги в голову со стороны правого виска. Она испытала сильную физическую боль. Увидев, что Потерпевший №1 развернулся, она встала с пола, и увидев на кухонном столе нож, разозлившись на Потерпевший №1, из-за частых скандалов, из-за нанесенных ей ударов по телу, схватила нож в правую руку, и нанесла один удар в левый бок спины снизу Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 стал выходить из кухни, и взялся рукой за бок, куда она нанесла ему удар ножом. После чего, Потерпевший №1 развернулся и пошел в ее сторону. Нож находился в ее правой руке. Когда Потерпевший №1 подошел к ней на близкое расстояние, то снова хотел нанести ей удар ногой, но она с ножом в правой руке, нанесла второй удар в область грудной клетки. После чего Потерпевший №1 упал на пол в коридоре, она увидела у него кровь, сильно испугалась и вызвала скорую помощь. Убивать Потерпевший №1 она не хотела. В содеянном она раскаивается (л.д. 118-120, 132-134, 212-214).

Показания данные на следствии она поддержала, однако пояснила, что находясь в шоковом состоянии, она не помнит второго удара. Убежать из дома от Потерпевший №1 она не могла, так как помещение дома очень маленькое и на пути выхода из дома находился Потерпевший №1 Нанесла удар ножом в момент, когда Потерпевший №1 отвлекся и с целью защитить свою жизнь от действий Потерпевший №1

Показания ФИО2 данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события (л.д. 121-126).

Вышеуказанные следственные действия выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО2 прав подозреваемой и обвиняемой, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО2, ни ее защитником заявлено не было, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется.

Вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из сообщения фельдшера ОСМП № от 02.09.2023г., и сообщения ФИО8 ЦРБ <адрес> № от 02.09.2023г., в дежурную часть Отд МВД России по Селивановскому району следует, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 нанесено ножевое ранение грудной клетки слева (л.д.6, 8).

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что проживал по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО2, двумя несовершеннолетними детьми, и с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он пришел домой с работы в сильном алкогольном опьянении. Зайдя в квартиру, в коридоре, он стал кричать на ФИО2, обзывать её и выражаться нецензурной бранью, т.к. накануне ночью ее не было дома. Когда сожительница, подошла к нему, он нанес ей удар головой, последняя убежала от него в комнату, он проследовал за ней и наносил ей удары по телу руками и ногами, куда именно не помнит, таскал за волосы. Потом ФИО1 убежала в зал, где он толкнул ее на диван, и наносил ей удары по телу, куда именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Так ФИО3 убегала от него из комнаты в комнату, а он продолжал наносить ей удары по телу. Свидетель №1 пыталась оттащить его от ФИО3, и успокоить его. На кухне, он толкнул сожительницу и та упала. Когда она попыталась встать, он ударил ее с колена, ФИО1 снова упала, в это время он пошел в зал, и почувствовал физическую боль в спине слева. Затем развернулся и увидел ФИО2, подошел на близкое расстояние и возможно замахнулся на нее и почувствовал боль, присел на пол (л.д. 203-204).

Подтвердил показания данные им на предварительном следствии, однако пояснил, что когда ФИО2 нанесла первый удар ножом, он не собирался уходить от нее, а просто отвлекся. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он смутно помнит, возможно, второй удар ножом произошел, т.к. он сам наткнулся на нож в руках ФИО2 Претензий к ФИО2 он не имеет, так как считает себя виноватым, это он спровоцировал ее взять в руки нож.

Согласно протоколу очной ставки от 23.10.2023г. между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2, обвиняемая ФИО2, подтвердила ранее данные ею показания. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, при этом пояснил, что подробно происходящие события не помнит, так как находился в алкогольном опьянении (л.д.217-220).

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает по адресу: <адрес> со своей племянницей ФИО2 и ее двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своей племянницей, около 12 часов 00 минут пришел сожитель ФИО1 Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Она услышала, что между ФИО2 и Потерпевший №1 в коридоре произошел словесный конфликт. Она увидела, что ФИО3 в коридоре чуть не упала, но устояла на ногах и убежала в комнату. Потерпевший №1 побежал за ней. Она зашла в комнату, и увидела, что Потерпевший №1 наносил удары ФИО2 Она попыталась оттащить Потерпевший №1, но не получилось. А Потерпевший №1 схватил ФИО2 за волосы и потащил в зал. В зале она опять пыталась оттащить Потерпевший №1, затем племянница вырвалась и убежала в детскую комнату, а Потерпевший №1 проследовал за ней. Потерпевший №1 вновь стал наносить удары по телу ФИО2 руками и ногами, затем последняя убежала в кухню, что там происходило, она не видела. Только увидела, что ФИО9 выскочил из зала и хотел ударить ногой ФИО2, которая находилась в коридоре, после чего он от последней отошел и присел на пол. Её племянница сразу же вызвала скорую помощь. Как ФИО2 наносила удары ножом Потерпевший №1 она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - (фельдшера ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 12 часов 20 минут им поступило сообщение о ножевом ранении у мужчины в д.<адрес>. В 12 часов 29 минут прибыли по указанному адресу, в квартире между комнатой и кухней на полу лежал мужчина, у которого было ножевые ранения в области спины слева, и в области грудной клетки справа. После оказания первой помощи, мужчину доставили его в ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ» (л.д. 61-63).

Согласно справки ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 02.09.2023г. были диагностированы повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость (л.д. 13).

Характер, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки справа в области 9 ребра по окологрудинной линии, проникающая в брюшную стенку; колото-резаная рана в области 10-го ребра слева по подмышечной линии, проникающая в плевральную полость. Эти телесные повреждения причинены острым предметом или при ударе о таковой, возможно лезвием ножа в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Данные телесные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 89-90).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>, в ходе осмотра в кухне на столе обнаружен и изъят нож, который изготовлен заводским способом, является хозяйственным ножом и не относится к холодному оружию (заключение эксперта № л.д. 72-75). Со слов ФИО2 именно этим ножом она нанесла два удара своему сожителю Потерпевший №1 02.09.023г. в период с 12:00 часов до 12:30 часов. В коридоре между кухней и комнатой на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, смыв с пола коридора был изъят (л.д.13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена палата № ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ» по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра обнаружена и изъята мужская кофта темного цвета,, на которой имеются следы бурого цвета, а также повреждения в виде разреза (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.64-65,66). А также признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ватная палочка с буккальными эпителиями Потерпевший №1 (л.д. 69)

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы №, проведенной в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, на кофте, принадлежащей Потерпевший №1 имеются два сквозных повреждения щелевидной формы длиной 15 мм и 20 мм, которые образованы клинком, имеющим одно лезвие и могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> д. <адрес>, либо другим предметом, с аналогичным конструктивно-размерными характеристиками и схожим строением (л.д.105-112).

Согласно заключению судебной экспертизы №-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия 02.09.23г. по адресу: <адрес>, д. <адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (л.д. 80-85).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, а также приведенными выше письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, у суда не имеется. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимой, в связи с чем суд считает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами.

Суд, соглашаясь с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 учитывая данные о характере нанесенных ему телесных повреждений в место расположения жизненно важных органов, усматривает наличие причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Исследованные доказательства и положенные в основу приговора последовательные, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако в ходе судебного следствия установлено, что в ходе конфликта ФИО2 защищая себя, умышленно, с целью предотвращения противоправных действий Потерпевший №1, нанесла последнему удары ножом, чем причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Кроме того, согласно показаниям подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №1 происходили конфликты, в ходе которых Потерпевший №1 имея физическое превосходство над ФИО2, поднимал на нее руку, нанося побои (л.д. 138-139), однако ФИО2 за медицинской помощью не обращалась, так как не хотела, чтобы сожителя привлекали к ответственности. Из показаний потерпевшего также следует, что это он своими действиями спровоцировал ФИО2, т.к. он часто инициировал скандал и оскорблял сожительницу.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО2, используя нож в качестве оружия, прибегла к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательств, и без необходимости умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При этом установлено, что у Потерпевший №1 какого-либо оружия или предметов используемых в качестве оружия не имелось, что было очевидно для ФИО2, и она осознавала, что причиняет Потерпевший №1 вред, который не был необходимым для предотвращения или пресечения противоправных действий последнего.

Учитывая обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 непосредственно до применения последней ножа и в момент его применения, а также в начале конфликта, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимой все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении ею преступления и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» «и» «к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи; иные действия выразившиеся в добровольном возмещении вреда принесение извинений потерпевшему; частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, устанавливая размер удержаний из заработной платы с учетом данных о личности подсудимой.

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью коричневого цвета, мужскую кофту темного цвета, ватную палочку с буккальными эпителиями потерпевшего Потерпевший №1, марлевый тампон - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ворожка ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукоятью коричневого цвета, мужскую кофту темного цвета, ватную палочку с буккальными эпителиями потерпевшего Потерпевший №1, марлевый тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции через Селивановский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении-путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Пяткина