Решение № 2-473/2018 2-473/2018~М-385/2018 М-385/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-473/2018

Дело № 2-473/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 02 октября 2018 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страхового возмещения и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего данному автомобилю причинены повреждения. ИП ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «НАСКО», страховщик принял весь пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства. Согласно договору его срок составлял от 04 до 06 месяцев. На сегодняшний день ИП ФИО2 получил из страховой компании <данные изъяты>., однако не выплатил истцу сумму страхового возмещения за вычетом 11 процентов, причитающихся ему в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг.

По этим основаниям ФИО1 просил взыскать ИП ФИО2 денежные средства в размере 39311 руб. 30 коп. (44170 руб. – (44170 руб. х 1%)), неустойку за 10 дней просрочки исполнения обязательств в размере 11793 руб. 30 коп. ((44170 руб. – 4858 руб. 70 коп.) х 3% х 10 дней), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

В дальнейшем, в связи с выплатой ответчиком 39311 руб. 30 коп. ФИО1 не поддержал иск в части взыскания этой суммы. Уточнив и увеличив исковые требования, он просил признать вышеназванный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ кабальным на том основании, что услуги ИП ФИО2 измеряются одновременно и в процентах, и в твердой денежной сумме, а также взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 11793 руб. 30 коп. х 3% х 10 дней), компенсацию морального вреда, почтовые расходы в размере 156 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. (л.д. 75, 78).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, не признав иск, предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании 3000 руб. за оказанные услуги по подготовке, сбору документов и правовому анализу в соответствии с п. 2.2.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1550 руб. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а к требованию о взыскании расходов на оплату услуг юриста применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57 – 59, 89 – 91).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержав заявленные требования в последнем варианте, встречный иск не признал, указав, что истец по встречному иску не представил доказательства несения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1550 руб. и оказания услуг по подготовке, сбору документов и правовому анализу. К тому же условиями договора (п. 3.2) предусматривалось, что исполнитель приступает к оказанию услуг, указанных в п. 1.1, в течение пяти дней с момента получения от заказчика всех документов и информации, необходимой для оказания юридических услуг, что свидетельствует о том, что исполнитель не занимался подготовкой и сбором документов.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что поддерживает встречные исковые требования, а требования ФИО1 не признает.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические и иные услуги: юридические заключения, организация осмотра ТС, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением Заказчиком страховой выплаты по факту повреждения автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имевшем место в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора (л.д. 8 – 11).

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Договора оплата юридических услуг по договору составляет: подготовка, сбор документов и правовой анализ – <данные изъяты> руб., составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., представительство в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб., представительство в суде второй инстанции – <данные изъяты> руб. В стоимость оплаты юридических услуг не входит стоимость почтово-телеграфных, курьерских расходов.

Стороны договорились о том, что сумма страхового возмещения, судебные издержки, пени и штрафы при их наличии по указанному договору будут поступать на счет Исполнителя. При этом порядок расчета с Заказчиком определяется дополнительно (пункт 2.4 Договора).

В этот же день между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения стороны договорились о том, что денежные суммы, выплаченные страховой организацией в досудебном порядке либо взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 50% от суммы штрафа, сумма морального вреда в размере 50%, неустойка, финансовая санкция при их наличии являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет Исполнителя, а в случае поступления на счет Заказчика, последний обязуется пережать указанные суммы Исполнителю. Сумма реального ущерба, утрата товарной стоимости, стоимость нотариальных услуг, услуг автосервиса, услуг по дефектовке, эвакуации в дальнейшем передаются Заказчику по мере поступления денежных средств на счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней. Исполнитель удержит 10% от суммы страхового возмещения в счет оказанных юридических и иных услуг.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения оплата за юридические услуги в размере: подготовка, сбор документов и правовой анализ – <данные изъяты> руб., составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., представительство в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб., представительство в суде второй инстанции – <данные изъяты> руб., взыскивается со страховой компании в счет оплаты Заказчиком услуг Исполнителя.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае, если производится выплата страхового возмещения в досудебном порядке, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в размере 10% от размера ущерба, указанного в отчете независимого эксперта, при выплате страхового возмещении свыше суммы ущерба, Заказчик обязуется произвести выплату стоимости оказанных юридических и иных услуг (стоимость нотариальных услуг, почтово-телеграфные расходы, курьерские, расходы по оплате услуг эксперта). Расчет Заказчика с Исполнителем, предусмотренный настоящим пунктом дополнительного соглашения, производится в день получения Заказчиком страхового возмещения.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения, в случае, если размер ущерба по ДТП, оформленного при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, превышает лимит выплаты со стороны страховой компании, Исполнитель удержит 10% от полученного страхового возмещения в счет оплаты за оказанные юридические и иные услуги.

Истцом для исполнения обязательств, предусмотренных договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО2 выдана нотариальная доверенность на представление интересов и ведение дел в суде общей юрисдикции, страховых компаниях, экспертных органах по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 105 – 106).

В ответ на заявление ИП ФИО2 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» на счет ИП ФИО2 перечислила в счет прямого возмещения убытков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и в счет страховой выплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. – всего <данные изъяты> руб. (л.д. 35, 36).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, справке по текущему счету клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пояснению представителя истца по первоначальному иску ФИО5 на счет ФИО1 от ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 39311 руб. 30 коп. (л.д. 52, 71).

В связи с перечислением ИП ФИО2 полученных от страховой компании денежных средств за вычетом причитающихся ему 11 процентов, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, ФИО1, уточнил свои требования, не поддержав иск в части взыскания данной суммы.

В части требования первоначального истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявляя требование о взыскании неустойки, истцовая сторона не представила суду доказательства нарушения ответчиком сроков оказания услуг, предусмотренных условиями договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика, не возвратившего истцу денежные средства, выплаченные страховой компанией, не могут расцениваться как нарушение им сроков оказания услуги, за которое с него в пользу ФИО1 может быть взыскана заявленная неустойка.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора стороны договорились о том, что сумма страхового возмещения, судебные издержки, пени и штрафы при их наличии по указанному договору будут поступать на счет Исполнителя, что порядок расчета с Заказчиком определяется дополнительно (п. 2.4), а также то, что ИП ФИО2 обязательство по оказанию услуги в виде возврата в установленный срок полученных от страховой компании денежных средств, не принималось.

Кроме того, по мнению суда, предметом заключенного между сторонами договора и содержанием услуги, которую должен был оказать ответчик, являются действия по правовому сопровождению по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты. Перечисление этой выплаты является не содержанием юридической услуги, а её результатом.

Поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иные требования на возмещение, связанное с удержанием ответчиком денежных средств, истцом заявлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, в связи с невыплатой ответчиком полученных от страховой компании денежных средств, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий ФИО1, вины ответчика, требований соразмерности и разумности считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований истца по первоначальному иску, как потребителя, в добровольном порядке, который обращался к ответчику с претензией, в дальнейшем суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб. <данные изъяты>. * 50%).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о признании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ кабальным, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в признании сделки кабальной.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств того, что заключенным им с ИП ФИО2 договор носил кабальный характер либо был заключен на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона – ИП ФИО2 использовал эти обстоятельства в своих интересах. ФИО1 не был ограничен в свободе договора, доказательств тому, что он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг именно с ИП ФИО2 на изложенных в нем условиях, либо не имел возможности отказаться от заключения договора, не предоставлено. Также ФИО1 не был лишен возможности обратиться в страховую компанию в связи со страховым случаем самостоятельно или воспользоваться услугами другого юриста.

С учетом изложенного оснований для признания вышеназванного договора кабальным суд не находит.

При разрешении встречных исковых требований суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2.2.1 Договора оплата юридических услуг по подготовке, сбору документов и правовому анализу составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.2 Договора предусматривалось, что исполнитель приступает к оказанию услуг, указанных в п. 1.1, в течение пяти дней с момента получения от заказчика всех документов и информации, необходимой для оказания юридических услуг.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение им работ по подготовке, сбору документов и правовому анализу, а также опровергающих доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что все необходимые документы для обращения Исполнителю в страховую компанию были предоставлены ФИО1.

Поэтому оснований для удовлетворения данного встречного требования не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., поскольку допустимых доказательств несения им данных расходов суду не представлено. Расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) таким доказательством служить не может, поскольку она не свидетельствует о принятии нотариусом от ИП ФИО2 денежных средств в указанном размере.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств, ФИО1 в счет оплаты оказанных юридических услуг ФИО5 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13 – 14, 15).

ФИО5 просит возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 руб.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, размера заявленных им требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований, а также частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными, и с учетом требований разумности должны быть удовлетворены частично, а именно, в размере 5000 руб.

Также подлежат удовлетворению требование ФИО5 о взыскании почтовых расходов в размере 156 руб., связанных с направлением ИП ФИО2 досудебной претензии (л.д. 16, 17, 18).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора на оказание юридических услуг кабальной сделкой и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора на оказание юридических услуг кабальной сделкой и взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на юридические услуги отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин