Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Федоровой Ю.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № от 20.07.2017 года; представителя соответчика ФИО2 - адвоката Усановой С.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер № № от 20.07.2017 года; представителя соответчика ФИО2 - адвоката Серегина Д.А., представившего удостоверение адвоката и ордер № от 20.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2017 по исковым заявлениям

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 17.10.2014 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от 17.10.2014 года в размере 125 804 руб. 86 коп., судебных расходов;

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 27.09.2012 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012 года в размере 49 801 руб. 83 коп., судебных расходов;

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 12.05.2014 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 12.05.2014 года в размере 43 670 руб. 13 коп., судебных расходов,

установил:

19.04.2017 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 125 804 руб. 86 коп., из них: 41 003 руб. 99 коп. - просроченные проценты за кредит, 84 800 руб. 87 коп. - просроченная ссудная задолженность, а также о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 3 308 руб. 31 коп.

Иск обоснован теми обстоятельствами, что 17.10.2014 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор <***> с ФИО3 (заемщик) о предоставлении заемщику кредита в сумме 87 200 руб. «потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых. Банку стало известно, что заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ года. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на 13.03.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 125 804 руб. 86 коп. По информации, имеющейся у Банка, предполагаемым наследником умершей является ответчик ФИО1 (т. 3 л.д. 9-10).

21.04.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области по ходатайству Банка приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> в пределах суммы заявленных исковых требований по кредитному договору № № от 17.10.2014 года - 125 804 руб. 86 коп. (т. 3 л.д. 7-8).

Гражданскому делу по иску Банка присвоен № 2-149/2017.

Кроме того, 19.04.2017 года ПАО Сбербанк обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 49 801 руб. 83 коп., из них: 11 346 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 38 455 руб. 62 коп. - просроченная ссудная задолженность, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 1 694 руб. 05 коп.

Иск обоснован тем, что 27.09.2012 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № с ФИО3 (заемщик) о предоставлении заемщику кредита в сумме 57 000 руб. «потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 21,25 % годовых. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ года. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на 13.03.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 49 801 руб. 83 коп. По информации, имеющейся у Банка, предполагаемым наследником умершей является ответчик ФИО1 (т. 1 л.д. 9-10).

21.04.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области по ходатайству Банка приняты меры по обеспечению иска в виде наложения арестана денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу<адрес> пределах суммы заявленных исковых требований по кредитному договору № от 27.09.2012 года - 49 801 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 7-8).

Гражданскому делу по иску Банка присвоен № 2-150/2017.

Кроме того, 19.04.2017 года ПАО Сбербанк обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 43 670 руб. 13 коп., из них: 12 883 руб. 57 коп. - просроченные проценты за кредит, 30 786 руб. 56 коп. - просроченная ссудная задолженность, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 1 510 руб. 10 коп.

Иск обоснован теми обстоятельствами, что 12.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> с ФИО3 (заемщик) о предоставлении заемщику кредита в сумме 33 000 руб. «потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Заемщик умерла 11.01.2015 года. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По информации, имеющейся у Банка, предполагаемым наследником умершей является ответчик ФИО1 (т. 2 л.д. 9-10).

21.04.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области по ходатайству Банка приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> в пределах суммы заявленных исковых требований по кредитному договору № от 12.05.2014 года - 43 670 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 7-8).

Гражданскому делу по иску Банка присвоен № 2-151/2017.

18.05.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области гражданские дела № 2-149/2014, № 2-150/2017, № 2-151/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением объединенному гражданскому делу номера 2-149/2017 (т. 3 л.д. 70-71).

18.05.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области по делу назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2017 года для разрешения ходатайства Банка о замене ответчика на надлежащего (т. 3 л.д. 72-73).

06.06.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области постановлено:

- привлечь к участию в гражданском деле № 2-149/2017 по искам ПАО Сбербанк к ФИО1, в качестве соответчиков - ФИО2 ФИО2;

- принять уточнение ПАО Сбербанк исковых требований по гражданскому делу № 2-149/2017 на просьбу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 сумм задолженностей по кредитным договорам:

- № от 17.10.2014 года - в размере 125 804 руб. 86 коп., судебных расходов 3 308 руб. 31 коп.,

- № от 27.09.2012 года - в размере 49 801 руб. 83 коп., судебных расходов 1 694 руб. 05 коп.;

- № № от 12.05.2014 года - в размере 43 670 руб. 13 коп., судебных расходов 1 510 руб. 10 коп.;

- принять увеличение ПАО Сбербанк исковых требований по гражданскому делу № 2-149/2017 в части заявления дополнительных исковых требований о расторжении кредитных договоров № № от 17.10.2014 года, № от 27.09.2012 года№ от 12.05.2014 года, заключенных между ПАО Сбербанк и ФИО3 (т. 3 л.д. 95-98).

06.06.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области, в связи с привлечение к участию в деле соответчиков, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 03.07.2017 года (т. 3 л.д. 99-101).

03.07.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО1 назначен представитель - адвокат Федорова Ю.В., соответчику ФИО2 назначен представитель - адвокат Усанова С.Н., соответчику ФИО2 назначен представитель - адвокат Серегин Д.А. (т. 3 л.д. 113-114).

03.07.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области по делу назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2017 года для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу до разрешения указанным судом гражданского дела № 2-102/2017 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины с наследника за счет наследственного имущества умершей ФИО3 (т. 3 л.д. 115-116).

20.07.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения Обливским районным судом Ростовской области гражданского дела № 2-102/2017 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 06.03.2013 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, судебных расходов (т. 3 л.д. 145-147).

12.09.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.09.2017 года (т. 3 л.д. 165-166).

В судебное заседание представитель Банка не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в уточнении к искам просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при условии отсутствия встречного иска и/или возражения относительно суммы иска (т. 3 л.д. 88).

В судебное заседание ответчик ФИО1, соответчики ФИО2 и ФИО2 не явились о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, по единственному известному суду месту их жительства - адресам регистрации: <адрес>, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причины неявки не сообщили.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Федорова Ю.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований Банка, адресованных к ФИО1, поскольку ФИО1 наследство после смерти ФИО3 не принимал, представил нотариусу письменное заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу сына наследодателя - ФИО2

Присутствующая в судебном заседании представитель соответчика ФИО2 - адвокат Усанова С.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований Банка, адресованных к ФИО2, поскольку ФИО2 наследство после смерти ФИО3 не принимала.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО2 - адвокат Серегин Д.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований Банка, адресованных к ФИО2

Изучив исковые заявления и уточнение к искам, заслушав пояснения представителей ответчика и соответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 809 указанного Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1151 указанного Кодекса в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела усматривается и стороной соответчиков не оспорено, что 17.10.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № согласно условиям которого (договора) Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 87 200 рублей под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев (т. 3 л.д. 23-25).

Согласно Графику платежей, заемщик должна была вносить Банку платежи по кредитному договору № ежемесячно, частями, включая задолженность по кредиту и по процентам за пользование кредитом, начиная с 17.11.2014 года, и по 17.10.2019 года включительно (т. 3 л.д. 26-27).

Сумма кредита по кредитному договору № была зачислена Банком на счет заемщика, что подтверждается заявлением заемщика о зачислении кредита от 17.10.2014 года (т. 3 л.д. 28) и сторонами не оспорено.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года умерла в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС администрации Советского района Ростовской области (т. 3 л.д. 46).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № заемщиком не было исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности (т. 3 л.д. 12-13) следует, что задолженность по кредитному договору № по состоянию на 13.03.2017 составляет 125804 руб. 86 коп., из них: 41 003 руб. 99 коп. - просроченные проценты за кредит, 84 800 руб. 87 коп. - просроченная ссудная задолженность.

Стороной соответчиков данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» истцу отказано в произведении страховой выплаты по указанному кредитному договору (т. 3 л.д. 14).

08.02.2017 года истцом в адрес ФИО1, ФИО2 направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору № (т. 3 л.д. 17-18), данные требования ФИО1, ФИО2 оставлены без внимания, что стороной соответчиков не оспорено.

Также, из материалов дела усматривается и стороной соответчиков не оспорено, что 27.09.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому (договору) заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 57 000 рублей под 21,25 % годовых на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 20-24).

Согласно Графику платежей, заемщик должна была вносить Банку платежи по кредитному договору № ежемесячно, частями, включая задолженность по кредиту и по процентам за пользование кредитом, начиная с 27.10.2012 года, и по 27.09.2017 года включительно (т. 1 л.д. 25-26)

Сумма кредита по кредитному договору № была зачислена Банком на счет заемщика, что подтверждается заявлением заемщика о зачислении кредита от 27.09.2012 года (т. 1 л.д. 29) и стороной соответчиков не оспорено.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № заемщиком не было исполнено.

Из представленного Банком расчета задолженности (т. 1 л.д. 12-13) следует, что задолженность ФИО3 по кредитному договору № по состоянию на 13.03.2017 составляет 49 801 руб. 83 коп., из них: 11 346 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 38 455 руб. 62 коп. - просроченная ссудная задолженность.

Стороной соответчиков данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» истцу отказано в произведении страховой выплаты по указанному кредитному договору (т. 1 л.д. 17).

08.02.2017 года истцом в адрес ФИО1, ФИО2 направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору № № (т. 1 л.д. 14-15), данные требования ФИО1, ФИО2 оставлены без внимания, что стороной соответчиков не оспорено.

Также, из материалов дела усматривается и стороной соответчиков не оспорено, что 12.05.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 33 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев (т. 2 л.д. 24-28).

Согласно Графику платежей, заемщик должна была вносить Банку платежи по кредитному договору № ежемесячно, частями, включая задолженность по кредиту и по процентам за пользование кредитом, начиная с 12.06.2014 года, и по 12.05.2019 года включительно (т. 2 л.д. 29-30)

Сумма кредита по кредитному договору № была зачислена Банком на счет заемщика, что подтверждается заявлением заемщика о зачислении кредита от 12.05.2014 года (т. 2 л.д. 33) и стороной соответчиков не оспорено.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № заемщиком не было исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности (т. 2 л.д. 12-13) следует, что задолженность по кредитному договору № по состоянию на 13.03.2017 составляет 43 670 руб. 13 коп., из них: 12 883 руб. 57 коп. - просроченные проценты за кредит, 30 786 руб. 56 коп. - просроченная ссудная задолженность.

Стороной соответчиков данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» истцу отказано в произведении страховой выплаты по указанному кредитному договору (т. 2 л.д. 18).

08.02.2017 года истцом в адрес ФИО1, ФИО2 направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору № (т. 2 л.д. 19-20), данные требования ФИО1, ФИО2 оставлены без внимания, что стороной соответчиков не оспорено.

После смерти ФИО3 нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО4 заведено наследственное дело № 53/2015.

Из наследственного дела усматривается, что в течение 6 месяцев со дня смерти ФИО3 заявление о принятии наследства подал сын наследодателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг заемщика - ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследстве умершей (т. 3 л.д.39-65).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Обливского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-102/2017 от 06.07.2017 года, вступившим в законную силу 08.08.2017 года, с учетом определения того же суда от 14.08.2017 года об устранении описки, удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 за счет наследственного имущества задолженность умершей ФИО3 по кредитному договору № от 06.03.2013 года в размере 73 999 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 419 руб. 97 коп. (т. 3 л.д. 158-162, 164).

При рассмотрении гражданского дела № 2-102/2017 по иску ПАО Сбербанк ФИО2 судом определен состав имущества, входящего в наследственную массу ФИО3, и установлено, что, на момент смерти ФИО3, ей принадлежали на праве собственности:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> рыночная стоимость которого на момент смерти наследодателя составляла 264 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> рыночная стоимость которого на момент смерти наследодателя составляла 203 000 руб.;

- доля размером 1/11, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № рыночная стоимость которой (доли) на момент смерти наследодателя составляла 569 000 руб.

Решением суда от 06.07.2017 года установлено, что рыночная стоимость наследственного имущества ФИО3 составляет 264 000 рублей + 203 000 рублей + 569 000 рублей = 1 036 000 руб. (т. 3 л.д. 161 оборот).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что на момент смерти ФИО3 совместно с нею была зарегистрирована, но фактически не проживала, дочь заемщика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой Администрации Чирского сельского поселения Советского района Ростовской области от 06.07.2017 года № 299 (т. 3 л.д. 154).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО3, является сын наследодателя - ФИО2, стоимость перешедшего в порядке наследования имущества превышает размер долговых обязательств ФИО3 перед Банком, в том числе с учетом размера кредитной задолженности, взысканной по решению суда от 06.07.2017 года.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя ФИО3 по кредитным договорам № от 17.10.2014 года, № № от 27.09.2012 года, № от 12.05.2014 года, принятие наследником ФИО2 наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником ФИО2 долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, обращенных к соответчику ФИО2, и взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 17.10.2014 года, заключенному между Банком и ФИО3, в размере 125 804 руб. 86 коп.; задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012 года, заключенному между Банком и ФИО3, в размере 49 801 руб. 83 коп.; задолженности по кредитному договору № от 12.05.2014 года, заключенному между Банком и ФИО3, в размере 43 670 руб. 13 коп.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Из п. 6.1 кредитного договора № № от 27.09.2012 года следует, что данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, кредитный договор № от 27.09.2012 года не содержит соглашения о прекращении обязательств заемщика по окончании срока действия договора.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что ФИО2 с момента смерти заемщика не предпринимал действий по погашению кредитных задолженностей, что подтверждено представленными Банком расчетами к искам, требования о расторжении кредитных договоров № от 17.10.2014 года, № от 27.09.2012 года, № от 12.05.2014 года, обращенные Банком к соответчику ФИО2, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выше, ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем доводы их представителей о несогласии с исковыми требованиями заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска по взысканию кредитной задолженности по кредитному договору № истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 716 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2017 года (т. 3 л.д. 11).

При подаче иска по взысканию кредитной задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2017 года (т. 1 л.д. 11).

При подаче иска по взысканию кредитной задолженности по кредитному договору № от 12.05.2014 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 510 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2017 года (т. 2 л.д. 11).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с соответчика ФИО2 в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 17 октября 2014 года № №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17 октября 2014 года <***>, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, в размере 125 804 руб. 86 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 716 руб. 10 коп., а всего 129 520 руб. 96 коп.

Расторгнуть кредитный договор от 27 сентября 2012 года № 27496122, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2012 № 27496122, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, в размере 49 801 руб. 83 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 05 коп., а всего 51 495 руб. 88 коп.

Расторгнуть кредитный договор от 12 мая 2014 года №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 года <***>, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, в размере 43 670 руб. 13 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 510 руб. 10 коп., а всего 45 180 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья___Михайлова А.Л.___________