Апелляционное постановление № 22К-2531/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья Грибанова Н.П. Дело № 22К-2531/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на постановление судьи Гайнского районного суда Пермского края от 5 марта 2024 года, которым

В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя Гайнского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю Ч. от 19 февраля 2024 года о назначении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу, возбужденному 6 июля 2023 года в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 5 марта 2024 года в принятии к производству данной жалобы отказано ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что с августа 2023 года должностными лицами Гайнского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю неоднократно выносились постановления о назначении в отношении него психиатрических экспертиз, а также следствие уже обращалось в суд с ходатайством о помещении его в медицинскую организацию. Однако, судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, несмотря на это, органы предварительного расследования продолжают попытки назначения и проведения судебно-психиатрических экспертиз. По мнению автора жалобы, из обжалуемого им постановления следователя видно что, единственным основанием для назначения экспертизы является указание в заключении от 24 марта 2022 года на то, что его психическое состояние является неудовлетворительным. Просит учесть, что на учете у врача - психиатра он не состоит и не состоял ранее, за медицинской помощью к врачу - психиатру не обращался, является действующим сотрудников органов внутренних дел, ежегодно проходит плановую медицинскую комиссию, по заключению которой был признан психически здоровым, является ветераном боевых действий, активно занимается воспитанием своих детей, совместно с семьей участвует в спортивных мероприятиях. Приходит к выводу, что с момента вынесения судом постановления от 19 сентября 2023 года об отказе в помещении его в стационар, каких-либо изменений в его поведении и новых данных, свидетельствующих о необходимости опровержения стационарной психиатрической экспертизы, не представлено.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что 6 июля 2023 года в отношении В. возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением руководителя Гайнского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю Ч. от 19 февраля 2024 года по уголовному делу назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза в отношении подозреваемого В.

19 февраля 2024 года руководитель Гайнского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю Ч. обратился в суд с ходатайством о помещении В. в психиатрический стационар ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое постановлением Гайнского районного суда от 19 февраля 2024 года было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в принятии к производству жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически в жалобе заявителем ставится вопрос о незаконности действий должностного лица, направленных на собирание доказательств по уголовному делу, а оценка таковых, в том числе с точки зрения их допустимости, отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Гайнского районного суда Пермского края от 5 марта 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись