Апелляционное постановление № 22-3629/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 4/1-34/2021

копия

Судья Саморуков Ю.А. материал № 22-3629/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Денисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2018 года (с учетом изменений по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2018 года окончательно ФИО1 назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда от 15 апреля 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указала, что суд принял решение без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также без учета позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Осужденный в жалобе указывает, что твердо встал на путь исправления, в обоснование своей позиции ссылается на то, что потерпевший не возражал против удовлетворения его ходатайства, а также на сведения, характеризующие его положительным образом, имеющиеся в материалах дела.

При этом согласно доводов апелляционной жалобы, исковых требований потерпевших по уголовному делу, по которому он отбывает наказание, не имеется, по предыдущему приговору исковые требования составляли 186 000 рублей, в настоящее время задолженность составляет 21 800 рублей, следовательно, от уплаты исковых требований он не уклоняется.

Кроме этого в жалобе осужденный указывает, что на профилактический учет он был поставлен незаконно и только потому, что он привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы, в постановлении суд указал на наличие у него взысканий, не дав оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, времени, прошедшему с момента погашения последнего взыскания. Просит учесть, что в настоящее время он является лицом, не имеющим взысканий.

Также в жалобе осужденный оспаривает сведения о том, что вопрос трудового и бытового устройства у него не решен, поскольку он женат, имеет детей, после освобождения намерен жить с семьей и работать.

На основании изложенного осужденный полагает, что обжалуемое постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд, пришел к выводу о невозможности его условно-досрочного освобождения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Денисов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Махова Е.В. предлагала постановление суда без изменения.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного ФИО1 не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы объективно и учтены судом.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, он отбыл. За период отбывания наказания получил 1 поощрение, в исправительном учреждении трудоустроен на производстве по изготовлению папок, посещает спортивные мероприятия, проводимые в учреждении, и занятия по социально–экономическому всеобучу, пытался загладить вину перед потерпевшим, писал извинительные письма, вину по приговору признал полностью, с мнением коллектива считается, в общении с администрацией корректен, в криминальных, неформальных сообществах не состоит, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд со ссылкой на характеристику осужденного указал на то, что ФИО1 наказание отбывает в обычных условиях, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, но требуется контроль, состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи», за период отбывания наказания получил 5 взысканий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного суд принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и учел, что он 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание погашено 12 марта 2021 года. При этом справка о поощрениях и взысканиях исследовалась в судебном заседании, а значит суд первой инстанции учел характер и тяжесть допущенных им нарушений, время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания.

Доводы осужденного о несогласии его с постановкой на профилактический учет на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку предметом настоящего рассмотрения не являются.

Сведения о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, были представлены наряду с иными характеризующими его данными и не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Учитывая сведения о поведении и личности осужденного в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного не поддержала, полагая, что цели исправления осужденного не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а оснований для его условно-досрочного освобождения недостаточно.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Вопреки довода апелляционной жалобы осужденного сведения о наличии исковой задолженности указаны в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, на что верно указал суд в своем постановлении, но вместе с тем, как следует из текста обжалуемого постановления, сведения о наличии у осужденного исковой задолженности не учитывались при принятии решения; при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговорами, по которым осужденный в настоящее время отбывает наказание, не принимались решения о взыскании с осужденного денежных средств в счет исполнения исковые требований потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова