Решение № 2-379/2020 2-379/2020(2-4773/2019;)~М-4759/2019 2-4773/2019 М-4759/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-379/2020

УИД22RS0013-01-2019-006466-74

Дело № 2-379/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота ФИО5, <данные изъяты>

05 октября 2019 года в 10 час 05 минут на проезжей части по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и Ниссан Санни, <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не рассчитав дистанцию и габариты своего автомобиля, при перестроении, допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях установления размера материального ущерба, причиненного истцу дорожно- транспортным происшествием, собственник транспортного средства ФИО1 обратился к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 76 400 руб. За услуги экспертов по оценке ущерба было уплачено 3 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ссылаясь на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 76 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 48 337 руб. 52 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 50 коп., расходы по отправлению телеграммы в размере 299 руб. 25 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала размер материального ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота ФИО5, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05 минут на проезжей части по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и Ниссан Санни, <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в качестве письменного доказательства материалами административного дела в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя ФИО3 и факт нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ПДД РФ ответчиком, а также то обстоятельство, что в результате указанных действий ответчика наступили неблагоприятные последствия для истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена именно на ФИО2, ответственность которой не была застрахована.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 76 400 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2020 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза, установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Тойота ФИО5, <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП, составляет 48 337 руб. 52 коп.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд считает правильным принять в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

После возобновления производства по делу стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли, в результате чего выразили свое согласие с представленным экспертным заключением.

Поскольку стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Таким образом, согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО5, <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП, составляет 48 337 руб. 52 коп.

Учитывая разъяснения, приведенные в абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также то, что ответчиком не представлено доказательств того и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 48 337 руб. 52 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования до 48 337 руб. 52 коп.

Следовательно, истцу при подаче уточненного искового заявления необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 1650 руб. 12 коп.

Истцом ФИО1 понесены следующие расходы: по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 50 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 299 руб. 25 коп.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 919 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4973.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 48 337 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1650 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 154 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 руб., расходы по направлению телеграммы 299 руб. 25 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 919 руб. 88 коп., согласно чек-ордеру от 26 ноября 2019 года, номер операции №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина