Решение № 2-974/2020 2-974/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-974/2020

Дело 66RS0003-01-2020-000126-13

Производство № 2-974/2020

Мотивированное
решение изготовлено 22 июля 2020 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р.,

с участием представителя истца Комкова А. В. – Захарова Д. Ю., действующего на основании доверенности *** от ***,

представителя третьего лица ПАО «Ростелеком» - Грейлиха Е. А., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комкова Алексея Владимировича к администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Комков А. В. обратился в суд с иском к ***1, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти его отца ***4 – ***, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – гаражным боксом площадью 85,2 кв.м, расположенным по адресу: ***. Указанный гараж приобретался ***4. *** по договору купли-продажи, заключенному с ***1 Вместе с тем, право собственности на гараж отцом истца не было оформлено.

На помещение данного гаражного бокса оформлен технический план от ***, в соответствии с которым он является капитальным нежилым помещением. При этом, гараж является смежным с двумя другими гаражными боксами и имеет с ними общие стены.

По сведениям из БТИ и Управление Росреестра по Свердловской области права в отношении спорного гаража не зарегистрированы, сведения о данном объекте недвижимости отсутствуют. Здание, в котором размещен спорный гаражный бокс, построено в 1976 г. и поставлено на кадастровый учет, что не может быть признано самовольной постройкой. Целью настоящего иска, как указывает истец, является возвращение имущества в гражданский оборот.

В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости – гаражный бокс, площадью 85,2 кв.м, расположенный по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация *** и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением суда от 25.06.2020 производство по делу в части требований к ответчику ***1 прекращено в связи со смертью последнего до предъявления иска (л.д. 166-167).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» - ФИО2 в судебном заседании вопрос о разрешении требований оставил на усмотрение суда.

Свидетель ***2, допрошенная в судебном заседании, суду поясняла, что является знакомой семьи Комковых. Свидетель несколько раз была в гараже, принадлежащем Комковым, расположенным по адресу: ***. В указанный гараж они истец ставил свой автомобиль. Последний раз свидетель посещала гаражный бокс в 1990 г.

Свидетель ***3, допрошенный в судебном заседании ***, также пояснял, что является соседом истца. Примерно 20 лет назад он размещал свой трактор для хранения в гараже истца. В гараже имелся свет, хранились какие-то вещи, мебель и также находился автомобиль ФИО3 Последний раз свидетель посещал гараж 10 лет назад.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Представителем ответчика администрации г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв, согласно которому следует, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен на праве аренды третьему лицу, сведения о предоставлении земельного участка для строительства спорного объекта в администрации отсутствуют. В данном случае, ст. 234 ГК РФ не применима, так как возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, ответчики и третье лицо, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренным законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Согласно представленного истцом договора от *** следует, что ***1 (продавец) и ***4. (покупатель) заключили куплю-продажу каменного капитального гаража площадью 230 кв.м размером 14,4 кв.м по *** в г***. Отчуждаемый гараж принадлежит продавцу на праве личной собственности и продан покупателю за 2300 руб. (л.д. 16).

Из расписки ***1 следует, что последним получены денежные средства в размере 2300 руб. (л.д. 17).

Согласно свидетельству о смерти, имеется запись за *** о смерти ***4 *** (л.д. 14).

Из поступивших сведений УМВД ГУ МВД России по Свердловской области также следует, что имеется актовая запись о смерти ***1 *** от ***.(л.д. 145).

Истец ФИО4 является сыном ***4., что подтверждается свидетельством о рождении *** от *** (л.д. 15).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что наследственное дело после смерти ***4., умершего в *** году, не заводилось.

Разрешая заявленные требования о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.

Согласно техническому заключению здания, выполненному кадастровым инженером от ***, сведения о здании с назначением – нежилое здания, указаны в техническом плане здания на основании договора купли-продажи от ***, представленного заказчиком. Площадь этажа нежилого здания определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, и составила 73,5 кв.м. Площадь внешнего контура гаражного бокса составила 85,2 кв.м. Ширина и длина наружных стен здания составила 6,14 м и 14,10 м. Объект недвижимости расположен в кадастровом квартале *** на земельном участке с кадастровым номером ***. Правоустанавливающие документа на земельный участок отсутствуют (л.д. 18-34).

Из сведений представленных администрации г. Екатеринбурга следует, что объект недвижимости с кадастровым номером *** площадью 219,9 кв.м по *** в г. Екатеринбурге, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером *** площадью 6052 кв.м. На указанный земельный участок между Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области и ПАО «Ростелеком» заключен договора аренды от *** № *** под здание производственно-лабораторного корпуса, на срок с *** по ***. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена. Информация о собственниках гаражного бокса площадью 85,2 кв.м по ул. *** в земельном комитете Администрации г. Екатеринбурга отсутствует. (л.д. 103-104).

Кроме того, в соответствии со сведениями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в реестре государственного имущества Свердловской области отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества – гаражный бокс, площадью 85,2 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (л.д. 126).

Согласно выпискам Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на учет ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, площадью 6052 кв.м., а также на участке по адресу: *** размещается объект капитального строительства с кадастровым номером ***, статус объекта: ранее учтенный, площадью 219,9 кв.м, тип: здание (нежилое здание), завершение строительства: 1976. Сведения о владельцах, собственниках отсутствуют в ЕГРН(л.д. 35-36).

Как следует из искового заявления, какая-либо техническая документация на спорный гаражный бокс отсутствует, также отсутствуют документы о передаче бокса на баланс какого-либо учреждения.

В свою очередь, суд отмечает, что в соответствии с действовавшим в период возведения гаражных боксов Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалось государственным учреждениям, кооперативам, индивидуальным застройщикам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же Постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.

Спорный гараж был создан как объект недвижимого имущества в 1970 - 1980 годы, на момент создания являлся государственной собственностью в силу действовавших на тот момент норм статей 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округ, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлен круг объектов относящихся к федеральной, государственной и муниципальной собственности. Исходя из п. 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению к объектам муниципальной собственности относится в том числе, нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Гаражный бокс был приобретен у гражданина ***1 по договору купли-продажи от ***, наличие право собственности у которого на спорный объект, также не подтверждено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии разрешения на возведение гаража, предоставлении земельного участка для строительства гаражей, актов ввода гаражей в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости, на который претендует истец, не поставлен на кадастровый учет, индивидуализировать испрашиваемый гаражный бокс не представляется возможным, номер и адрес ему как объекту недвижимости не присвоен, в связи с чем, невозможно признать его в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В свою очередь, приобретательная давность может распространяться только на объект имущества, имеющий статус законно возведенного строения, поскольку иное противоречит положениям ст. 234 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности и в требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова