Апелляционное определение № 33-9470/2026 Ж-7706/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0018-02-2024-000297-93

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-351/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9470/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

Судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 04 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН ...) в пользу ... (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН ...) в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры № 73 по адресу: адрес. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес «Жилищник адрес». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества 21 октября 2023 года произошел залив квартиры, причиной которого является неисправность канализационного стояка, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца. Ответчик от составления акта уклонился. Согласно экспертному заключению № 426-СТЭ/23 рыночная стоимость ремонта квартиры по состоянию на 21 октября 2023 года составила сумма Истец направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции истец, ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес «Жилищник адрес». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества 21 октября 2023 года произошел залив квартиры, причиной которого является неисправность канализационного стояка, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца. Ответчик от составления акта уклонился. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2023 года следует, что в ходе проведения проверки по факту залития вышеуказанной квартиры, была получена справка из ГБУ адрес, из которой сообщается, что причиной затопления спорной квартиры стало нарушение правил использования общедомового имущества.

Согласно заключения технической экспертизы ООО «Центр технической экспертизы», причиной протечки в жилом помещении по адресу: адрес является засор соединения тройника с вертикальным стояком на уровне подвального помещения. Наиболее вероятной причиной засора является сужение просвета в местах соединения внутреннего диаметра трубы, элементов системы водоотведения, вследствие чего образовался засор, и фекальные стоки не канализировались должным образом. Отсутствие профилактических работ и обязательных ежегодных осмотров общедомового имущества Управляющей компанией также способствуют возникновению аварийных ситуаций. Поступление фекальных масс и воды из системы канализации на исследуемый объект вызвало повреждение сантехнической ниши, залив квартиры (с ущербом для отделки и движимого имущества). Обследованное соединение находится в аварийном состоянии, рекомендуется полная замена участка стояка водоотведения (канализации), компенсатора, тройника и иных элементов системы КНС, либо его очистка от камня. Согласно экспертному заключению № 426-СТЭ/23 рыночная стоимость ремонта квартиры по состоянию на 21 октября 2023 года составила сумма Истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков во внесудебном порядке, претензия удовлетворена не была.

С целью установления фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, в ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-16/25 от 22.04.2025, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 21 октября 2023 года, без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма Причиной залива квартиры № 73, расположенной по адресу: адрес, явился засор стояка канализации.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 161 адрес Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), суд исходил из того, что ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в результате залива квартиры, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая представленное заключение судебной экспертизы АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-16/25, которое суд оценил в порядке ст.67 ГПК РФ и принял в качестве относимого и допустимого доказательства причины и размера ущерба, суд заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.8 ч.1), вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1), а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п.8 ч.1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так, в соответствии со 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия считает, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора.

Оценка договорной ответственности в данном случае полностью зависит от содержания обязательств, предусмотренных договором.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеизложенного, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление лица, ответственного за причинение ущерба, в частности, факта нарушения ответчиком обязанностей, связанных с исполнением договора управления многоквартирным домом, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями, а также размер причинного ущерба.

При этом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре бремя доказывания судом установлено и распределено верно, в частности, на ответчика возложена обязанность доказывания соблюдения требований действующего законодательства при исполнении договора управления многоквартирным домом, наличия оснований освобождения от ответственности за причинение вреда, а также представления доказательств иного размера причиненного ущерба, в том числе доказательств, для получения которых требуется применение специальных познаний (заключение экспертизы), на истца возложена обязанность доказывания наличия самого факта повреждения имущества (в том числе объема такого имущества) в результате заявленного события.

Согласно ст. ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом, имуществу истца (квартире № 73 по адресу: адрес) причинен ущерб в результате залива, произошедшего вследствие ненадлежащего обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома, ответственность за которое лежит на ответчике как на управляющей компании многоквартирного дома, размер причиненного ущерба составляет без учета износа в размере сумма

Таким образом, при всех данных установленных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, штрафа, а также понесенных судебных расходов.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцу не возмещен ущерб, причиненный находящемуся в квартире движимому имуществу (сумма прописью кроссовок на сумму сумма) по существу сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.

Так, в соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Между тем, в соответствии с правильно установленным судом бременем доказывания, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличие имущества в заявленном объеме, которому причинен вред в результате указанного события (залива).

Следует отметить, что истцом в материалы дела не представлено как составленного при участии сторонам акта о заливе, из которого можно получить объективные данные о движимом имуществе, пострадавшем в результате залива, так и сведений об уклонении ответчика от составления такого акта, кроме того, ответчик также не был извещен и, соответственно, не был вызван на осмотр поврежденного имущества при проведении экспертизы по заявке истца специалистами ООО «Центр комплексных экспертиз» (т.1, л.д.37-104), что объективно лишило ответчика возможности установить наличие и объем повреждений. Одновременно с этим, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» осуществлен фактический осмотр квартиры истца и установлено имущество, которое было повреждено в результате залива, сведений о наличии иного имущества, равно как и о возможном повреждении такого имущества, экспертом в ходе проведения исследования получено не было (т.2, л.д. 3-43). Кроме того, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств как приобретения имущества (сумма прописью кроссовок общей стоимостью сумма), которое, как заявлено, повреждено в результате залива, так и об утилизации или реализации такого имущества в случае его действительного повреждения. Представленным истцом в материалы дела агентским договорам (т.2, л.д.56-67) судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании чего сформулирован вывод о том, что такие доказательства сам факт наличия имущества и его повреждения не подтверждают, оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной истцом апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 04 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2026.

Председательствующий:

Судьи: