Решение № 2-2475/2017 2-2475/2017~М-2420/2017 М-2420/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2475/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 С.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 472 рубля 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 244 рубля 72 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., на срок, составляющий 24 месяца под 33 % годовых. Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил – предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., однако в нарушение условий договора Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что считает действия банка по списанию денежных средств в счет погашения пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. незаконными, поскольку условие кредитного договора о погашении неустойки ранее сумм процентов и суммы основного долга является ничтожным. Также не согласен с условием кредитного договора о взимания комиссии за подключение к программе страхования на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., поскольку при заключении договора было нарушено его право свободы как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В судебное заседание не явился представитель истца, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., на срок, составляющий 24 месяца под 33 % годовых.

Общими условиями кредитования предусмотрено, что Банк открывает Заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС), кредитование осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора «Кредитная карта» (п. 3.1.2).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на остаток задолженности, по день погашения кредита включительно. Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом (4.1.5)

П.4.4.3 условий кредитования предусмотрено право банка потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения кредитной задолженности.

Истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., однако заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Доводы ответчика о недействительности условий кредитного договора в части очередности погашения требований по денежному обязательству заемщиком, в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, суд отклоняет, поскольку данные условия кредитного договора в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Встречных требований о признании этих условий недействительными в рамках данного гражданского дела ответчиком не заявлялось.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 С.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 472 рубля 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244 рубля 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.