Решение № 2А-13589/2025 2А-13589/2025~М-10464/2025 М-10464/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2А-13589/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 30 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Шацких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО11 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении него, мотивируя тем, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации ФИО12, от брака имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем принятое решение влечет чрезмерное и необоснованное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и членов его семьи, нарушает право на выбор места жительства и свободы передвижения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен по указанному в иске адресу, обеспечена явка представителя по доверенности ФИО9, который на доводах требований наставил, уточнив, что в настоящем случае оспаривается решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Также просил учесть, что принятые решения о привлечении к административной ответственности были самостоятельно выполнены ФИО6 и не оспаривались, утверждал, что им был осуществлен самостоятельный выезд, а о принятом решении был осведомлен впервые при осуществлении выезда и въезда в АДРЕС года.

С согласия представителя административного истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика – Отдела по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу - на надлежащего - УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области.

Административный ответчик – УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области – обеспечена явка представителя по доверенности ФИО7, которая просила в удовлетворении требований отказать, находя принятое решение законным и обоснованным при приведенных в нем обстоятельствах вынесения в отношении ФИО1 решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

К участию в деле заинтересованным лицом также привлечено и о разбирательстве дела надлежащим образом уведомлено ГУ МВД России по Московской области, интересы также представила по доверенности ФИО7, поддержана позиция административного ответчика.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

На основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Такой срок составляет 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином АДРЕС.

Решением МУ МВД России «Одинцовское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия такого решения явилось то, что в отношении ФИО14 (паспорт №) ранее дважды принимались решения об административном выдворении его за пределы Российской Федерации, с назначением наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда.

В представленных постановлениях Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда, содержатся сведения, подтверждающие выводы суда об отсутствии принятых мер по легализации своего положения, а также о том, что гражданин Р. Таджикистан осуществлял трудовую деятельность на территории российской Федерации без оформления патента или разрешения на работу.

Согласно представленным данным ЦБДУИГ, ФИО1 после принятых судом в ДД.ММ.ГГГГ году решений не покинул территорию Российской Федерации, впервые покинул территорию Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о соблюдении правил миграционного учета на протяжении более пяти лет (с ДД.ММ.ГГГГ года) не представлено, что свидетельствует о систематическом нарушении установленного законом режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, каждое последующее постановление о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в принудительном порядке образует понятие неоднократности и влечет за собой применение санкции, предусмотренной подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Поскольку Федеральным законом от 23.07.2013 № 224-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» специально дополнялась нормой (подпункт 2.1), значительно усиливающей ранее существовавшую санкцию в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину при совершении им правонарушений, влекущих за собой применение административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации, постольку следует прийти к выводу о том, что законодатель рассматривал неоднократность таких проступков в качестве грубого нарушения миграционного законодательства Российской Федерации и вводил данные ограничения с целью охраны государственной (национальной) безопасности.

Настоящий иск инициирован ДД.ММ.ГГГГ и административный истец просит при принятии решения учесть его семейное положение – вступление в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 (место жительства – пос. совхоза АДРЕС), рождение в браке ДД.ММ.ГГГГ ребенка.

Оценивая доводы стороны административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что факт наличия у административного истца семейных связей на территории Российской Федерации, возникших уже после принятия оспариваемого решения, с учетом установленных по делу обстоятельств не может рассматриваться в качестве безусловного основания, препятствующего принятию оспариваемого решения, поскольку не исключает для него возможности проживания вместе со своей семьей в государстве гражданской принадлежности.

Каких-либо доказательств ведения совместного хозяйства и получения легального дохода на территории Российской Федерации, то есть содержания семьи, не представлено.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12.

Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение личной и семейной жизни в целях защиты правопорядка, являемся соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО1, систематически нарушающего установленный законом режим пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в суд не представлено.

Действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Следует также отметить, что запрет на въезд в Российскую Федерацию носит временный характер и не влечет за собой запрета на посещение Российской Федерации по истечении установленного срока.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.