Приговор № 1-182/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-182/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

28 июня 2017 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего

судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Безбабной Н.А.,

подсудимого

ФИО2,

его защитника

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

его защитника

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, и

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 час. до 22 час. 15 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, действуя группой лиц по предварительному сговору, под вымышленным предлогом остановили идущих по улице ранее незнакомых им ФИО6 и ФИО7

Соучастники, исполняя каждый свою роль, развели потерпевших в стороны друг от друга, после чего ФИО2 потребовал у ФИО6, а ФИО4 у ФИО8, отдать принадлежащие потерпевшим сотовые телефоны и деньги.

Опасаясь подсудимых, ФИО6 передал ФИО2 свой сотовый телефон марки «HIYWEI HONOR 4С», стоимостью 10000 руб., а ФИО15В. передал ФИО4 сотовый телефон марки «MEIZI M2 MINI», стоимостью 8000 руб.

Завладев сотовыми телефонами, ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые в судебном заседании виновность в совершении преступления признали частично, отрицая наличие между ними предварительного сговора. В остальном обстоятельства преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются.

В ходе предварительного расследования ФИО2 и ФИО4 в собственноручно написанных явках с повинной указали о наличии между ними сговора на хищение сотовых телефонов потерпевших (т.1 л.д. 217, т.2 л.д. 11).

Не смотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в судебном заседании полностью подтверждается следующими доказательствами.

В своих заявлениях потерпевшие ФИО6 и ФИО8, просят привлечь к уголовной ответственности незнакомых им молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 час. до 22 час. 15 мин., у <адрес>, в г.Челябинске, открыто похитили принадлежащие им сотовые телефоны (т.1 л.д.116, 153).

В судебном заседании потерпевшие ФИО6 и ФИО8 дали взаимоподтерждающие показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 час. до 22 час. 15 мин., у <адрес>, в г.Челябинске, когда они возвращались с тренировки домой, их остановили подсудимые, предъявив претензии по поводу их внешнего вида. При этом подсудимые развели их в стороны друг от друга, после чего ФИО2 потребовал у ФИО6, а ФИО4 у ФИО16 отдать принадлежащие потерпевшим деньги сотовые телефоны. Они сказали, что денег нет. ФИО4, не поверив, потребовал у ФИО7 вывернуть карманы. После чего подсудимые потребовали отдать сотовые телефоны. Они, опасаясь за своё здоровье, что в случае отказа подсудимые могут причинить им вред, передали подсудимым свои сотовые телефоны. При этом оба потерпевших отмечают, что сначала ФИО4 забрал телефон у ФИО17 потом подошёл к стоящим ФИО2 и ФИО6, ФИО2 забрал у ФИО6 сотовый телефон и подсудимые вместе ушли.

Аналогичные показания потерпевшие ФИО6 и ФИО8 давали в ходе предварительного расследования при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 61-68, 129-136, 166-173).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что со слов сына - ФИО7 знает о том, что у него и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, двое неизвестных парней забрали сотовые телефоны.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что по роду службы занимался раскрытием хищения у ФИО6 и ФИО7 в 2016 г. сотовых телефонов. По информации, поступившей из базы данных розыска похищенных телефонов, было установлено, что один из похищенных сотовых телефонов находится в пользовании девушки. Вызвав её в полицию, в ходе беседы узнал, что она купила данный телефон на рынке. В ходе дальнейшей оперативной работы он узнал приметы человека, продавшего этот телефон на рынке, им оказался ФИО4 Установив местонахождение ФИО4 и задержав его, в беседе с ним узнал об о том, что ФИО4 М,С., вместе с ФИО2, открыто похитили сотовые телефоны у потерпевших, после чего каждый взял себе по телефону. Вместе с ФИО4 он поехал домой к ФИО2 Тот сначала сделал вид, что не понимает, о каком преступлении идёт речь, но потом, после вмешательства ФИО4, сознался в преступлении и рассказал, где находится второй телефон. Все вместе они поехали в полицию и по дороге ФИО2 попытался убежать из машины, но его попытка была пресечена. В дальнейшем родственники ФИО2 привезли похищенный сотовый телефон.

Показания ФИО10 подтверждаются изъятием у ФИО11 мобильного телефона «Hiywei Honor 4С» IMEI№, изъятием его у ФИО10, изъятием у А.А.АБ. мобильного телефона «MEIZU M2 MINI», осмотрами данных телефонов (т.1, л.д. 71, 73-77, 80-91).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО8 прямо указывают на то, что именно подсудимые, действуя сообща и согласованно, открыто похитили принадлежащие им сотовые телефоны. Об этом же говорят свидетель ФИО9, осведомлённая о произошедшем со слов потерпевших, а также свидетель ФИО10, непосредственно беседовавший с подсудимыми о произошедшем.

Об этом же заявили подсудимые в собственноручно написанных явках с повинной.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимые, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выполняя каждый свою роль, открыто завладели сотовыми телефонами потерпевших, что объективно подтверждено указанными выше доказательствами.

О наличии в действиях подсудимых предварительного сговора свидетельствуют действия подсудимых при совершении преступления, о которых сообщили потерпевшие, а также сведения, изложенные самими подсудимыми в явках с повинной и сообщённые ими же свидетелю ФИО10

Оснований для признания явок с повинной недопустимым доказательствами не имеется, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведённые выше и исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными в совершённом преступлении.

Действия ФИО2 и ФИО4 правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При этом квалифицирующий признак полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, частично признал виновность и раскаялся в совершённом преступлении, о чём указал в явке с повинной (т.1 л.д. 217), имеет место жительства, работы и учёбы, где положительно характеризуется, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, возместил причинённый ущерб путём возврата похищенного, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

В силу требований ст.61 УК РФ, судом признаются, в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления в период предварительного расследования в виде написания явки с повинной, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, возмещение ущерба, <данные изъяты>, возмещение ущерба.

ФИО4 ранее не судим, частично признал виновность и раскаялся в совершённом преступлении, не работает и не учится, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, возместил причинённый ущерб путём возврата похищенного, имеет место жительства, где положительно характеризуется, положительно характеризуется по предыдущему месту учёбы, к административной ответственности не привлекался.

В силу требований ст.61 УК РФ, судом признаются, в качестве смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления в период предварительного расследования в виде написания явки с повинной, наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики, возмещение ущерба.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать ФИО2 и ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, в том числе по утверждению подсудимых, явилось причиной совершения ими преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить в отношении подсудимых положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, суд считает, что им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При этом суд полагает возможным назначить данное наказание с применением ст.73 УК РФ, путём назначения условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого подсудимые должны доказать своё исправление.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.161 ч.2 УК РФ отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений главы 14 УК РФ (ст.96 УК РФ) суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, каждому, обязав каждого из них:

не менять постоянное место жительства, учёбы или работы без уведомления специализированного государственного органа, куда периодически являться для регистрации,

продолжить обучение, либо трудоустроиться после его окончания.

пройти обследование, а в случае необходимости лечение у врача-нарколога в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО6 и ФИО7 от обязанности ответственного хранения вещественных доказательств – сотовых телефонов.

Детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.А.Максимова