Решение № 12-501/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-501/2020

дело № 12-501/2020


Решение

06 ноября 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» ФИО1 на постановление государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее по тексту ООО «Волгадорстрой») подвергнуто административному наказанию по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Волгадорстрой» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, по доводам, изложенным в нем.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить по доводам, изложенным в нем, указал также на допущенные нарушения при привлечении юридического лица к ответственности.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ООО «Волгадорстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, общество, являясь юридическим лицом и собственником автомобиля ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком №, допустило ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в <адрес> на автомобильной дороге Казань-Шемордан, 17 км., вынос грязи на проезжую часть автомобилем ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком №, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения оспариваемого обществом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Вместе с тем, административным органом не представлено убедительных доказательств о том, что указанный факт правонарушения был совершен именно данным юридическим лицом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что автомобиль марки ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком № находился ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ООО «Волгадорстрой».

Из договора аренды автоспецтехники без экипажа № следует, что автомобиль ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком № передан во временно владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» (далее по тексту ООО «ВолгаТрансСервис»).

Данное обстоятельство также подтверждается актом приема – передачи к договору аренды автоспецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к договору аренды автоспецтехники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты за предоставленные транспортные средства со стороны ООО «ВолгаТрансСервис» арендодателю подтверждается копиями платежных поручений.

Каких-либо других сведений о нахождении в пользовании ООО «Волгадорстрой» автомобиля ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком № в момент совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, у ФИО3, управлявшего автомобилем ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ, имелся путевой лист, выданный ООО «ВолгаТрансСервис», а не ООО «Волгадорстрой».

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что в данном случае ООО «Волгадорстрой» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку представленные по делу доказательства в их совокупности не позволяют с достоверностью опровергнуть доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком № не находился в пользовании ООО «Волгадорстрой».

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Волгадорстрой» нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: