Решение № 72-1346/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 72-1346/2025

дело № 72-1346/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-002960-88


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 29 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей М на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 сентября 2025 года № 12-790/2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

определением старшего участкового-уполномоченного ОМВД России «Первоуральский» от 17 марта 2025 года по заявлению М от 14 марта 2025 года (КУСП № 7547) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Не согласившись с ним, 30 апреля 2025 года М. обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просила об отмене определения и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 5 июня 2025 года № 12-474/2025 жалоба М возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

М вновь обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просила об отмене определения и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 сентября 2025 года № 12-790/2025 в удовлетворении ходатайства М о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, М просит об отмене указанного определения судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получена М 26 марта 2025 года, о чем указано в ее жалобе (л.д. 2).

Соответственно, последним днем для подачи жалобы на определение должностного лица являлось 7 апреля 2025 года.

Первоначальная жалоба М на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана в Первоуральский городской суд Свердловской области нарочным 30 апреля 2025 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Последующая жалоба подана заявителем в суд 20 июня 2025 года (л.д. 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления (определения, решения) по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе М, поданной в Свердловский областной суд.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования определения должностного лица М ссылается на то, что с 11 марта по 4 июля 2025 года она находилась на лечении.

Вместе с тем лечение М, как следует из представленных материалов, осуществлялось амбулаторно, соответственно, у нее имелась объективная возможность воспользоваться своим правом обжалования определения должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Соответственно, медицинская помощь оказывалась М в амбулаторных условиях, что не требовало круглосуточного медицинского наблюдения и не исключало возможность подачи жалобы в установленный срок.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, М не представлено.

Судьей городского суда справедливо отмечено, что прохождение М амбулаторного лечения не являлось препятствием к ее обращению к прокурору города Первоуральска 14 апреля 2025 года с просьбой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, приводимые М доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа были созданы все необходимые условия для реализации М права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его копия вручена М Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судьи городского суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 сентября 2025 года № 12-790/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей М - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалоб (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова