Определение № 33-4680/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Зайниева Л.К. УИД: 16RS0002-01-2015-000408-02

дело № 2-389/2015

№ 33-4680/2026

Учет № 213г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года, которым с ФИО1 (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН <***>) взыскано в счет индексации присужденной заочным решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года денежной суммы в размере 281 667 рублей 05 копеек, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29 февраля 2012 года в размере 472 414 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 924 рубля 14 копеек.

Определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года произведена замена стороны взыскателя по данному делу ОАО АИКБ «Татфондбанк» на его правопреемника ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года произведена замена стороны взыскателя по данному делу ООО «Служба взыскания «Редут» на его правопреемника ООО «Редут» (в настоящее время ООО «ПКО «Редут»).

16 января 2025 года ФИО1 полностью погасил долг перед ООО «ПКО «Редут».

В связи с этим заявитель просил взыскать с ответчика индексацию присужденных сумм по решению суда в размере 281 667 рублей 05 копеек, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей и почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

Определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации взысканных судом денежных сумм, присужденных заочным решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года, удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 считает данное определение незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано на то, что ответчик по делу не получал повестки и документы, поскольку с января 2021 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Кроме того, представитель указывает, что 10 января 2025 года между ООО «ПКО «Редут» и ФИО1 было заключено соглашение (освобождение обязательств), условием которого было то, что ООО ПКО «Редут» полностью освобождает должника от уплаты всех начисленных по кредитному договору должника штрафных санкций (в том числе неустойка, пени, штрафы и т. д, за исключением суммы гос. пошлины), а также частично освобождает должника от уплаты суммы долга, а должник признает задолженность в полном объеме и принимает на себя обязательства погасить часть задолженности. До 10 февраля 2025 года должник обязался погасить задолженность в размере 197 120 рублей, а кредитор обязался после погашения задолженности списать оставшийся долг 131 415 рублей 78 копеек. В связи с заключением указанного соглашения, задолженность им была погашена, а исполнительное производство окончено, о чем была выдана справка.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

02 марта 2026 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о дате времени и месте рассмотрения заявления ООО ПКО «Редут» об индексации взысканных по решению суда денежных сумм.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО2, участвовавший в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (использование систем видеоконференц-связи), доводы жалобы поддержал в полном объеме и возражал в удовлетворении заявления ООО ПКО «Редут».

Представитель ООО ПКО «Редут» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г.).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 15 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, согласно соглашению от 10 января 2025 года, взыскатель освобождает должника от уплаты всех начисленных по договору штрафных санкций в случае уплаты части задолженности в размере 197 120 рублей. 16 января 2025 года ФИО1 совершен платеж в размере 197 120 рублей на счет ООО «ПКО «Редут» в уплату долга согласно соглашению от 10 января 2025 года, что сторонами не оспаривается.

Однако в соглашении не имеется условия об отказе ООО «ПКО «Редут» от индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт просрочки исполнения обязательства ФИО1 не оспаривается, договор о кредитовании не был расторгнут.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что индексация взысканных судом денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности, оснований для исключения из расчета индексации периода действия моратория, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Проверяя расчет заявителя, суд апелляционной инстанции произвел свой расчет индексации с учетом применения индекса роста цен по Российской Федерации, без капитализации начисленных сумм за период с 29 октября 2015 года по 16 января 2025 года на сумму 274 982 рубля 42 копейки (сумма платежей, поступивших от должника в период с 09 декабря 2025 года по 16 января 2025 года (л.д.136) – в течении года до подачи заявления об индексации в суд 04.08.2025 (л.д.143)) с учетом месяцев с дефляционными индексами (расчет в деле).

Согласно осуществленному расчету, сумма индексации составит 158 518 рублей 69 копеек.

Таким образом, сумма индексации составит 158 518 рублей 69 копеек, что влечет отмену определения суда с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» суммы индексации взысканных по решению Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года денежных средств за период с 29 октября 2015 года по 16 января 2025 года в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда по вопросам, связанным с его исполнением.

В силу вышеизложенного подлежат удовлетворению требования ООО «ПКО «Редут» о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

Приведенный заявителем частной жалобы о полном исполнении всех обязательств, отсутствии оснований для индексации присужденных сумм в связи с заключением соглашения от 10 января 2025 года между сторонами, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанное соглашение определяет лишь порядок исполнения решения суда, размер задолженности, подлежащий оплате должником, не содержит условий, исключающих возможности применения механизма индексации, направленного на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН <***>) сумму индексации взысканных решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года денежных средств в размере 158 518 рублей 69 копеек, судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий