Решение № 2-97/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-97/2018

Дело №2-97/2018

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А.,

при секретаре Фандо И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иссинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 16 мая 2018 года в 07 часов 40 мин. в <...> водитель ФИО2, управляя экскаватором №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Рено Меган» №, под управлением водителя ФИО1 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ОСАГО водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. Договор страхования транспортного средства КАСКО ФИО2 со страховой компанией не заключался. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Меган» № составила 136 029 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136 029 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 921 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства, изложенные в иске, признав вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования признал частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание 11 октября 2019 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, соответствующих доказательств не представил, распорядившись по своему процессуальными правами.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, соответствующих доказательств не представил, распорядившись по своему усмотрению процессуальными правами.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2018 года в г. Пенза на улице проезд 8 Марта 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и экскаватора государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, в том числе приложением к постановлению от 16.05.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак № к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 14.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2018 года автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, без износа составила 136 029 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности, объективности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной мере мотивировано, содержит необходимые расчеты,составлено на основании данных осмотра транспортного средства, содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов. Квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатом, приложенными к заключению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 в судебное заседание не представлено.

коном.ип состязательности гражданского судопроизводства и принцип рвноправия сторон, Федерации и стать Разрешая исковые требования, суд с учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходит из того, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, его виновные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ФИО2 управлял транспортным средством без страхового полиса, в связи с чем с ответчика следует взыскать ущерб, определенный указанным заключением.

Иной оценки со стороны ответчика не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанного доказательства у суда не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик суду не заявлял.

Доказательств в обоснование своих возражений и опровергающих доводы истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 136 029 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял ФИО4

Как следует из материалов дела, ФИО1 были оплачены юридические услуг ФИО4 за подготовку иска, представление интересов в суде 1-й инстанции, в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000238 АБ от 13.07.2018 года.

Суд находит понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг относящимися к настоящему спору.

При этом суд, принимая во внимание характер спора, объем проделанной работы по подготовке искового заявления, 1 судебное заседание с участием представителя истца ФИО4, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 рублей, поскольку указанная денежная сумма является соразмерной объему фактически оказанных услуг, отвечает требованиям разумности и достаточности и не нарушает баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией БГ 017654 от 22.05.2018 года.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 921 рубль, что подтверждается представленным чеком-ордером от 12.07.2018 года.

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3 921 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 029 (сто тридцать шесть тысяч двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 921 (три тысячи девятьсот двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья