Решение № 2А-1642/2019 2А-1642/2019~М-1488/2019 М-1488/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-1642/2019

Дело № 2а-1642/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2019 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.

При секретаре Даниловой Е.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, об отмене постановления,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить постановление № 69042/19/18267 от 20 мая 2019 года о наложении ареста, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 5142/18/69042-СД было вынесено постановление № 69042/19/18267 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно: на недвижимое имущество по адресу: Тверь, <адрес>, пом. XXVII, XXVIII. Указанное постановление ФИО3 было получено 29 мая 2019 года, таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен. Заявитель считает, что постановление от 20 мая 2019 года о наложении ареста на имущество должника незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО3, в связи с чем, постановление подлежит отмене. ФИО3 в своем заявлении указывает, что у нее имеется иное имущество, как личное, так и полученное в порядке наследования после смерти супруга ФИО5, стоимость которого в совокупности превышает имеющуюся сумму долга, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вправе была принудительно регистрировать право собственности на указанное выше имущество. В данном случае ФИО3 считает, что наложение ареста на спорное имущество в нарушение ст.ст.66,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушает ее права на владение, пользование арестованным имуществом, поскольку в случае составления акта о наложении ареста (описи имущества) на арестованное имущество ФИО3 будет лишена возможности свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а также впоследствии лишена права собственности на арестованное имущество в связи с проведением судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию неправомерно зарегистрированного и арестованного имущества ФИО3 при наличии иного, имеющегося у нее имущества, достаточного для погашения суммы задолженности по исполнительным листам.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, АО «Европейский Медицинский Центр», ООО «Зеленый остров», ООО «ФОН», ООО «Девелоперская компания Паллада Тверь», ООО «Квадрат», ООО «Тверь-связь», ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», ООО «Ресторан Групп», ФИО6, ФИО6, ФИО7, ПАО «Сбербанк России».

В связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО4 в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО1, которой было передано сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, определением суда от 14.06.2019 в качестве административного соответчика был привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела СП по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. При этом, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования закона, арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, права истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПДК Тверь» ФИО2, возражая против удовлетворения требования, пояснял, что доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не представлено, напротив, в данном случае могут быть нарушены права взыскателя. Также сослался на наличие в действиях административного истца злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления ФССП по Тверской области в судебное извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представители заинтересованных лиц ООО «Зеленый остров», ООО «Квадрат», ООО «Тверь связь», ООО «Ресторан Групп», а также ФИО6, ФИО6, ФИО7 представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями п. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на исполнении в Межрайонном отделе СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области находятся 10 исполнительных производств в отношении должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму свыше 100 000 000 рублей. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств, а именно: №№ 5151/18/69042-ИП, 5150/18/69042-ИП, 5149/18/69042-ИП, 5148/18/69042-ИП, 5147/18/69042-ИП, 5146/18/69042-ИП, 5145/18/69042-ИП, 5144/18/69042-ИП, 5143/18/69042-ИП, 5142/18/69042-ИП, возбужденные на основании следующих исполнительных документов – исполнительный лист № ФС№015462730 от 20 октября 2017 года, выданный органом: Пресненский районный суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 550 991 рублей 88 копеек; Исполнительный лист №ФС 015633887 от 23.11.2016, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 5 189 9714,50 руб., ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь", адрес: ул Новоторжская, д 22 А, г Тверь, 170100; Исполнительный лист № фс 015633891 от 23.11.2016, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 55952835,50 руб., ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь", адрес: ул. Новоторжская, д 22, а, г Тверь, 170100,;Исполнительный лист № фс 018546914 от 22.05.2017, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 1563255.69 руб., Исполнительный лист № фс 019390562 от 23.08.2017, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 60000.00 руб., ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", адрес: ул. Колонцова, д 15, оф 1, г Мытищи, Московская обл., 141009; Исполнительный лист № фс 018546917 от 22.05.2017, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 2244407.58 руб., ООО "Тверь-связь", адрес: ул. Новоторжская, д 22, А, <...>,; Исполнительный лист № фс 015622236 от 08.11.2016, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 228353.64 руб., ООО "ФОН", адрес: а/я 495, Главпочтамт, г Тверь, 170100; Исполнительный лист № фс 015631971 от 03.11.2016, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 215668.88 руб., ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ОСТРОВ", адрес: ул. Новоторжская, 22 а, г Тверь, 170100; Исполнительный лист № фс 015631969 от 03.11.2016, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 53912.56 руб., ООО "Ресторан Групп", адрес: ул. Новоторжская, 22 А, г Тверь, 170100, Исполнительный лист № фс 012552220 от 13.09.2016, выданный органом: Цен- тральный районный суд г. Твери, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 1266073.33 руб., ООО "Квадрат", адрес: ул. Новоторжская, д 22 а. г Тверь, 170100. Итого общая сумма задолженности составляет 114 035 213,56 рублей.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 года №69042/19/18267 наложен арест на имущество в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пом. XXVII, XXVIII.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1, пунктами 1 и 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу требований ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов,вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем соблюдены требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а сам арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 указывает, что у должника имеется иное имущество, стоимость которого в совокупности превышает имеющуюся сумму долга на сегодняшний день и судебный пристав-исполнитель не вправе принудительно регистрировать право собственности на указанное имущество.

Однако, с таким утверждением административного истца суд согласиться не может.

Рыночная стоимость имущественного права и объектов недвижимости в рамках исполнительного производства производится в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» с привлечением специалиста-оценщика. На момент вынесения постановления о наложении ареста стоимость арестованных объектов недвижимости судебному приставу-исполнителю не была известна и утверждения истца о превышении стоимости арестованного имущества сумме долга, преждевременны.

Соответственно, очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. При этом, на земельные участки судебный пристав-исполнитель имеет право обращения только в соответствии со ст.278 ГК РФ на основании решения суда. Вместе с тем, ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки не обращались, поскольку у должника имеются иными объектами недвижимости, которые в настоящее время проходят процедуру оценки.

Статьями 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и 446 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, объект недвижимости, на который наложен арест оспариваемым постановлением, не относится к числу этого перечня имущества.

В связи с чем, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд считает, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы административного истца.

При разрешении заявленных административным истцом требований, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что с октября 2016 года ФИО3 не предпринимала попыток погасить образовавшую задолженность, в результате действий должника (административного истца) ни один из принадлежащих ей объектов не реализован до настоящего времени. Административный истец по формальным признакам оспаривает каждое действие судебного пристава-исполнителя, тем самым сознательно затягивает сроки исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник предпринимает все меры, направленные на уклонение от надлежащего исполнения своих обязательств в рамках исполнительного производства, и в данном случае злоупотребляет правом на судебную защиту, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области, об отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Булыгина.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2019 года.