Решение № 7-195/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 7-195/2023

Судья Мухамедьярова Г.Б. Дело № 7-195/2023
РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Томск

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Махоткиной Д.И. в интересах акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (далее -АО «СИБАГРО» либо - Общество) на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Ж. № В-351 от 23.09.2022 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.02.2023, вынесенные в отношении АО «СИБАГРО» по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Ж. № В-351 от 23.09.2022, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 13.02.2023, АО «СИБАГРО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Махоткина Д.И. просит состоявшиеся по делу акты отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что при рассмотрении дела не устранены нарушения, указанными в решениях судьи районного суда и судьи областного суда, состоявшихся по данному дела, так как в материалах дела отсутствуют либо оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные их копии. При повторном рассмотрении дела государственный инспектор Ж. пыталась устранить указанные нарушения, инспектором была получена часть надлежащим образом заверенных копий документов, но не в полном объеме. Также деле отсутствуют надлежащим образом заверенные копии писем от 07.02.2022 № ВШ/23-16 и от 05.03.2022 № 52/23-198. А потому постановление инспектора нельзя признать законным.

Также заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка заключению специалиста об отсутствии вреда водному объекту, приобщенного к делу по ходатайству защитника, а также постановлению о прекращении производства по уголовному делу по ст. 246 УК РФ. Данные документы подтверждают отсутствие вреда водному объекту, а также недопустимость расчета вреда в связи с нарушением процедуры отбора проб воды из водного объекта.

По мнению защитника, в деле отсутствуют документы, подтверждающие причастность лаборатории ОГБУ «Облкомприрода» к проведению проверки и на основании чего эта лаборатория выдала заключение по результатам отбора проб воды, а потому протоколы испытаний и заключение этой лаборатории не могут учитываться.

Заявитель полагает, что в по делу не установлено в котором часу совершено правонарушение, так как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указана лишь календарная дата совершения правонарушения, а именно 11.02.2022. Защитник в жалобе задается вопросом, на каком основании инспектор в постановлении указал на то, что правонарушение было совершено в период с 11 час. 40 мин. до 11 час. 50 мин. Также защитник указывает на то, что в постановлении не указано в какой форме совершено правонарушение (действие или бездействие), а также является оно оконченным или длящимся.

Указывает защитник и на то, что по делу не установлена причинно-следственная связь между деятельностью Общества по сбросу сточных вод в водный объект и вредным воздействием на этот водный объект, учитывая, что в ходе проверки фоновые пробы из водного объекта не отбирались.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, защитник указывает на неправильную квалификацию событию административного правонарушения, так как Обществу не может быть вменено совершение административного правонарушения, выраженного в использовании водного объекта с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

По мнению защитника, при назначении наказания Обществу не были учтены правила, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что Обществу вменено совершение правонарушения 11.02.2022 годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 11.02.2023, а потому при вынесении решения 13.02.2023 судья районного суда должен был прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Махоткина Д.И. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Прокурор Семенова О.О. возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили постановление должностного лица и судебное решение оставить без изменения.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Ж., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства без ее участия.

Законный представитель АО «СИБАГРО, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Махоткину Д.И., прокурора Семенову О.О., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статья 8.13. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны проводиться мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации на водопользователей возложена обязанность по недопущению причинения вреда окружающей среде при использовании водного объекта.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются определенные нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Часть 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причинённого окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду. Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО «СИБАГРО», расположенное по адресу: Томская область, Томский район, 12 км. (тракт Томск-Итатка тер.), к. 2 в ходе осуществления хозяйственной деятельности эксплуатирует выпуск канализационных очистных сооружений (код объекта НВОС 69-0270-003280-Т), расположенного в с. Малиновка Малиновского сельского поселения Томского района Томской области (г.к. 56°41"21,8" СШ 85°19"03,1" ВД).

В соответствии с выше указанными требованиями в разделе V декларации о воздействии на окружающую среду для объекта НВОС 69-0270-003280-Т, утвержденной 25.09.2019 директором птицефабрики «Томская» АО «СИБАГРО», установлены предельные допустимые концентрации для 14 загрязняющих веществ в сбрасываемый через вышеуказанный водовыпуск сточных водах (по взвешенным веществам, сухому остатку, БПКполн., нефтепродуктам, аммоний-ионам, железу, нитрат-анионам, нитрит-анионам, АПАВ, сульфатам, фенолам, хлоридам, фосфатам, ХПК).

В ходе проверки, проведенной Томской природоохранной прокуратурой в отношении АО «СИБАГРО», по указанному адресу 11.02.2022 с привлечением специалистов Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и ОГБУ «Облкомприрода» был произведен осмотр выпуск канализационных очистных сооружений (код объекта НВОС 69-0270-003280-Т), расположенного в с. Малиновка Малиновского сельского поселения Томского района Томской области. В ходе этого осмотра был произведен отбор проб сточной воды из водовыпуска.

По результатам исследования проб сточной воды установлен факт превышения в сбрасываемых АО «СИБАГРО» в реку Мутная сточных водах значения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ по взвешенным веществам в 6,8 раза, сухому остатку в 1,6 раза, нефтепродуктам 6,7 раз, ионов аммония в 130 раз, ХПК в 25,6 раз, БПК5 в 87,2 раза, железу в 15,3 раза, АПАВ в 2,2 раза, фенолам в 130 раз, фосфатам в 291 раз.

Таким образом из материалов дела следует и судом установлено, что АО «СИБАГРО», расположенное по адресу: Томская область, Томский район, 12 км. (тракт Томск-Итатка тер.), к. 2 в ходе осуществления хозяйственной деятельности при эксплуатации выпуска канализационных очистных сооружений (код объекта НВОС 69-0270-003280-Т), расположенного в с. Малиновка Малиновского сельского поселения Томского района Томской области (г.к. 56°41"21,8" СШ 85°19"03,1" ВД), допустило сброс в реку Мутная сточных вод с превышением предельно допустимых массовых концентраций загрязняющих веществ по взвешенным веществам в 6,8 раза, сухому остатку в 1,6 раза, нефтепродуктам 6,7 раз, аммоний-ионам в 130 раз, ХПК в 25,6 раз, БПК5 в 87,2 раза, железу в 15,3 раза, АПАВ в 2,2 раза, фенолам в 130 раз, фосфатам в 291 раз, чем нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 21, ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом АО «СИБАГРО» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, которое было выявлено Томским межрайонным природоохранным прокурором 05.03.2022.

Указанные обстоятельства, а также виновность Общества в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимым, относимых доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2022, вынесенным в отношении АО «СИБАГРО» по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, где указано событие административного правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «СИБАГРО», где указаны данные о юридическом лице; решением о проведении проверки в отношении Общества от 27.01.2022 № 34-2022; решением о продлении срока проведения проверки от 25.02.2022 № 34-2022; решением о предоставлении водного объекта (участок реки Мутная) в пользование от 14.06.2019 АО «СИБАГРО» и приложением к нему; декларацией о воздействии на окружающую среду АО «СИБАГРО» на объект с кодом НВОС 69-0270-003280-Т; свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; актом осмотра от 11.02.2022 и фототаблицей к нему, в котором зафиксированы результаты осмотр; протоколами результатов измерений от 18.02.2022 №154/1, №154; заключением о результатах исследования проб воды, данное ОГБУ «Облкомприрода» № 5 от 24.02.2022.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии АО «СИБАГРО» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о не устранении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений, связанных с ненадлежащим заверением копий документов, на основании которых было вынесено постановление по делу, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора были истребованы надлежащим образом заверенные копии документов, полученных в ходе проведения проверки, в том числе решение о проведении проверки от 27.01.2022 № 34-2022, решение о продлений срока проведения проверки от 25.02.2022 № 34-2022, свидетельство о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, решение о предоставлении водного объекта в пользование от 14.06.2019, заключение о результатах исследования проб воды, данное ОГБУ «Облкомприрода» № 5 от 24.02.2022, протоколы результатов измерений от 18.02.2022 № 154/1 Д № 154.

Данная совокупность доказательств, достаточна для того, чтобы сделать вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Довод о незаконности постановления должностного лица и судебного решения в силу того, что материалы дела не содержат надлежащим образом заверенные копии писем от 07.02.2022 № ВШ/23-16 и от 05.03.2022 № 52/23-198, является надуманным. Оба письма, адресованные в Томскую межрайонную природоохранную прокуратуру, исходят от представителей АО «СИБАГРО», в том числе защитника Махоткиной Д.И. Письмо 07.02.2022 № ВШ/23-16 является сопроводительным документом, которым АО «СИБАГРО» направило требуемые прокурором документы. В письме от 05.03.2022 № 52/23-198 защитник Махоткина Д.И. сообщает прокурору о невозможности дать письменные пояснения по результатам проведенной прокуратурой проверки. То есть, указанные письма не являются доказательствами и не содержат сведений, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы постановление о прекращение уголовного дела по ст. 246 Уголовного кодекса РФ не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Состав указанного преступления содержит в качестве необходимого элемента объективной стороны наличие последствий в виде существенного изменения радиоактивного фона, причинения вреда здоровью человека, массовой гибели животных либо иных тяжких последствий. При этом состав административного правонарушения наличия указанных последствий не предусматривает.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между событиями и выводами, изложенными в постановлении о назначении административного наказания, не основан на материалах дела. Отбор проб производился из водовыпуска водный объект, непосредственно исходящего с очистных сооружений. Указанное свидетельствует о попадании сточных вод в водный объект в неизменном виде. В пробах сточных вод зафиксированы превышения установленных нормативов сбросов загрязняющих веществ в водный объект. Необходимости в отборе фоновой пробы для доказывания факта сброса неочищенных сточных вод в водный объект с превышением установленных нормативов не имелось.

Довод жалобы об отсутствии оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным органом и в суде представленным АО «СИБАГРО» заключению, выполненного по заказу АО «СИБАГРО» специалистами В. и Ч., является несостоятельным.

Перед указанными лицами заказчиком ставился вопрос об обоснованности и достаточности материалов по отбору и анализу проб сточных и речных вод, полученных в ходе проведения проверки исполнения Обществом требований природоохранного законодательства при отведении сточных вод, проведенной Томской межрайонной природоохранной прокуратурой, а также об обоснованности и достоверности расчета размера вреда, причиненного водному объекту –реке Мутная, выполненного должностным лицом Росприроднадзора Ж. Данное заключение специалистов было заказано и выполнено в связи с подачей Томским межрайонным природоохранным прокурором в Томский районный суд Томской области искового заявления о взыскании с АО «СИБАГРО» компенсации вреда, причиненного водному объекту – реке Мутная, основанном на материалах проверки, проведенной в период с 11.02.2022 по 14.03.2022.

АО «СИБАГРО» по настоящему делу привлечено к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение. Сброс в водный объект сточных вод с превышением предельно допустимых массовых концентраций загрязняющих веществ несомненно может повлечь их загрязнение, не зависимо от того насколько вода в этом водном объекте чиста или грязна. Соответственно, выводы указанных специалистов находятся за пределами предмета настоящего судебного разбирательства.

Довод АО «СИБАГРО» о отсутствии документов, подтверждающих статус ОГБУ «Облкомприрода» в деле не основан на материалах дела.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. На основании данной нормы 07.02.2022 Томским межрайоный природоохранным прокурором начальнику Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды| Томской области направлено требование о выделении специалистов, в том числе для участия в отборе проб вод. ОГБУ «Облкомприрода» является организацией подведомственной указанному Департаменту, который уполномочен на привлечение специалистов учреждения к участию проводимых им проверках, а также проверках, проводимых прокуратурой.

Участие специалистов ОГБУ «Облкомприрода» в проведении прокурорской проверки АО «СИБАГРО» отражено в акте осмотра от 11.02.2022.

Правонарушение является длящимся, выявлено прокурором, как лицом уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, 05.03.2022.

Довод о том, что не может вменятся Обществу совершение административного правонарушения, выраженного в использовании водного объекта с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, не основан на нормах закона.

В силу статьи 8.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 2.19-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до получения лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах 1 и II категорий, комплексных экологических разрешений, представления декларации о воздействии на окружающую среду лимиты на выбросы и сбросы признаются соответственно временно разрешенными выбросами, временно разрешенными сбросами, указанными в пункте 4 статьи 16.2 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, анализ качества сбрасываемых сточных вод должен осуществляется в соответствии с вышеуказанными документами.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.1, КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 4 ст. 8.13 названного Кодекса. В суде второй инстанции защитник Махоткина Д.И. заявила, что вопреки требования ст. 4.1 КоАП РФ должностное лицо не учло при назначении материальное и финансовое положение Общества. Вместе с тем, само Общество каких-либо сведений о своем финансово-материальном положении не представило, в том числе в суд второй инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Ж. № В-351 от 23.09.2022 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.02.2023, вынесенные в отношении АО «СИБАГРО» по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев